﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35997/2019

г. Краснодар

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя – Шакирова Александра Федоровича (ИНН 010603457562, ОГРНИП 314231018100037) – Кузьменко О.В. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Шакирова Сергея Федоровича (ИНН 010603457636, ОГРНИП 309010731700030) и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее – управление), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шакирова Сергея Федоровича и Шакирова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32-35997/2019, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Шакиров С.Ф. и Шакиров А.Ф. (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением и просили: 1) признать сведения, содержащиеся на сайте antijob.net (https:// antijob.net/black_list/shakirovy_sergey_fedorovich_i_aleksandr_fedorovich), порочащими честь, достоинство, деловую репутацию заявителей и не соответствующими действительности; 2) определить в качестве способа запрета совершения действий, нарушающих личные неимущественные права заявителей, блокировку несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также включение в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр) доменные имена, указатели страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении следующей страницы интернет-сайта по адресу: https:// antijob.net/black_list/shakirovy_sergey_fedorovich_i_aleksandr_fedorovich. (уточненные требования). 

Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, сведения, содержащиеся на сайте antijob.net (https:// antijob.net/black_list/shakirovy_sergey_fedorovich_i_aleksandr_fedorovich) признаны порочащими честь, достоинство, деловую репутацию заявителей и не соответствующими действительности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды признали доказанным порочащий характер размещенных сведений, формирующих негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителей и наносящий им репутационный вред. Отклоняя требование заявителей в остальной части, суды исходили из того, что недостоверные или порочащие деловую репутацию организаций сведения не охватываются сферой действия Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) и сайты в сети «Интернет», распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права. Податели жалобы полагают, что нормы статей 9, 10 Закона № 149-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность ограничения доступа к информации, порочащей честь и достоинство другого лица либо подрывающей его репутацию, в порядке статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основанием для органичения доступа  к информации, распространяемой в сети «Интернет» и порочащей деловую репутацию юридического лица или предпринимателя, является  постановление судебного пристава-исполнителя; иных оснований для  включения доменных имен, указателей страниц сайтов, сетевых адресов  в Единый реестр законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16.07.2020.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу заявителей подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет» на странице сайта antijob.net (https:// аntijob.net/black_list/shakirovy_sergey_fedorovich_i_aleksandr_fedorovich) размещены следующие сведения: «Не имейте дел с братьями-мусульманами Шакировыми. Близнецы ведут себя высокомерно, людей и партнеров вокруг себя оценивают только по лейблам, брендам и маркам часов. Простое общение с ними превращается в дешевый спектакль... Самое главное – нечистоплотность в коммерческих вопросах. Кидают людей на раз-два, перешагивают и идут дальше. Все попытки забрать свои честным трудом заработанные и ранее оговоренные(!) деньги разбиваются о стену игнора. Делают вид, что ничего не произошло, молятся и счастливы. Как люди (censored) (censored) как коммерсанты тоже». Кроме того, под указанным обращением имеются ряд комментариев анонимных пользователей: 17 мая 2019 года от автора «Роман» –«А052АА01, А052123, о008ОО123, черти целый поселок без света аферисты! Будьте прокляты два выродка»; 14 августа 2018 года от автора «Какая разница» : Это аферисты! Ок Гугл !!! все решают через Крайсуд, выкруживают земли! Одного уже выгнали из горгаза! У другого уже ..., не чего осталось чуть чуть»; 23 апреля 2018 года от автора «Петр» : «Купил у них участок обещали свет воду канализацию до сих пор ничего нет уже три года бьюсь! Будьте вы прокляты ...»; 28 января 2018 года от автора «Иван» : «не вздумай у них ничего покупать это мошенники они продают неликвид».

Заявители, полагая, что указанные сведения носят оскорбительный характер, унижают их честь и достоинство, наносят вред деловой репутации, обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В силу статьи 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17795/2017 сайт antijob.net не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на серверах на территории Болгарии, доменное имя зарегистрировано на Багамских островах. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области не располагает сведениями о его владельце, хостинге, на котором он размещен, лицах, разместивших на нем информацию. Информация, размещенная на странице сайта antijob.net (https:// antijob.net/black_list/shakirovy_sergey_fedorovich_i_aleksandr_fedorovich), не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ее авторов. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления № 3, заявление предпринимателей рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

Суды, исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размещенные сведения носят порочащий характер, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителями действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Суды посчитали, что размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителей, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявители, будучи субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. 

В указанной части судебные акты не оспариваются.

На основании части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ  в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее – Правила ведения ЕАИС).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»: а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требования по блокировке несоответствующих действительности сведений и включении в Единый реестр указателей страницы сайта antijob.net (https:// аntijob.net/black_list/shakirovy_sergey_fedorovich_i_aleksandr_fedorovich), суды пришли к выводу о том, что по смыслу Закона № 149-ФЗ  информация, размещенная на странице сайта и порочащие деловую репутацию лица, не относится к тем материалам, которые могут быть заблокированы через Единый реестр.

Суды верно указали, что в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ  включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой  в Российской Федерации запрещено. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

Пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет. 

В данном случае дело рассмотрено в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию. 

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» (далее – постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. 

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа  к соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями. 

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации (далее – СМИ), то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться. 

Если же сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Между тем, как отмечено выше, сайт antijob.net не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на серверах на территории Болгарии, доменное имя зарегистрировано на Багамских островах, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащее восстановление нарушенных прав заявителей может быть обеспечено только путем ограничения в доступе  к информации, размещенной на упомянутой странице, окружной суд считает, что судебные акты в обжалованной части подлежат отмене, а требования – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32-35997/2019 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Абзац 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 изложить в следующей редакции:

«Ограничить доступ  к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Шакирова Сергея Федоровича и Шакирова Александра Федоровича и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу:

 https://aantijob.net/black_list/shakirovy_sergey_fedorovichJ_aleksandr_fedorovich.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова