Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москваhttp://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20554/23

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2006, юридический адрес: 42181, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Коледино д., тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору от 10.10.2018 № СВ-49А в размере 272 272,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 419,77 руб.,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик,ООО «Вайлберриз») с требованиями о взыскании задолженности по договору от 10.10.2018 № СВ-49А в размере 272 272,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 419,77 руб., мотивируя свои требования причинением ответчиком ущерба.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в материалы дела письменные позиции по существу заявленных требований. 

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве арендодателя, и ответчиком, выступившим в качестве арендатора, 10.10.2018 года был заключен договор аренды № СВ-49А, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Вайлдберриз» во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилое помещение, обшей площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. пом. № 20. Актом приема-передачи от 10.10.2018 оформлена передача арендатору указанного нежилого помещения.

Из представленных истцом документов следует, что актом от 07.12.2022 оформлен прием нежилого помещения по адресу: 

<

...>. пом. № 20, от арендатора к арендодателю. В указанном акте констатировано наличие при передаче нежилого помещения следующих недостатков: на входной двери отсутствует арматура снизу, отсутствуют 11 плиток на потолке, на стенах остатки пены после демонтажа, на стенах под кондиционером отсутствуют 2 плитки, имеется повреждение 21 плитки на потолке, на окне в большой комнате имеются 5 отверстий, имеется гряз на окнах и планка, на входной двери отсутствуют 2 пластиковые заглушки на шарнирах, на 16 напольных керамических плитках имеются повреждения, пульт кондиционера в нерабочем состоянии, в маленькой комнате отсутствуют 3 розетки, в санузле на крышке имеется трещина, на головке душа нарушено хромированное покрытие. Из содержания данного акта следует, что представитель ООО «Вайлдберриз» отказался участвовать при передаче нежилого помещения истцу.

Как отмечает истец, указанные недостатки отсутствовали на момент передачи нежилого помещения во владение и пользования арендатора.

Согласно Отчету № 2373 от 11.12.2022 года об оценке рыночной стоимость ущерба, вследствие порчи имущества, расположенного но адресу: 

<

...>. пом. 20, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения с учетом износа материалов составляет 272 272 рубля 85 копеек.

12.01.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия, акт приема-передачи нежилого помещения, отчет № 2373 об оценке рыночной стоимости ущерба, вследствие порчи имущества с указанием на необходимость возмещения данного ущерба.

Однако, действий по возмещению ущерба ответчиком предпринято не было.

Полагая, что выявленные при передаче 07.12.2022 нежилого помещения недостатки возникли исключительно вследствие неправомерных действий арендатора, не являются следствием нормального износа ИП ФИО1 обратился в суд с названным выше иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Из смысла приведенных норм в совокупности с  положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что возмещение вреда (ущерба) является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности  (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вина лица в причинении вреда,  а также причинная связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения вреда, таковыми не являются, а равно  наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. Следовательно, при отсутствии одного из условий наступления ответственности за причинения вреда, оснований для привлечения причинителя вреда или лица обязанного возместить причиненный вред (в силу закона) к ответственности по правилам ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следуя материалам дела, истец с 28.09.2018 является собственником нежилого помещения, обшей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. пом. № 20. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 10.10.2018 по 07.12.2022 между истцом, выступившим в качестве арендодателя, и ответчиком, выступившим в качестве арендатора, на основании договора аренды № СВ-49А сложились правоотношения по аренде нежилого помещения, обшей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. пом. № 20. Актом приема-передачи от 10.10.2018 была оформлена передача арендатору указанного нежилого помещения с приведением перечня оборудования, которое передано во временное владение и пользование арендатору. Наличие недостатков либо каких-то неисправностей на данном оборудовании сторонами не указано. Также данный акт содержит описание технического состояния нежилого помещения в целом, которое охарактеризовано сторонами как удовлетворительное, констатирована пригодность помещения для использования.

Из представленных истцом документов следует, что актом от 07.12.2022 оформлен прием нежилого помещения по адресу: 

<

...>. пом. № 20, от арендатора к арендодателю.

Доказательственная деятельность в арбитражном процессе прежде всего связана с поведением сторон. В процессуальных средствах доказывания стороны ограничены не были.

Доказательств, отражающих иное техническое состояние нежилого помещения по состоянию на дату его передачи во владение и пользование ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного в течение периода аренды нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании ООО «Вайлдберриз». Доказательств владения и пользования в период с 10.10.2018 по 07.12.2022 нежилым помещением по адресу: 

<

...>., пом. № 20, иным лицом ООО «Вайлдберриз» не представлено.

Из содержания пункта 2.2.1 договора аренды № СВ-49А следует обязанность арендатора эксплуатировать арендованное помещение способами, не ухудшающими его состояние, за исключением случаев нормального износа.

Пунктом 2.2.7 договора аренды № СВ-49А предусмотрена обязанность арендатора при освобождении помещения передать его арендодателю в течение трех рабочих дней по двустороннему акту приема-передачи.

Данное условие договора ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом акта от 07.12.2022, которым оформлена передача нежилого помещения арендодателю, следует, что представитель ООО «Вайлдберриз» не участвовал при передаче нежилого помещения истцу. Неблагоприятные последствия подобного поведения в материальных правоотношениях ответчик несет самостоятельно.

В акте от 07.12.2022 при осмотре нежилого помещения по адресу: 

<

...>. пом. № 20, отражено наличие следующих недостатков: на входной двери отсутствует арматура снизу, отсутствуют 11 плиток на потолке, на стенах остатки пены после демонтажа, на стенах под кондиционером отсутствуют 2 плитки, имеется повреждение 21 плитки на потолке, на окне в большой комнате имеются 5 отверстий, имеется гряз на окнах и планка, на входной двери отсутствуют 2 пластиковые заглушки на шарнирах, на 16 напольных керамических плитках имеются повреждения, пульт кондиционера в нерабочем состоянии, в маленькой комнате отсутствуют 3 розетки, в санузле на крышке имеется трещина, на головке душа нарушено хромированное покрытие.

Как указано выше, в составлении указанного акта по условиям договора аренды должны принимать участие обе стороны договора аренды. Соответственно, ответчик не был лишен возможности обосновать иной характер недостатков, а равно их отсутствие при надлежащем исполнении условий договора аренды № СВ-49А.

Более того, после получения 18.01.2023 претензии от истца, содержащей требования о размере ущерба и необходимости его возмещения, ООО «Вайлдберриз» имело возможность доказательно обосновать отсутствие ущерба как такового, а равно представить для обсуждения арендодателю иной расчет размера возмещения ущерба. Однако, ответчиком таких действий совершено не было.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 2373 от 11.12.2022 года об оценке рыночной стоимость ущерба, вследствие порчи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 20, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения с учетом износа материалов составляет 272 272 рубля 85 копеек. Доказательств того, что заявленные в иске и подтвержденные в отчете повреждения являются следствием нормативного физического износа, что исключает их квалификацию в качестве ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив указанный отчет в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данный отчет допустимым и достаточным доказательством, а стоимость восстановительного ремонта достоверной для цели определения размера ущерба, причиненного истцу.

Доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств отсутствия ущерба как такового ООО «Вайлдберриз» не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Проанализировав установленные по данному делу фактические обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что повреждения нежилого помещения по адресу: 

<

...>. пом. 20, восстановительная стоимость которых составляет с учетом износа 272 272 рубля 85 копеек, возникли в период действия договора аренды № СВ-49А и находятся в прямой причинной связи с поведением  ООО «Вайлдберриз». Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. Доводы возражений ответчика со ссылкой на пункт 2.2.7. договора аренды, которым согласовано ограничение размера компенсации или ремонта, связанного с естественным износом более нормы, суммой, составляющей 50% от ежемесячной арендной платы, представляются суду несостоятельными, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации вследствие действий ответчика имуществу истца причин ущерб, а не изменение его состояния вследствие естественного износа. По указанному основанию и ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта от неправомерных действий, а не вследствие износа подлежат отклонению доводы ответчика о недопустимости перечня работ, приведенных в отчете о стоимости восстановительного ремонта, поскольку пунктом 2.2.7 договора аренды данные работы относятся на арендодателя.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 272 272 рубля 85 копеек.

Одновременно с возмещением причиненного ущерба истец просит о привлечении ответчика к дополнительной имущественной ответственности по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснения в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из представленных истцом документов, которые доказательно ответчиком не опровергнуты, следует, что претензия о возмещении ущерба в сумме 272 272 рубля 85 копеек была получена ответчиком 18.01.2023. Из содержания претензии следует, что ответчику был установлен месячный срок для возмещения ущерба, т.е. до 18.02.2023.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 10.05.2023 в сумме 4 419 рублей.

Проверив изложенный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленных истцом пределах. 

С учетом процессуального результата разрешения спора подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом.

В силу положений ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заявитель просит о полном возмещении судебных расходов 10 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством привлечения лица, оказывающего юридическую помощь,  является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости  юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг и полагает, что заявленная к возмещению сумма в размере 10 000 рублей не является чрезмерной или неразумной с учетом категории дела, используемой при составлении искового заявления юридической техники.

Также истец просит о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 6000 рублей. Фактическое несение данных судебных расходов, а также размер затрат подтверждаются представленными платежными документами.

Из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает, что расходы на оплату указанного отчета являются процессуально обоснованными и необходимыми для подтверждения истцом размера имущественных требований.

Соответственно, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8854 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере  272 272 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 419 рублей 77 копеек, всего взыскать 276 692 рубля 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату отчета в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8854 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин