ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-184429/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 № 14-д-22;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа РСЛ» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А40-184429/2022

по иску Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта

к акционерному обществу «Группа РСЛ»

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стальная воля» 

 

УСТАНОВИЛ:

Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее – истец, АО «Уралпромжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа РСЛ» (далее – ответчик, АО «Группа РСЛ») о взыскании убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальная воля» (далее – третье лицо, ООО «Стальная воля»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом судом апелляционной инстанции, АО «Группа РСЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано фактическое наличие имущества - железнодорожного полотна; материалы доследственной проверки, на которые ссылается истец, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца; считает, что причинение вреда и размер убытков не доказаны, как и не подтверждено, что  заказчик по договору от 01.12.2020 РСЛ/СВ давал указание исполнению снести принадлежащую истцу железную дорогу; суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стальная Воля», которое производило демонтажные работы на территории комплекса.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Уралпромжелдортранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «Стальная воля» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

От АО «Группа РСЛ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до момента рассмотрения жалобы общества на Протокол об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 на срок до 31.05.2023.

Представитель АО «Группа РСЛ» поддержал ходатайство о приостановлении.

Представитель АО «Уралпромжелдортранс» возражал против приостановления производства по кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство АО «Группа РСЛ» о приостановлении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143 - 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.11.2021 АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в ЛО МВД России по ст. Екатеринбург-Пассажирский с заявлением о краже материалов верхнего строения подъездных железнодорожных путей № 12,13,16 принадлежащих АО «Уралпромжелдортранс» на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> (территория бывшего комплекса по производству железобетонных изделий ЗАО «Артёмовский комбинат строительных конструкций»), кадастровый номер: 66:02:0000007327, 66:02:0000007328.

В ходе доследственных мероприятий было установлено, что в августе 2020 года АО «Ренесанс-Лекс» (в настоящее время АО «Группа РСЛ») на основании договора купли-продажи имущества от 24.08.2020 приобрело у ПАО «СДМ-Банк» объект недвижимости - территорию бывшего комплекса по производству железобетонных изделий ЗАО «Артёмовский комбинат строительных конструкций», расположенную по адресу: 

<

...>, (далее по тексту – завод), при этом договор купли-продажи от 24.08.2020 не включал в перечень приобретаемых объектов подъездные железнодорожные пути необщего пользования.

В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года работниками ответчика осуществлялись работы по демонтажу находящегося на территории завода приобретенных по договору купли-продажи от 24.08.2020 объектов недвижимости, среди прочих объектов, ответчиком были также демонтированы и вывезены подъездные железнодорожные пути, принадлежащие истцу.

Несмотря на направленную истцом в адрес ответчика техническую документацию, подтверждающую принадлежность подъездных железнодорожных путей истцу, запросы с требованием предоставить доступ на территорию завода, ответчиком железнодорожные пути необщего пользования были демонтированы силами ответчика и в последующем сданы в качестве черного металлолома в ООО ТК «Чермет».

При проведении доследственной проверке ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский (КУСП 5121 от 30.11.2021) было установлено, что все работы по извлечению металлолома и демонтажу объектов недвижимости на территории завода в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года  производились с указания руководства АО «Группа РСЛ» силами ООО «Стальная Воля», в рамках заключенного договора № РСЛ/СВ на выполнение работ по демонтажу объекта недвижимого имущества от 01.12.2020.

Денежные средства, полученные за реализованный металлолом, составившие в общей сумме 2 016 067,60 руб. были перечислены на расчетный счет АО «Ренесанс-Лекс» (в настоящее время - АО «Группа РСЛ»).

Поскольку направленная 21.04.2022 истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения АО «Группа РСЛ»  к ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам заявителя, его позиция о том, что на момент приобретения объектов на территории комплекса железнодорожные рельсы на территории комплекса фактически отсутствовали, оценена судами и признана несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательств материалов доследственной проверки, не привлечении ООО «Стальная Воля» в качестве ответчика, аналогичные доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, также являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-184429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

                                                                                                                         Л.В. Федулова