АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11570/2017

13 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Челябинской области о признании недействительными разрешения администрации города Челябинска от 08.12.2016 № 40-17000/РИ и действий администрации города Челябинска по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 площадью 0,4953 га для размещения спортивной площадки обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 01-1167 от 29.09.2015, служебное удостоверение), от ООО «Дельта» – не явился, извещен,   от ООО «Опт-Универсал» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

установил:

прокуратура Челябинской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными разрешения администрации города Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 08.12.2016 № 40-17000/РИ и действий администрации города Челябинска по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 площадью 0,4953 га для размещения спортивной площадки обществу с ограниченной ответственностью «Дельта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал» (далее – ООО «Опт-Универсал»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что изданное администрацией г. Челябинска разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 для размещения спортивной площадки является недействительным, как противоречащее требованиям статьям 16, 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указал, что отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-30801/2014 были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета администрации совершать действия по предоставлению третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, запрета иным лицам распоряжаться земельным участком, а также использовать земельный участок. Администрация г. Челябинска на момент выдачи разрешения обладала информацией об установлении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, так как в деле № А76-30801/2016 привлечена в качестве ответчика. Таким образом, разрешение администрации г. Челябинска от 08.12.2016 № 40-17000/РИ не отвечает требованиям федерального законодательства, создает незаконную практику в предоставлении разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, создавая тем самым предпосылки для незаконной предпринимательской деятельности, и возможные убытки для хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования.

Администрация представила отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых просила в удовлетворении заявленного требования отказать. Указала, что 24.11.2016 в главное управление архитектуры и градостроительства поступило заявление ООО «Дельта» о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 без предоставления земельного участка и установления сервитута в целях размещения спортивных и детских площадок на срок 4 года 11 месяцев. Оспариваемым распоряжением администрация предоставила спорный земельный участок ООО «Дельта» на предложенных последним условиях. Заинтересованное лицо полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-30801/2014 о принятии обеспечительных мер администрацией не нарушено, поскольку земельный участок ООО «Дельта» предоставлен в порядке статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешение на использование земельного участка не подразумевает под собой предоставление земельного участка третьим лицам на каком-либо вещном или обязательственном праве (л.д. 97-100, 106-107).

ООО «Дельта» представило письменное мнение по заявлению, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 92). 

ООО «Опт-Универсал» представило письменное мнение, в котором просило заявленные требования удовлетворить, также указало, что разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов от 08.12.2016 было вынесено администрацией в нарушение существующих обеспечительных мер, примененных арбитражным судом, чем нарушает положения части 1 статьи 66 АПК РФ, устанавливающие, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лип и граждан и подлежат исполнению по всей территории Российской Федерации (л.д. 112-115).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30 августа 2017 года до 16 часов 00 минут 06 сентября 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствовали те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в отзыве и в дополнении к нему.

Представитель ООО «Опт-Универсал» поддержал позицию заявителя, просил заявленные требования удовлетворить.

ООО «Дельта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 69, 87-88).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Дельта», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 между ООО «Торговый комплекс «Советский» (сторона 1) и ООО «Опт-Универсал» (сторона 2) заключен договор купли-продажи имущества и уступки прав (далее договор), в котором сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в собственность имущество, представляющее собой имущественный комплекс временной некапитальной автостоянки, площадью (количество мест) 152 п.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 74:36:0711007:0028, площадь земельного участка 4 953 кв.м, а также права на вышеуказанный земельный участок в том объеме, в котором они имеются у стороны 1, включая права на размещение (установку) и эксплуатацию вышеуказанной автостоянки.

В апреле 2014 года ООО «Опт-Универсал» обратилось в администрацию города Челябинска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, площадью 4 953 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

03 декабря 2014 ООО «Опт-Универсал» обратилось повторно с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, площадью 4 953 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Опт-Универсал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействие администрации города Челябинска выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения с ООО «Опт-Универсал» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, площадью 4953 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и обязании администрации в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО «Опт-Универсал» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, площадью 4953 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А76-30801/2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 в рамках дела № А76-30801/2014 по заявлению ООО «Опт-Универсал» к администрации о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета администрации совершать действия по предоставлению третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ вышеуказанного земельного участка;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:0028;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области производить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, и совершать действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ вышеуказанного спорного земельного участка; 

- запрета иным лицам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, в частности совершать сделки в отношении указанного земельного участка; а также использовать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, в частности, производить на нем строительные (в том числе подготовительные) работы. 

24.11.2016 в главное управление архитектуры и градостроительства поступило заявление ООО «Дельта» о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 без предоставления земельного участка и установления сервитута в целях размещения спортивных и детских площадок на срок 4 года 11 месяцев.

По рассмотрению заявления ООО «Дельта» принято решение о разрешении использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур К.3.1) площадью 0,4953 га для размещения спортивной площадки по ул. Ворошилова в Курчатовском районе города Челябинска. Срок действия разрешения четыре года и одиннадцать месяцев с момента подписания данного разрешения.

08.12.2016 администрацией выдано разрешение № 40-17000/ТИ ООО «Дельта» на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур К.3.1) площадью 0,4953 га для размещения спортивной площадки по ул. Ворошилова в Курчатовском районе города Челябинска.

Прокурором города Челябинска принесен протест № 1ж-2017 от 07.02.2017 в отношении выданного администрацией г. Челябинска разрешения от 08.12.2016 № 40-17000/ТИ.

Письмом от 17.02.2017 администрация отклонила протест прокурора, указав, что оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка по заявлению ООО «Дельта» отсутствовали, также указало, что разрешение на использование земельного участка не подразумевает под собой предоставление земельного участка третьим лицам на каком-либо вещном или обязательственном праве. В связи с указанным, выдача администрацией города Челябинска разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 не привело к нарушению установленного судебного запрета (обеспечительных мер), так как данный земельный участок не предоставлен ООО «Дельта» на каком-либо праве, действий по изменению площади и границ участка со стороны органа местного самоуправления не произведено.

Посчитав, что указанное распоряжение от 08.12.2016 № 40-17000/ТИ не соответствует закону и нарушает интересы Российской федерации и общества на верховенство федерального законодательства и единства правового пространства, обязательность исполнения судебных актов, прокуратура обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 в рамках дела № А76-30801/2014 по заявлению ООО «Опт-Универсал» к администрации о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета администрации совершать действия по предоставлению третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ вышеуказанного земельного участка;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:0028;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области производить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, и совершать действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ вышеуказанного спорного земельного участка; 

- запрета иным лицам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, в частности совершать сделки в отношении указанного земельного участка; а также использовать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, в частности, производить на нем строительные (в том числе подготовительные) работы. 

Указанные меры приняты в период действия Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции от 21.07.2014.

Статьей 38 ЗК РФ в редакции на момент принятия судом обеспечительных мер был установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры судом определены с учетом действовавшего на тот момент законодательства, в отношении администрации судом установлен запрет совершать любые действия по предоставлению земельного участка третьим лицам, при этом разделения на предоставление с использованием и без использования на момент вынесения определения от 17.12.2014 в рамках дела № А76-30801/2014 не существовало.

Кроме того, вышеназванным определением в отношении неопределенного круга лиц установлен запрет на использование земельного участка (как с предоставлением, так и без предоставления последнего).

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данным определением установлен запрет на использование земельного участка иными лицами, что в совокупности с установленным определением суда запретом для администрации представляет недопустимым реализацию распорядительных правомочий собственника в форме разрешительного волеизъявления, обозначенного в спорном ненормативном правовом акте.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 администрацией ООО «Дельта» выдано разрешение на использование земельного участка для размещения спортивной площадки.

Выдача разрешения администрацией обусловлена ссылкой на статью 39.33 ЗК РФ и обосновано тем, что указанное обстоятельство не привело к нарушению установленного судебного запрета (обеспечительных мер), так как данный земельный участок не предоставлен ООО «Дельта» на каком-либо праве.

Статьей 39.33 предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Вместе с тем статья 39.33 введена в действие уже после принятия судом обеспечительных мер и положения указанной статьи не влияют на фактическое установление судом запрета на использование земельного участка, а также передачу органами местного самоуправления земельного участка иным лицам с целью его использования.

Дополнение Земельного кодекса Российской Федерации новой главой V.6 (статьи 39.33-39.36; начало действия редакции с 01.03.2015) и введение в качестве основания владения земельного участка использование его без предоставления не может служить основанием для нарушения установленного судом запрета на использование земельного участка, установленного в виде обеспечительных мер.

Выдача разрешения администрацией фактически препятствует исполнению обеспечительных мер, принятых по делу № А76-30801/2014, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления части 1 статьи 16 АПК РФ, а, следовательно, разрешение и действия органа местного самоуправления по его выдаче не могут быть признаны законными.

В свою очередь, размещение объекта (спортивная площадка), приводящее к нарушению требований, установленных федеральным законодательством, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, предусмотренного подпунктом «з» пункт 13 Порядка выдачи таких разрешений, утвержденного приказом министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П.

Фактически земельный участок приобрел обременение правом использования в течение срока действия оспариваемого разрешения, в отсутствие возможности его последующего прекращения на основании судебного решения по делу в котором приняты обеспечительные меры.

Администрация на момент выдачи разрешения обладала информацией об установленных обеспечительных мерах в виде запретов на совершение каких-либо действий в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, самим заинтересованным лицом не оспаривается, что спорный земельный участок в настоящее время занят автостоянкой, размещенной ООО «Дельта» (л.д. 38), несмотря на его предоставление для размещения обществом спортивной площадки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет местное самоуправление в Российской Федерации как форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Решения и действия органов местного самоуправления должны соответствовать действующему законодательству. 

С учетом положений АПК РФ, в части исполнения судебных актов и обеспечительных мерах, выдача спорного разрешения, позволяющего использовать участок под размещение указанных в нем объектов, приводит к нарушению требований установленных федеральным законодательством.

Поскольку установленный вступившим в законную силу судебным актом запрет администрацией не исполнен, разрешение и действия администрации, связанные с его выдачей третьему лицу, не могут быть признаны законными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным разрешение администрации города Челябинска от 08.12.2016 № 40-17000/РИ как несоответствующее положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Признать незаконными действия администрации города Челябинска по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 площадью 0,4953 га для размещения спортивной площадки обществу с ограниченной ответственностью «Дельта».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Командирова