ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182884/2018

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.12.2018, 

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югавтолидер» (ООО «Югавтолидер») 

на решение от 18 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шариной Ю.М., 

на постановление от 13 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С., 

по иску ООО «Югавтолидер» 

к АО «ЛК Европлан» 

о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОЛИДЕР» (далее – истец, ООО «ЮГАВТОЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Лизинговая компания Европлан» (далее – ответчик, АО «Лизинговая компания Европлан») о взыскании 926 530 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года,   в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Югавтолидер», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств с учетом лизинговых платежей и платы за финансирование, права на которые лизингодатель лишился, в связи с расторжением договора лизинга, возвратом предмета лизинга, а также в связи с фактическим возвратом платы за финансирование.

АО «ЛК Европлан» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В  судебном заседании представитель АО «ЛК Европлан» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Югавтолидер» не явился, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2016 г. № 1459877-ФЛ/КРД-16, от 13.10.2016 г. № 1500756-ФЛ/КРД-16, от 13.10.2016 г. № 1465443-ФЛ/КРД-16 в соответствии с условиями которых, АО «Лизинговая компания Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которые АО «Лизинговая компания Европлан» предоставил истцу за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества АО «Лизинговая компания Европлан» передало ООО «ЮГАВТОЛИДЕР» транспортное средство, согласно спецификации, представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 926 530 руб. 99 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга, а также Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, руководствуясь положениями статей 421, 431, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга предусматривал порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения (пункт 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), а сам договор впоследствии расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, при этом названный пункт Правил лизинга недействительным не признан, в связи с чем, суды пришли к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять именно порядок распределения имущественных последствий, установленного соглашением сторон, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Произведя расчет сальдо, суды установили, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом ввиду использования не подлежащих, по мнению заявителя, применению Правил лизинга, вместо методики расчета сальдо, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу №А40-182884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Югавтолидер» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                         Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                                С.Н. Крекотнев 

                                                                                                           А.Р. Белова