Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29075/2019

23 января 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.02.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (далее – общество «Уральская компания технического сервиса», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 872 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 суд передал дело № А29-7639/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен                              № А50-29075/2019.

Согласно письменному отзыву ответчика, представленному в материалы дела, последний против исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в результате проведенного зачета встречных требований уведомлением от 18.02.2019.

Управление в письменном отзыве пояснило обстоятельства возбуждения и прекращения исполнительного производства по делу.

В целях предоставления сторонам мирного урегулирования спора, судебное заседание неоднократно откладывалось. Вместе с тем истец в письменном ходатайстве сообщил суду, что сторонам не удалось урегулировать спор, в связи с чем на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, что признает сумму, подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в размере                           17 172 руб. 93 коп.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 15.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежней явке представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу № А29-8853/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, с общества «Интегра-Бурение» в пользу общества «Уральская компания технического сервиса» взыскано 567 700 руб. задолженности по договору от 01.06.2014 № 120/14-У, 17 172 руб. 93 коп. процентов.

Во исполнение указанного решения 28.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС006350014.

30.05.2016 на основании указанного исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29695/16/72005-ИП. 

19.08.2016 на основании инкассового поручения № 648630 районного отдела судебных приставов Центрального административного округа                   г. Тюмени УФССП по Тюменской области по исполнительному делу                    № 29695/16/72005-ИП от 30.05.2016 с расчетного счета истца списана сумма в размере 625 814 руб. 04 коп. (567 700 руб. долга, 17 172 руб. 93 коп. процентов, 40 941 руб. 11 коп. исполнительского сбора).

Вместе с тем 22.06.2016 обществом «Интегра-Бурение» в добровольном порядке произведена оплата задолженности в размере 584 872 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 003085 на сумму 567 700 руб. и 003086 на сумму 17 172 руб. 93 коп.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2018 № исх3856н о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 584 872 руб. 93 коп. 

Общество «Уральская компания технического сервиса» направило обществу «Интегра-Бурение» заявление о зачете от 18.02.2019, в котором признало сумму долга перед истцом в размере 567 700 руб., вместе с тем сообщило о наличии встречного денежного требования к обществу «Интегра-Бурение» в размере 1 500 000 руб. в виде задолженности по договору от 10.02.2017 № 110-17 на выполнение работ по ремонту верхнего привода ND-250Н-600НР, соответственно, зачете суммы 567 700 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявление о зачете взаимных требований получено адресатом 01.03.2019.

В письме от 26.03.2019 № исх851н обществом «Интегра-Бурение» были заявлены возражения на заявление о зачете взаимных требований, мотивированные отсутствием у истца задолженности перед ответчиком. 

Указав, что в результате добровольного и принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу № А29-8853/2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 584 872 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Проанализировав материалы дела, судом установлен факт списания с расчетного счета общества «Интегра-Бурение» денежных средств в размере 625 814 руб. 04 коп., из них 584 872 руб. 93 коп. взысканной решением суда суммы задолженности и процентов, на основании возбужденного исполнительного производства после того, как истец добровольно уплатил спорные денежные средства.

Следовательно, повторно полученные ответчиком в уплату долга денежные средства являются его неосновательным обогащением. 

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Неосновательное обогащение, по смыслу пункта 2 статьи 308 ГК РФ является одним из оснований возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается исполнением.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 18.02.2019 общество «Уральская компания технического сервиса» сообщило о наличии встречного денежного требования к обществу «Интегра-Бурение» в размере 1 500 000 руб. и зачете суммы 567 700 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Основанием для заявления о зачете послужило наличие задолженности по договору от 10.02.2017 № 110-17 на выполнение работ по ремонту верхнего привода ND-250Н-600НР (на основании пункта 3.3 договора денежные средства подлежат оплате по факту готовности запасных частей к отгрузке, о чем должник уведомлялся письмами от 26.06.2017 № 2606/4, от 05.12.2017 № 0512/1, от 27.03.2018 № 2703/1).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Поскольку содержание письма от 18.02.2019 соответствует приведенным параметрам ввиду выражения волеизъявления на зачет взаимных встречных требований на сумму 567 700 руб., имеет ссылки на требования каждой из сторон и основания их возникновения; было получено истцом, оно является основанием прекращения обязательства ответчика в соответствующей части, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Приведенные истцом в письме от 26.03.2019 возражения на заявление о зачете взаимных требований, мотивированные отсутствием задолженности со стороны истца, как и доводы о том, что требования не носят однородный характер, не влияют на признание зачета несостоявшимся и не могут служить основанием для иных выводов. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязательство общества «Уральская компания технического сервиса» по возврату обществу «Интегра-Бурение» неосновательно полученных денежных средств в размере 584 872 руб. 93 коп. прекращено в сумме 567 700 руб. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Требования истца в части взыскания 17 172 руб. 93 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 172 руб. 93 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 431 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             Г.Л. Пономарев