ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11050/2019

г. Севастополь

24 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 г. Постановление в полном объёме изготовлено 24.01.2025 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М.А., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финанс – Да» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 г. по делу № А83-11050/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО2,  

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовой Брокеръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО4, представитель по доверенности, от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 г. ООО «Финанс-Да» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Финанс-Да» на основании ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 35 070 009 руб. 14 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 г. в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков отказано.  

Не согласившись с определением суда, управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована доказанностью противоправного поведения ответчика, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, доказанностью совокупности обстоятельств для взыскания убытков.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 15.06.2016 г. по 31.10.2017 г. ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «Финанс-Да».  

Конкурсный управляющий ООО «Финанс-Да» указал, что в указанный период должником в лице директора ФИО2 (поручитель) и ФИО7 (кредитор) был заключен договор поручительства № ДБ112-16/15-П от 01.12.2016 г., по условиям которого поручитель (ООО «Финанс-Да») принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком (ООО «Финансовый БрокерЪ»), за исполнение последним всех своих обязательств перед заимодавцем (ФИО7) по договору займа № ДБ112-16/15 от 01.12.2016 г. (т. 1 л.д. 22-25)  

ООО «Финансовый БрокерЪ» не исполнило своих обязательств  

перед ФИО7 по договору займа.  

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу № 2-2101/2018 расторгнут договор займа от 01.12.2016 г. № ДБ0112-16/15, с ООО «Финансовый БрокерЪ» и ООО «Финанс-Да», в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 35 025 594 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 532 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу (т. 1 л.д. 36-40).  

ООО «Финанс-Да» и ООО «ФинансБрокЪ» указанное решение не было исполнено, денежные средства ФИО7 не возвращены.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 г. по делу № А83-11050/2019 ООО «Финанс-Да» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финанс-Да» в размере 35 070 009 руб. 14 коп.  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5, подписывая договор поручительства и тем самым принимая на ООО «Финанс-Да» обязательства ООО «Финансовый БрокерЪ», действовал недобросовестно и неразумно, что привело к возникновению обязательств ООО «Финанс- Да» перед ФИО7 в размере 35 070 009 руб.14 коп. При этом, заключая крупную для должника сделку с аффилированным лицом, он не получил одобрения участников общества в установленном законом порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.  

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  

(участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения убытков действиями руководителя должника по заключению договора поручительства, наличия виновных недобросовестных (неразумных)  

действий ФИО2, применительно к указанному договору.  

 Судом установлено, что в период с 18.08.2016 г. по 13.02.2017 г. участниками должника ООО «Финанс-Да» являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале должника в размере 78%., ФИО5 с долей в размере 5%, ФИО8 Владимирович5%, 12% уставного капитала принадлежало самому обществу (т. 1 приложение л.д. 72-73).  

ФИО3 являлся основным бенефициаром должника ООО «Фина нс-Да», ООО «Финтаргет» и ООО «Финансовый БрокерЪ».  

Мажоритарным участником ООО «Финтаргет» являлось ООО «Финансовый БрокерЪ», с даты учреждения (09.10.2015 г.) размер доли участия не снижался ниже 95%.  

С 16.01.2015 г. единственным участником ООО «Финансовый БрокерЪ» стала Компания ФИО9 ЛИМИТЕД.  

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-82503/2021, учредителем ООО «Финансовый БрокерЪ» являлась Компания ФИО9 ЛИМИТЕД, учредителем которой является ФИО3.  

Помимо этого, Компания ФИО9 Лимитед на имя А.Е. Дрибенца была выдана генеральная доверенность, предоставляющая А.Е. Дрибенцу право, помимо прочего, организовывать, управлять, осуществлять и вести любую предпринимательскую деятельность, обусловленную или каким-либо иным образом иным образом связанную или имеющую какое-либо отношение к предпринимательской деятельности ФИО9 Лимитед (т. 1 л.д. 117 приложение № 1).  

Между ООО «Финансовыи БрокерЪ «Молодежная» (агент) (ИНН: 

<

***>, доли участия с 21.08.2015 г.: ФИО3 - 76%, ООО «Финансовыи БрокерЪ» - 24%) и ООО «Финанс-Да» (принципал) был заключен Агентский договор № 2512-2015/1 от 25.12.2015 г., по которому агент обязуется от имени, по поручению за счет принципала осуществлять юридические и иные действия (маркетинговые, организационные, представительские, посреднические, консультационные услуги, первичные консультации) направленные на поиск, подбор потенциальных заемщиков, поиск, подбор потенциальных займодавцев (т. 1 л.д. 117 приложение № 3).  

Аналогично, между ООО «Финансовыи БрокерЪ «Братиславская» (агент) (ИНН: 

<

***>, доли участия с 21.08.2015: А.Е. Дрибенец76%, ООО «Финансовыи БрокерЪ» - 24%) и ООО «Финанс-Да» (принципал) был заключен Агентский договор № 2512-2015/3 от 25.12.2015 и также между ООО «Финансовыи БрокерЪ «Бибирево» (ИНН: 

<

***>, доли участия с 21.08.2015: ФИО3 - 76%, ООО «Финансовыи БрокерЪ» - 24%) был заключен Агентский договор № 25122015/2 от 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 117 приложение № 5)  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия  

формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 г. № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 г. № Ф10-3844/2023 по делу № А54-11316/2019).  

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник ООО «Финанс-Да» входил в одну корпоративную группу, занимающуюся микрофинансированием, с ООО «Финансовый БрокерЪ» и контролирующим лицом по отношению и к должнику, и к ООО «Финансовый БрокерЪ» являлся ФИО3 Соответственно, наличие корпоративных связей между сторонами объясняет мотивы заключения договора поручительства.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В настоящее время на рынке кредитования, в том числе и в сфере микрофинансирования, сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не  

свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.  

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 по делу № А36-7977/2016).  

В настоящем споре поручением ООО «Финанс-Да» обеспечивались обязательства по договору займа, которым были привлечены дополнительные денежные средства в корпоративную группу, в которую входил должник.  

Как следует из материалов дела, движение денежных средств осуществлялось внутри группы, также и от ООО «Финансовый БрокерЪ» в пользу ООО «Финанс-Да», в подтверждение чего были представлены платежные поручения на сумму 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 117, приложения № 11, 13).  

Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской, представленной в материалы дела самим конкурсным управляющий, в которой отражено поступление денежных средств в такой сумме на счет ООО «Финанс-Да» (с назначением платежа «Увеличение уставного капитала»). При этом, вопреки доводам заявителя, лишь часть таких средств была возращена ООО «Финансовый БрокерЪ» как встречное исполнение по договорам займа (на общую сумму 38 102 684 руб.), что свидетельствует об активном движении денежных средств внутри корпоративной группы и их перераспределении, в том числе, в пользу должника (т. 1 л.д. 124-127).  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что мажоритарным участником должника в исследуемый период являлся фактический бенефициар корпоративной группы, контролирующий также ООО «Финансовый БрокерЪ», ФИО3, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае отсутствует установленный законом перечень обстоятельств, с которыми законодатель  

связывает возможность взыскания с директора должника убытков, причиненных ООО «Финанс-Да» в результате заключения сделки в рамках внутрикорпоративного обеспечения обязательств.  

При заключении договора поручительства у ФИО2 не было оснований полагать, что заключение договора поручительства приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, нанесен ему существенный ущерб. Так, по данным последнего бухгалтерского баланса за 2017 год от 02.04.2018, за предприятием числятся активы в сумме 227 045,00 тыс. руб., уставный капитал – 187 000,00 тыс. руб. По состоянию на конец 2015 года размер активов должника составлял 138 192 тыс. рублей (строка 1700) согласно представленного конкурсным управляющим отчета (т. 1 л.д. 27).  

Основания полагать, что ООО «Финансовый БрокерЪ» не способно исполнить принятые на себя обязательства у ФИО2 по состоянию на дату заключения договора поручительства отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.  

Из указанного следует, что в период 2015-2017 годов размер активов должника существенно увеличился, ООО «Финанс-Да» находилось в благоприятном экономическом положении, вследствие чего у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что обычная деятельность корпоративной группы приведет к причинению вреда правам и интересам должника. При этом ФИО5 сам являлся подконтрольным ФИО3 лицом, в число фактических бенефициаров группы компаний «Финанс» не входил и за пределами ООО «Финанс-Да» корпоративным контролем не обладал, доказательств обратного представлено не было.  

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как директора ООО «Финанс-Да» и понесенными должником убытками, не усматривается неразумность и недобросовестность его действий как контролирующего должника лица, так как фактическим контролем и заинтересованным в осуществлении внутрикорпоративной хозяйственной деятельности являлся ФИО3, имевший возможность самостоятельно освобождать и утверждать единоличный исполнительный орган должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных  

лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.  

В настоящем случае, действия директора должника соответствовали ожидаемым действиям руководителя организации, входящей в корпоративную группу и являлись обычными для групповой экономической деятельности. Оснований полагать, что ФИО5 предвидел (должен был предвидеть) наступление негативных последствий для должника в материалы дела представлено не было.  

Поручение по обязательствам другого входящего в одну группу компаний юридического лица (в том числе и безвозмездное) не является признаком недобросовестного и неразумного поведения в случае, если отсутствуют основания полагать, что стороны договора заранее предвидели неспособность основного должника исполнить принятое на себя обязательство (тем самым фактически переводя долг на иное лицо, а не обеспечивая возможные риски), и когда распределение внутрикорпоративных активов и обязательств не приводит к непропорциональному возложению на одно лицо обязательств перед внешними кредиторами (включая в себя образование «центра убытков»).  

Конкурсный управляющий указывает, что договор поручительства не был одобрен общим собранием участников ООО «Финанс-Да». Кроме того отсутствуют доказательства распоряжения бенефициара общества на заключение сделки.  

Из пояснений ФИО2 следует, что договор поручительства был одобрен участниками ООО «Финанс-Да», однако представить документ об одобрении не имеет возможности.  

 Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 г. по делу № А83-11050/2019 у директора ООО «Финанс-Да» ФИО10 истребована документация общества. Определение суда не исполнено, документация, относящаяся к деятельности общества конкурсному управляющему, не передавалась.  

 Между тем, у суда отсутствуют доказательства того, что договор поручительства кем - то оспаривался, признавался недействительным, в том числе по корпоративным основаниям.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявляет доводы о том, что отсутствуют доказательства соответствия цели заключения договора поручительства целям реализации общегрупповых интересов.  

Из пояснений ФИО2 усматривается, что он заключил договор поручительства от имени должника в интересах всей группы компаний, личные интересы в выдаче поручительства отсутствовали. Денежные средства, полученные ООО «Финансовый БрокерЪ» по договору займа с ФИО7 направлялись на развитие деятельности  

должника. Кроме того бухгалтерская отчетность должника на дату поручительства подтверждает достаточность денежных средств должника для погашения требований по договору займа в полном объеме.  

Как следует из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.08.2018 г. по делу № 2-2101/18 ООО «Финансовый БрокерЪ» с 15.01.2017 г. по 15.03.2018 г. производило выплату процентов до договору займа (до расторжения договора займа досрочно по инициативе ФИО7), сумма долга составила 35 025 594 руб. 14 коп. (сумма займа 50 000 000 руб.).  

Частично требования ФИО7 были удовлетворены. Суд учитывает, что просроченная задолженность ООО «Финансовый БрокерЪ» и должника ООО «Финанс-Да» перед ФИО7 образовалась значительно позже, после прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора должника.  

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда, что в отношении контролирующих лиц ООО «Финансовый БрокерЪ» и ООО «Финанс-Да» (ФИО3 и ФИО11) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что не может свидетельствовать о положительном направлении развития группы компаний и высоких целях развития микрофинансирования.  

Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда первой инстанции, в уголовном деле по факту хищения денежных средств граждан ООО «Финансовый БрокерЪ» отсутствуют какие-либо сведения в отношении недобросовестности действий бывшего генерального директора ООО «Финанс-Да» ФИО2 (т. 1 л.д. 70).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управляющего суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, достаточными полагать о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения ФИО2 обязанностей директора должника.  

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО Финанс-Да» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 г. по делу № А83-11050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс- Да» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи М. А. ФИО12 Котлярова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович