АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3219/2020

г. Оренбург

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цезарь-Центр»             (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, ОГРНИП 317565800014018, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1/653 об оказании услуг по охране объекта от 01.11.2018 в размере 24 252 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 486 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цезарь-Центр» (далее по тексту – истец ООО ОП «Цезарь-Центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору №1/653 об оказании услуг по охране объекта от 01.11.2018 в размере 24 252 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 486 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2018 между ООО ОП «Цезарь-Центр» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1/653 об оказании услуг по охране объекта (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность оказывать услуги охраны объекта и имущества при помощи охранной сигнализации (ОС), с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 7 договора, в соответствии с которым стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определена в приложении № 1, оплата услуг производится до 05 числа месяца следующего за расчетным по соглашению сторон перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Оплата заказчиком оказанных услуг производится по договору и не зависит от наличия подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.8 договора за каждый день просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Исходя из пункта 8.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается сроком на один календарный год. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на неопределенный срок.

За период с 01.11.2018 по 30.10.2019 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 24 252 руб.

Обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания охранных услуг заказчиком не предъявлялось.

Обязанность заказчика по своевременной и полной оплате оказанных охранных услуг надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 210 от 24.10.2019) с указанием на наличие задолженности в сумме 24 252 руб.

Поскольку свои обязанности по оплате оказанных охранных услуг ответчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором ненадлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, 01.11.2018 между сторонами заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию охранных услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по осуществлению охранной деятельности, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 24 252 руб.

Доказательств  оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг в полном объеме закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в размере      24 252 руб. либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных охранных услуг на сумму 24 252 руб.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 24 252 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 486 руб. 93 коп. по состоянию на 06.02.2020.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Наличие у ответчика основного долга по оказанным охранным услугам в сумме 24 252 руб., на который начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Расчет неустойки произведен истцом самостоятельно. Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом установленного пунктом 4.8 договора её размера, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 6 486 руб. 93 коп.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цезарь-Центр» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цезарь-Центр» сумму задолженности по договору №1/653 об оказании услуг по охране объекта от 01.11.2018 в размере 24 252 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 486 руб. 93 коп., а также судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин