144/2020-100864(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55966/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-14491/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-55966/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой»  (ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью 

«Альфамобиль», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»  

о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой» (далее -  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 513 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО ТЭК «Азимут», ООО  «Ютэк», ООО «Гидрозащита» судом рассмотрено и отклонено, поскольку отказ в  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы обществ.  Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью  арбитражного суда.  

Решением от 27.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение в размере 1 105 513 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  24 055 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2020. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком было заявлено  встречное исковое заявление. При этом суд первой инстанции в принятии  встречного искового заявления необоснованно отказал, сославшись на отсутствие  соблюдения досудебного порядка и не усмотрев в отношениях сторон  однородность их требований по делу. Истец представил лишь доказательства  перечисления денежных средств, данные документы не могут служить  надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец.  Платежные документы доказывают лишь факт перечисления денежных средств со  счета истца на счет 3-х лиц, но не подтверждает сам факт того, что данные  денежные средства были зачтены в пользу ответчика по лизинговым платежам, что  не является появлением на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 года с  расчетного счета истца в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные  средства на общую сумму 1 105 513 рублей, уплаченные по следующим  платежным поручениям: N 121 на сумму 283 487 рублей по договору лизинга N  17459ДМОЗ-КПС/012018 от 26.09.2018 за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе  НДС. Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»; N 123 на сумму 283 487 рублей  по договору лизинга N 17459ДМОЗ-КПС/012018 от 26.09.2018 за ООО  «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Ресо- Лизинг»; N 124 на сумму 248 539 рублей по договору лизинга N 17575ДМОЗ- КПС/02/2018 от 02.10.2018 за ООО «КапиталСпецСтрой». Получатель платежа -  ООО «Ресо-Лизинг»; N 125 на сумму 190 000 рублей по договору лизинга N 02303- РНД-17-Л от 28.06.2017 за ООО «КапиталСпецСтрой». Получатель платежа - ООО  «Альфамобиль»; N 126 на сумму 100 000 рублей по договору лизинга N 397/17- РСТ от 26.06.2017 за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель  платежа - ООО «Балтийский лизинг».  

02 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой  вернуть денежные средства в течение десяти рабочих дней.  

В ответ на претензию ответчик направил письмо со ссылкой на то, что за  период с 24.05.2019 по 24.06.2019 временно владел и пользовался грузовым  седельным тягачом RENAULT С 6X4 (госзнак С418РКЗЗ), являющимся предметом  лизинга по договору N 17459ДМОЗ-КПС/01/2018 от 26.09.2018 и полуприцепом  MAX TRAILER (госзнак AM 5421 33) - предмет договора лизинга N 17575ДМОЗ- КПС/02/2018 от 02.10.2018, а денежные средства, перечисленные по платежным  поручениям NN 121, 123, 124, 125, 126 считаются оплатой за пользование  вышеуказанным имуществом.  

Истец, полагая, что у ответчика не имелись основания для получения  денежных средств от истца, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  требованиями в защиту нарушенного права.  

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против  удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что денежные средства  ответчиком не получены, а добровольно перечислены на расчетные счета  лизинговых компаний.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о  неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  

(потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие  сделки или иных оснований.  

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного  перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним  лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства  перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить  суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения  денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие  сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства  предоставления встречного исполнения по данной сделке).  

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания  отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление  денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.  

В свою очередь, ответчик, если он утверждает, что получил денежные  средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого  основания и встречного исполнения.  

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лица были заключены  договоры лизинга.  

Истцом за ООО «КапиталСпецСтрой» на расчетные счета лизинговых  компаний ООО «Балтийский лизинг», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Альфамобиль»  перечислены денежные средства в общей сумме 1 105 513 рублей с назначениями  платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга N 17459ДМОЗ-КПС/012018 от  26.09.2018 за ООО «КапиталСпецСтрой», «Лизинговый платеж по договору  лизинга N 02303-РНД-17-Л от 28.06.2017 за ООО «КапиталСпецСтрой»,  «Лизинговый платеж по договору лизинга N 397/17-РСТ от 26.06.2017 за ООО  «КапиталСпецСтрой».  

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт перечисления денежных  средств за ООО «КапиталСпецСтрой» третьим лицам по лизинговым платежам.  

Доводы ответчика о том, что истец с 24.05.2019 по 24.06.2019 временно  владел и пользовался грузовым седельным тягачом RENAULT С 6X4  (государственный номер С418РКЗЗ), являющимся предметом лизинга по договору  N 17459ДМОЗ-КПС/01/2018 от 26.09.2018 и полуприцепом MAX TRAILER  (государственный номер AM 5421 33) - предмет договора лизинга N 17575ДМОЗ- КПС/02/2018 от 02.10.2018, а денежные средства, перечисленные по платежным  поручениям NN 121, 123, 124, 125, 126 считаются оплатой за пользование  вышеуказанным имуществом, отклонены судом, поскольку в материалах дела  

отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения между истцом  и ответчиком договорных правоотношений относительно предмета лизинга.  

Доказательств, подтверждающих, что истец фактически пользовался  предметом лизинга, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Целью обязательств из неосновательного обогащения является  восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата  неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом  (приобретателем) имущества.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является отсутствие у лица правовых оснований (юридических  фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут  быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору и т.п.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2).  

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит  возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество,  была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то  есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях  благотворительности (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не мог не  знать о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в размере  1 105 513 рублей в виде перечисленных истцом лизинговых платежей по  обязательствам ответчика.  

Из дела следует, что истец исполнил обязательства перед третьими лицами за  ответчика (должника) в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В таких случаях, по мнению апелляционной инстанции, согласно пункту 5  статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит  замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не  прекращается: к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из дела следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих встречное  исполнение обязательств либо возврат денежных средств истцу или иным лицам в  материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 105 513 рублей удовлетворено судом  первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного  иска не принимается апелляционным судом, поскольку возвращение встречного  иска по определению от 10.01.2020 не обжаловалось ответчиком, кроме того,  ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу   № А32-55966/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова  

В.Л. Новик