СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-40472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1418/19 (16)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-40472/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2017, заключенном между ФИО4 и ФИО5 (в настоящее время Ренье) Екатериной Алексеевной, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Альфа»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023.

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 25.03.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

04.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Альфа» о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО10, о применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием своего требования кредитор указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу должника денежных средств в размере 1 600 000 рублей. Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 21.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (в настоящее время Ренье) Екатериной Алексеевной;

- применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 600 000 рублей;

- отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.06.2021 по делу № А45-40472/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока указывает, что суд первой инстанции не известил её надлежащим образом, ФИО3 смогла подать апелляционную жалобу только в феврале 2023 года, узнала о судебном разбирательстве, получив постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неё.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе её заявитель указывает на то, что находится с 24.02.2021 в отпуске по уходу за ребенком, что затрудняет возможность совершения юридически значимых действий. О существовании дела (но не о его сути) узнала в ноябре 2022 года, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 о взыскании госпошлины. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2023, ФИО3 ознакомилась с материалами дела и подала апелляционную жалобу. 

В самой апелляционной жалобе выражает несогласие с ценой, установленной судом первой инстанции, указывает, что не была осведомлена о неплатежеспособности должника. Учитывая, что ФИО3 не участвовала в судебном заседании, то заявить о проведении независимой судебной экспертизы не могла.

Определением от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023, с указанием на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о наличии права на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения ООО «Альфа» на ходатайство о восстановлении срока, в котором указывает на надлежащее извещение ФИО3 Кроме того, от ООО «Альфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на существенное отклонение стоимости автомобиля по договору (100 000 рублей) от рыночной стоимости (1 600 000 рублей), поэтому просит оставить судебный акт без изменения. Финансовый управляющий ФИО9 также возражает против восстановления срока и просит оставить судебный акт без изменения.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок и отложил судебное заседание для ознакомления участников процесса с дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими накануне судебного заседания.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе от ООО «Альфа», в которых указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 1 250 000 рублей. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО9 указывает на отсутствие финансовой возможности у ФИО3 приобрести спорное имущество за 1 250 000 рублей, на недоказанность наличия технический дефектов у транспортного редства на момент продажи.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Альфа» просил оставить судебный акт без изменения.

Также в судебном заседании представитель ФИО3 заявил о вызове свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, основываясь на положениях статей 68, 88 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции считает недопустимым подтверждение продажной стоимости автомобиля и передачи денежных средств по договору, заключенному сторонами в письменной форме, свидетельскими показаниями, исходя из общих положений ГК РФ о договоре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно предоставленным ГУ МВД России по Новосибирской области сведениям 09.06.2017 между ФИО4 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Хиайс, 2013 г.в., VIN 

<

***>. Из вышеуказанного договора следует, что ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей.

ООО «Альфа», полагая, что названная сделка, заключенная с должником, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что вследствие выбытия имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости был причинен вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 01.11.2018, определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о фактической покупке автомобиля за 1 250 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справке ООО «Новосибирская оценочная компания» № 2632Н/2022 от 04.03.2022 рыночная стоимость Тойота Хиайс, 2013 года выпуска составляет 1 600 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно условиям договора, спорный автомобиль был продан ФИО10 по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, так как имел непогашенные обязательства перед ФИО13, а заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что ФИО10 стала обладать спорным движимым имуществом.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ФИО4 в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество было продано по заниженной не менее, чем в 15 раз реальной стоимости реализуемого автомобиля.

Произведя отчуждение имущества по цене ниже рыночной в 15 раз, ФИО4 намеренно уменьшил размер принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, и согласовал продажу автомобиля, по заниженной цене.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на покупку автомобиля за 1 250 000 рублей, выражает несогласие с ценой, указанной в судебном акте.

Между тем, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора.

Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности приобретения автомобиля как за 100 000 рублей, так и за 1 250 000 рублей. Не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств по спорному договору. 

Кроме того, на момент продажи автомобиля за 100 000 рублей, разногласий по цене не имелось, поскольку в последующем ФИО3 продала указанный автомобиль за 200 000 рублей ФИО14 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018.

Вопреки доводам ФИО3, доказательства наличия каких-либо дефектов у спорного автомобиля на момент его приобретения, что обосновывало бы его стоимость в размере 100 000 рублей, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае обстоятельства, положенные кредитором в обоснование заявления соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, по данным ГИБДД спорный автомобиль продано ФИО3 в пользу ФИО15 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018.

Поэтому, определяя сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 стоимость реализованного имущества, определенная в соответствии со справкой, составленной экспертным учреждением, в размере 1 600 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1