АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51809/2018

г. Нижний Новгород                         01 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-2326),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)»(ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 358 694 руб. 43 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №1145,

от ответчика: не явились,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее – МГТУ им. Н.Э. Баумана) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее –АО «ЦКБ «Лазурит») о взыскании 5 668 171 руб. 97 коп. долга по договору от 01.12.2015 №ВР4-244 «Создание варианта исполнения серийной модернизированной телевизионной аппаратуры документирования для СГА проекта 18273. Шифр ТАД-1М-Д. Корректировка (разработка) РКД», 690 522 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты аванса и выполненных работ. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Согласно письменным пояснениям, предусмотренный пунктом 4.14 срок оплаты по договору с момента выделения соответствующих ассигнований не наступил. Оплата по государственному контракту от 03.08.2015 №1516187204732030105010508/679/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, во исполнение которого заключен договор от 01.12.2015 №ВР4-244, от генерального заказчика не поступила.  Письмом от 28.02.2018 №26-ДО-774 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии оплаты от генерального заказчика для оплаты выполненных работ. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между АО «ЦКБ «Лазурит» (заказчик) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (исполнитель) заключен договор от 01.12.2015 №ВР4-244, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя «Создание варианта исполнения серийной модернизированной телевизионной аппаратуры документирования для СГА проекта 18273. Шифр ТАД-1М-Д. Корректировка (разработка) РКД» с соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора работы выполняются в рамках государственного контракта №1516187204732030105010508/679/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ. 

Согласно пункту 4.3 цена работы по договору устанавливается протоколом согласования цены (приложение №3) и является твердой фиксированной.

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость работ составляет 9 446 953 руб. 29 коп.

В пункте 4.11 договора предусмотрен аванс, который выдается заказчиком в размере 40% от согласованной сторонами предельной цены этапа. Выплата аванса производится по счету исполнителя при наличии ассигнований из бюджета на расчетном счете заказчика.

В случае прекращения или ограничения выделения ассигнований из федерального бюджета, исполнение обязательств по оплате выполненных работ наступает с момента выделения соответствующих ассигнований, о чем исполнитель уведомляет заказчика (пункт 4.14 договора).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5.9 (в редакции протокола разногласий) согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленного счета от 23.03.2016 №508 заказчик осуществил авансовый платеж по платежному поручению от 09.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению от 22.06.2017 №1333 на сумму 1 778 781 руб. 32 коп.

Ответчик в свою очередь выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 9 446 953 руб. 29 коп. на основании акта от 12.07.2017, подписанного последним без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом перечисленного авансового платежа, задолженность ответчика за выполненные работы составила 5 668 171 руб. 97 коп.

Несвоевременное перечисление авансового платежа и отсутствие дальнейшей оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и направления претензии от 26.09.2018 №02.02Г909 в адрес ответчика. 

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 01.12.2015 №ВР-244 стоимостью 9 446 953 руб. 29 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ, содержащим подпись заказчика, и ответчиком не оспорен. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 5 668 171 руб. 97 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 522 руб. 46 коп., в том числе: 64 359 руб. 04 коп. за период с 26.03.2016 по 09.06.2016 на сумму авансового платежа 2 000 000 руб., 177 601 руб. 38 коп. за период с 10.06.2016 по 22.06.2017 на сумму авансового платежа 1 778 781 руб. 32 коп., 448 562 руб. 04 коп. за период с 07.11.2017 по 26.11.2018 на долга 5 668 171 руб. 97 коп. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом поступившие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для продавца. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает покупатель, предоставивший коммерческий кредит путем перечисления продавцу суммы авансовых платежей за поставленную продукцию.

Выплата аванса лишь обуславливает исполнение встречных обязательств подрядчика и до момента завершения подрядных работ (передачи их результата заказчику) право подрядчика на соответствующие денежные средства отсутствует, в связи с чем отсутствует и право начисления предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Сама ответственность за не перечисление установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенного между сторонами, не предусмотрена. Оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса не имеется. 

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере                         241 960 руб. 42 коп. не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 562 руб. 04 коп. за период с 07.11.2017 по 26.11.2018, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявленных к взысканию процентов, судом отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по государственной пошлине составляют 29 871 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"(ИНН:  5263000105, ОГРН: 1025204408910) в пользу федерального   государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана"(ИНН: 7701002520, ОГРН: 1025004583108) 5 668 171 рубль 97 копеек долга,448 562 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                        Н.В. Тряскова