АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5181/2019

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А39-5181/2019 

 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о возобновлении процедуры реализации имущества ФИО2 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 145,9 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>.

Банк считает, что в связи со смертью ФИО2, принадлежащая ей доля в праве на жилое помещение подлежала включению в конкурсную массу и реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.07.2019 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1 

Определением от 25.02.2020 в деле о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина в случае его смерти). 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка и налогового органа на общую сумму 74 332 681 рубль 82 копейки, имущество, включенное в конкурсную массу реализовано, вырученные денежные средства в сумме 736 675 рублей 70 копеек направлены на погашение текущих обязательств и реестровых требований кредиторов.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили, что финансовый управляющий провел все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, распределил вырученные от продажи денежные средства, в том числе частично погасил требования Банка.  

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, суды обоснованно завершили процедуру реализации имущества гражданина, не установив оснований для ее дальнейшего продления, и освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, сводятся к тому, что кредитор полагает необоснованным завершение процедуры реализации имущества должника, так как финансовый управляющий провел не все  необходимые мероприятия, а именно не включил в конкурсную массу 4/5 доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, как установили суды, ФИО2 принадлежало 4/5 доли в праве на спорную квартиру, которая являлась для нее единственным жильем на момент смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: 

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Дочь должника, являющаяся собственником 1/5 доли в спорной квартире, унаследовала 4/10 доли в праве после смерти ФИО2 Квартира является единственным жильем наследника (в том числе и до смерти должника).

Суды пришли к выводу о том, что данная квартира защищена исполнительским иммунитетом и правомерно не включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Вопреки мнению Банка, само по себе превышение общей площади объекта над минимальной нормой предоставления жилой площади не является основанием для вывода о том, что жилье должника, часть из которого в порядке наследования перешла к дочери ФИО2, является «роскошным» и подлежит реализации.

С учетом изложенного аргумент Банка о том, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами предыдущих инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Банк не привел в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А39-5181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева