Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34345/22-25-255

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           14 июня 2022 года

Полный текст решения  изготовлен                                                    27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ – СЕРВИС» (600033, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, МЕЩЁРСКАЯ УЛИЦА, 9, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к  ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ООО «ТК Сибирь - Ойл» (656031, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., СТРОИТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 141Б, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>,)

третьи лица: ООО «ЭКСПО ГЛАСС» (ИНН: 

<

***>)

нотариус ФИО2 (111396 Москва, Зеленый 

<

...>).

о  признании недействительными договоров об уступке прав требований (цессии) № Ц-21/0319 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 

<

***> от 26.04.2019; № Ц-21/0322 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-19/0269 от 26.04.2019; № Ц-21/0316 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0348 от 27.05.2020; № Ц-21/0313 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0493 от 09.07.2020

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) -  ФИО3 по доверенности от 20.07.2021, ООО «ТК Сибирь - Ойл»  -ФИО4 по доверенности от 14.02.2022

от третьих лиц: ООО «ЭКСПО ГЛАСС» - ФИО5 по доверенности от 25.03.2022, нотариус ФИО2 - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ – СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (далее – ответчик 1) и  ООО «ТК Сибирь - Ойл»  (далее – ответчик 1)  о  признании недействительными договоров об уступке прав требований (цессии) № Ц-21/0319 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 

<

***> от 26.04.2019; № Ц-21/0322 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-19/0269 от 26.04.2019; № Ц-21/0316 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0348 от 27.05.2020; № Ц-21/0313 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0493 от 09.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКСПО ГЛАСС», нотариус ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо нотариус ФИО2, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отношении заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  между ООО «Экспо Гласс» и ББР Банк (АО) заключены договоры о кредитной линии №

<

***> от 26.04.2019, №КЛ-19/0269 от 26.04.2019, №КЛ-20/0348 от 27.05.2020, №КЛ-20/0493 от 09.07.2020 (далее совместно именуемые - Кредитные договоры), в соответствии с условиями которых ББР Банк (АО) принял на себя обязательства предоставить ООО «Экспо Гласс» денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договорами, в пределах установленного лимита, а ООО «Экспо Гласс» обязалось возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом, исполнять иные обязанности по договорам.

31.03.2021 ББР Банк (АО) (Цедент) и ООО «ТК «Сибирь-Ойл» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав требований (цессии) № Ц-21/0319 от 31.03.2021 по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 

<

***> от 26.04.2019, договор об уступке прав требований (цессии) № Ц-21/0322 от 31.03.2021 по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-19/0269 от 26.04.2019, договор об уступке прав требований (цессии) № Ц-21/0316 от 31.03.2021 по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0348 от 27.05.2020, договор об уступке прав требований (цессии) № Ц-21/0313 от 31.03.2021 по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0493 от 09.07.2020 (далее совместно именуемые - Договоры цессии).

ООО «Пром-Сервис», а также ООО «Экспо Гласе» и ББР Банк (АО) являются конкурсными кредиторами ООО «РАСКО» в рамках дела о его банкротстве № А11-10011/2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что  Договоры цессии являются недействительными сделками на основании ст. 10,168 ГК РФ указывая на то, что ООО «ТК Сибирь-Ойл», наряду с вышеуказанными лицами, также имеет статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «РАСКО». При этом ООО «ТК Сибирь-Ойл» приобрело права требования в размере 275 949,97 руб. к ООО «РАСКО» по договору уступки требования, заключенному после введения в отношении ООО «РАСКО» процедуры наблюдения.

После приобретения прав требования к ООО «РАСКО», ООО «ТК «Сибирь-Ойл» осуществляло действия по затягиванию дела о банкротстве ООО «РАСКО». При этом недобросовестные действия ООО «ТК Сибирь-Ойл» в отношении добросовестных кредиторов ООО «РАСКО» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

В рамках дела №А40-140890/20 ООО «ТК Сибирь-Ойл» оспаривало кредитный договор 

<

***> от 07.12.2018, договор о кредитной линии №Кл-19/0354 от 09.07.2019, заключенные между ББР БАНК (АО) и ООО «Экспо Гласе».

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного искового заявления, суд указал, что действия ООО «ТК Сибирь-Ойл» по сути направлены не на защиту его прав и законных интересов, а с намерением создать для добросовестных кредиторов препятствия в осуществлении их прав и законных интересов в деле о банкротстве ООО «РАСКО», о чем свидетельствуют многочисленные ходатайства и заявления истца, в том числе в деле о банкротстве ООО «РАСКО».

При этом ООО «ТК Сибирь-Ойл» не имеет признаков надежной компании с ликвидными активами: за 2019 и 2020 годы выручка равна 0, налоги не уплачивались, в штате 1 человек, 24.05.2018 единственным участником принималось решение о ликвидации, 31.05.2018 об этом была внесена запись в ЕГРЮЛ №2182255407330.

Истец утверждает, что ООО «ТК «Сибирь-Ойл» в 2019 и 2020 годах предпринимательскую деятельность не осуществляло, что само по себе свидетельствует о заключении Договоров цессии с лицом, не обладающим признаками финансовой состоятельности и платежеспособности, что при проявлении ББР Банк (АО) должной осмотрительности не могло при прочих известных ему обстоятельствах, в том числе о поведении третьего лица при рассмотрении иных судебных дел, в том числе с участием ББР Банк (АО), привести к заключению Договоров цессии.

Более того, указанные обстоятельства были известны ББР Банк (АО), который сам же на них ссылался в рамках дела о банкротстве ООО «РАСКО».

Однако в дальнейшем без видимых на то оснований ББР Банк (АО) изменил свою позицию по отношению к ООО «ТК Сибирь-Ойл» и заключил с данным лицом оспариваемые Договоры цессии.

Приобретение прав требования к ООО «Экспо Гласс» стало для ООО «ТК Сибирь-Ойл» основанием для дальнейшего затягивания дела о банкротстве ООО «РАСКО», поскольку:

- ООО «ТК Сибирь-Ойл» обжаловало в рамках дела о банкротстве ООО «РАСКО» судебный акт о включении требований ООО «Экспо Гласс» в размере 513 801 445,27 руб.;

- сославшись на неисполнение ООО «Экспо Гласс» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 26.04.2019, № КЛ-20/0493 от 09.07.2020, № КЛ-19/0269 от 26.04.2019, права требования по которым ООО «ТК Сибирь-Ойл» приобрело по Договорам цессии, ООО «ТК Сибирь-Ойл» со ссылкой на обеспечение исполнения этих обязательств залогом прав требования ООО «Экспо Гласс» к ООО «РАСКО», обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Экспо Гласс», включенным в реестр требований кредиторов ООО «РАСКО;

- с учетом поданного ООО «ТК Сибирь-Ойл» заявления о процессуальном правопреемстве, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТК Сибирь-Ойл» на судебный акт о включении требований ООО «Экспо Гласс» неоднократно откладывались;

- в рамках дела о банкротстве ООО «РАСКО» были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом требований, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- единственным нерассмотренным требованием, заявленным в установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, являлось требование ББР Банк (АО). Судебные заседания по данному требованию откладывались, в том числе с учетом ходатайств ООО «ТК Сибирь-Ойл» о необходимости дождаться итогов рассмотрения апелляционной жалобы по требованию ООО «Экспо Гласс» для оценки обоснованности и законности требования ББР Банк (АО).

Таким образом, действия ООО «ТК Сибирь-Ойл» явно были направлены на затягивание дальнейшего движения дела о банкротстве ООО «РАСКО», препятствовали погашению требований добросовестно действующих кредиторов, в том числе ООО «Пром-Сервис», целью которого является полное и скорейшее погашение его требований.

Более того, ББР Банк (АО), несмотря на ранее занимаемую им позицию в отношении ООО «ТК Сибирь-Ойл», также подал заявление о процессуальной замене ООО «Экспо Гласс» на ООО «ТК Сибирь-Ойл» в размере 513 801 445,27 руб. Направляя указанное заявление ББР Банк (АО) тем самым подтвердил свои намерения не по осуществлению уступки прав требования долга, а о намеренных действиях последнего по причинению вреда кредиторам ООО «РАСКО», что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Кроме того, истец обращает внимание на следующие условия Договоров цессии:

- в день уступки прав требования оплачивается только сорок процентов цены уступки; остальная сумма уплачивается ООО «ТК «Сибирь-Ойл» с отсрочкой не позднее 30.12.2021;

- на отсроченную сумму оплаты ежемесячно начисляются и уплачиваются проценты по ставкам, аналогичным ставкам, установленным соответствующим кредитным договором между ББР Банк (АО) и ООО «Экспо Гласс».

Следовательно, по условиям Договоров цессии ББР Банк (АО) должен получить полный возврат сумм уступленных кредитов с процентами не позднее 30.12.2021. При этом по условиям обязательств, установленных Договорами цессии, ББР Банк (АО) не должен понести каких-либо потерь в доходности этих кредитов за период фактического размещения денежных средств, поскольку проценты, уплачиваемые ООО «ТК «Сибирь-Ойл» на отсроченные суммы, подлежат уплате по тем же ставкам, которые предусмотрены кредитными договорами между Банком и ООО «Экспо Гласс».

Истец считает, что подобное поведение ББР Банк (АО) является нетипичным в банковской практике и подтверждает предположение о том, что такие действия осуществлялись исключительно в целях последующей уступки прав требования в пользу ООО «ТК «Сибирь-Ойл».

Следовательно, ББР Банк (АО) принял решение действовать в интересах ООО «ТК «Сибирь-Ойл» и, как следствие, в ущерб интересам конкурсных кредиторов ООО «РАСКО». что доказывает злоупотребление обоих сторон Договоров цессии, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ББР Банк (Акционерное общество), возражая против иска, указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми сделками цессии; в данном случае законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, а именно представление возражений и соответствующих доказательств ничтожности сделки в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора, которое основано на такой сделке; осуществление своих процессуальных прав Цессионарием по своему усмотрению никак не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок. Кроме того, факт злоупотребления правом Цессионарием в деле о банкротстве ООО «Раско» никакими судебными актами не установлен и не подтвержден.

Ответчик ООО «ТК «Сибирь-Ойл», возражая против иска, указывает на то, что истец не обосновал свое нарушение право, в соответствии во ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств нарушения своих прав; оспариваемые договоры соответствуют ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для признания договоров об уступке прав требований (цессии) № Ц-21/0319 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 

<

***> от 26.04.2019; № Ц-21/0322 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-19/0269 от 26.04.2019; № Ц-21/0316 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0348 от 27.05.2020; № Ц-21/0313 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0493 от 09.07.2020 недействительными отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу №А11-10011/2018 (дело о банкротстве ООО «Раско») требование кредитора - ООО "Экспо Гласс", в общей сумме 513 801 445 рублей 27 копеек, том числе 393 586 767 рублей 04 копеек основной задолженности, 80 014 754 рублей процентов за пользование займом и 40 199 924 рублей 23 копеек пеней, основанные на кредитных договорах от 26.03.2012 № 7979, от 23.07.2012 № 8611/0000/8460, от 26.10.2011 № 7379, от 09.09.2011 № 7166, от 28.12.2012 № 8611/0000/9039 и от 22.08.2016 № КЛ -16/118, договорах залога от 02.06.2016 № З-4720/001, З-4720/002 и З-4720/003, договорах об ипотеке от 11.03.2013 № 8611/0000/4720-1/1 и 8611/0000/4720-1/2 и от 29.03.2013 № 8611/0000/4720-1/3 и договорах уступки (цессии) от 07.12.2018 № Ц-18/190 и от 09.07.2019 № Ц-19/0491, включено в реестр требований кредиторов ООО «Раско».

АО «ББР Банк» и ООО «Экспо Гласс» (заемщик) заключили договоры о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 26.04.2019 № 

<

***> и от 09.07.2020 № КЛ-20/0493, исполнение заемщиком обязательств, по которым обеспечено, в том числе залогом прав требования ООО «Экспо Гласс» к ООО «Раско» на основании договора залога от 26.04.2019 № 3-19/0262/0272 и договора залога прав требования от 09.07.2020 № 3-20/0493/0497.

АО «ББР Банк» (цедент) и ООО «ТК Сибирь-Ойл» (цессионарий) заключили договоры об уступке прав требований (цессии) от 31.03.2021 № Ц-21/0313 и Ц- 21/0319, в соответствии с которыми к Цессионарию перешли права требования по кредитным договорам от 26.04.2019 № 

<

***> и от 09.07.2020 № КЛ-20/0493, ранее принадлежавшие Банку.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что договоры уступки совершены сторонами со злоупотреблением правам, в ущерб интересам кредиторов ООО «Раско», при этом истец является одним из кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раско».

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной   (ничтожной)   сделки   является   несоответствие   условий   сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно - в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, истец должен доказать, что оспариваемой сделкой были нарушены его права или охраняемые законом интересы, либо сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец в спорных правоотношениях не является ни стороной оспариваемых сделок, ни должником (залогодателем, поручителем) по обязательствам права требования по которым были уступлены.

Истец является лишь кредитором в деле о банкротстве ООО «Раско».

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, единственным основанием для обращения в суд является нарушение прав лица.

Истец в своем исковом заявлении не указывает:

1) какое его право нарушено оспариваемыми договорами;

2) какое свое право хочет восстановить истец;

3) каким образом принятое решение будет восстанавливать право истца.

Согласно статье 166 ГК РФ, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не является лицом, имеющим право на оспаривание договоров об уступке прав требований (цессии) № Ц-21/0319 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 

<

***> от 26.04.2019; № Ц-21/0322 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-19/0269 от 26.04.2019; № Ц-21/0316 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0348 от 27.05.2020; № Ц-21/0313 от 31.03.2021 по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/0493 от 09.07.2020 в отсутствие таких доказательств.

Довод заявителя о нетипичности поведения ответчика АО «ББР Банк» является голословным и не подтвержденным документально.

Довод заявителя о том, что ББР Банк (АО) принял решение действовать в интересах ООО «ТК «Сибирь - Ойл» также является голословным, документально не подтвержден.

Доводы истца о недобросовестном поведении АО «ББР Банк» и ООО «ТК Сибирь -Ойл», которые якобы имели место быть при заключении договоров цессии, по своей сути, сводятся к субъективному несогласию истца с определенными действиями ответчиков в деле о банкротстве должника ООО «Раско».

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 установлено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в данном случае законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, а именно представление возражений и соответствующих доказательств ничтожности сделки в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора, которое основано на такой сделке.

3. Указание истцом на якобы имеющееся процессуальное злоупотребление правом со стороны ООО «ТК Сибирь-Ойл» не имеет правового значения для квалификации оспариваемых сделок как недействительных

Истец ссылается на якобы имеющиеся многочисленные процессуальные злоупотребления правом со стороны Цессионария (ООО «ТК Сибирь-Ойл») в деле о банкротстве ООО «Раско».

Однако, осуществление своих процессуальных прав Цессионарием по своему усмотрению никак не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок. Кроме того, факт злоупотребления правом Цессионарием в деле о банкротстве ООО «Раско» никакими судебными актами не установлен и не подтвержден.

Доводы истца о том, что процессуальное поведение какого-либо лица может вызывать недействительность материального правоотношения, вызывают недоумение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А11-10011/2018 (дело о банкротстве ООО «Раско») отказано ООО «ТК Сибирь-Ойл» в процессуальном правопреемстве (на основании оспариваемых договоров), в виду того, что не произошла замена стороны в материальном правоотношении ввиду отсутствия в договорах залога прав требования к ООО «Раско» условий о возможности реализации заложенных прав во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что договор цессии соответствует требованиям закона, истец не доказал, каким образом нарушены его права заключением указанных договоров уступки права требования.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз