Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-20963/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Алтайский край, Родинский раойн, с. Разумовка, о взыскании 1 201 810 руб.  65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности 74 АА 4953584 от 25.08.2020, нотариально удостоверена, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец, ООО «Сигма Холдинг»), 22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Алтайский край, Родинский раойн, с. Разумовка (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 1 201 810 руб.  65 коп., в том числе: суммы предварительной оплаты в размере 792 531 руб. 31 коп., пени за нарушение срока поставки в размере 47 379 руб. 34 коп., убытков в размере 361 900 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 15, 393, 463, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не поставил ему товар в полном объеме по договору поставки  и не возвратил предоплату.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив в обоснование убытков, что ответчиком недопоставлено 77 тонн товара, а замещающая сделка ими совершена на 200 тонн. 

В судебное заседание представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «Сигма Холдинг» (Покупатель) и ООО «Горизонт» (Поставщик) заключен Договор поставки семян подсолнечника № 78-СП-2021 (далее – Договор) и Спецификация №80-2021 от 08.02.2022 (далее – Спецификация), во исполнение которых Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар (семена подсолнечника) в количестве 100 тонн по цене 35 300 руб. за 1 тонну. 

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае, если Поставщиком не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке согласованной партии Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения убытков в полном объёме, в том числе убытков, вызванных изменением цены Товара в период просрочки, в виде разницы между ценой партии Товара на дату истечения срока поставки и рыночной ценой на Товар на дату фактической поставки, а если поставка не произведена – на дату рассмотрения спора, применительно к правилам, установленным ст. 393.1 ГК РФ. Данные правила определения убытков применяются также в случае полного или частичного отказа Поставщика от поставки Товара, в случае поставки Товара в меньшем количестве.

Срок поставки по п.1.2. Спецификации с 9 по 15 февраля 2022 г.

Согласно п.1.5.3. Спецификации в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условия  п.1.5.1. Спецификации Истец произвел предварительную оплату товара в сумме 3 209 090,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 15.02.2022. 

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ №33 от 17.02.2022 на частичную поставку товара в количестве 23 тонны на сумму 816 559,60 руб. 

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств Истцу  на сумму     1 600 000 рублей по платежным поручениям № 77 от 21.02.2022, №138 от 31.03.2022, 181 от 12.04.2022, №40 от 22.04.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 исх.№ 50/22 с требованием произвести поставку оставшегося товара и оплатить сумму пени в размере 47 379,34 руб., которая получена ответчиком 16.04.2022, что подтверждается Отчетом об отправке.

Между истцом и ООО «ПродИмпэкс» заключена и исполнена сделка купли-продажи семян подсолнечника в количестве 200 тонн по цене 40 000 рублей за тонну. Данные обстоятельства подтверждаются Спецификацией №137-2021 от 05.05.2022 г., УПД №№ 177 от 06.05.2022, 182 от 12.05.2022, 185 от 13.05.2022, 188 от 14.05.2022. Оплата товара ООО «ПродИмпекс» произведена Истцом платежными поручениями №№ 20225 от 12.05.2022, 520279 от 17.05.2022.

Истец направил Ответчику Претензию исх.№82/22 от 05.05.2022 с требованиями возврата оставшейся предоплаты в сумме 792 531,31 руб., уплаты пени за нарушение срока поставки товара в сумме 47 379,34 руб., а также возмещения убытков. Претензия получена Ответчиком 12.05.2022, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Однако, ответа на претензию в адрес Истца не поступило, требования не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке  не исполнил обязательство по поставке товара и требование о возврате спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки семян подсолнечника № 78-СП-2021 от 08.02.2022, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензией №82/22 от 05.05.2022 истец оказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с существенным нарушением в виде недопоставки продукции. Данная претензия получена ответчиком 12.05.2022, что следует из отчета об отслеживании оправления.

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение в виде неисполнение обязательств является существенным, поскольку истцом не получено встречного имущественного предоставления в виде товаров, имеющих для истца потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия Спецификации №80-2021 от 08.02.2022 к спорному договору о поставке продукции, т.е. поставка в полном объеме не осуществлена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно  было вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст.463 ГК РФ повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. 

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика претензии №82/22 от 05.05.2022 в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору в сумме 3 209 090,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 15.02.2022. 

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии со Спецификацией №80-2021 от 08.02.2022 к договору.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора в полном объеме.

Согласно Спецификации №80-2021 от 08.02.2022 к договору ответчик обязался поставить указанный товар в период с 9 по 15 февраля 2022 г.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ №33 от 17.02.2022 на частичную поставку товара в количестве 23 тонны на сумму 816 559,60 руб. 

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств Истцу  на сумму     1 600 000 рублей по платежным поручениям № 77 от 21.02.2022, №138 от 31.03.2022, 181 от 12.04.2022, №40 от 22.04.2022.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие доказательств исполнения спорного договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного товара, подлежавшего поставке, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. С момента отказа от исполнения  у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.        

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения  не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости предоплаты в связи с непоставкой товара по договору является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по передаче истцу товара, определенного условиями договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 792 531 руб. 31 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 29.04.2022 в размере 47 379 руб. 34 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. 

Согласно п.1.5.3. Спецификации в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Судом произведен расчет неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 36 352 руб. 25 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, т.е. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 36 352 руб. 25 коп.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в остальной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 361 900 рублей в виде разницы между стоимостью приобретения семян подсолнечника, согласованной между истцом и ответчиком и стоимостью семян подсолнечника, согласованной и впоследствии оплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпэкс».

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 393.1, пунктов 1, 3 статьи 524 ГК РФ, если неисполнение должником договора повлекло его прекращение вследствие расторжения и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При этом заключенный между сторонами спорный договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с заключением замещающей сделки, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649, не принимается судом, так как спор, рассматриваемый в данном деле, основан на Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", статьей 10 которого предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

Более того, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии ответчика). 

Так, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом суду не представлен сам договор №123-СП-2021 от 25.04.2022 к Спецификации №137-2021 от 05.05.2022. При этом из Спецификации №137-2021 от 05.05.2022 не представляется возможным установить, что она заключена в замещение неисполненного ответчиком договора № 78-СП-2021 от 08.02.2022, учитывая, что основным видом деятельности истца является производство подсолнечного масла и подобные договора им заключаются с несколькими поставщиками. 

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком недопоставлено 77 тонн товара, а Спецификация №137-2021 от 05.05.2022 заключена на 200 тонн семян подсолнечника, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что данная Спецификация №137-2021 от 05.05.2022 заключена в возмещение недопоставленного ответчиком товара по договору №123-СП-2021 от 25.04.2022.

Помимо того, спорный договор №123-СП-2021 от 25.04.2022 не исполнен в феврале 2022 года, тогда как Спецификация №137-2021 от 05.05.2022 заключена лишь в мае 2022 года, т.е. спустя несколько месяцев после неисполнения ответчиком своих обязательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере  361 900 рублей нельзя признать законными, обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

При заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 25 018 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 018 руб., что подтверждается платежным поручением № 580028 от 16.06.2022.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с него в пользу истца в размере 17 254 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Алтайский край, Родинский раойн, с. Разумовка, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг», ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,  неосновательное обогащение в размере 792 531 руб. 31 коп., неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 36 352 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 254 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                 Т.В. Тиунова