ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4719/2021

г. Киров

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу № А17-4719/2021

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании недействительными торгов, организованных финансовым управляющим должника, по продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 30.01.2023, применении последствий недействительности в виде возврата покупателю уплаченных денежных средств; 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 (г. Санкт-Петербург, а/я 83)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 (дата рождения: 13.05.1979, место рождения: г. Юрьевец Ивановской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании торгов и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 30.01.2023, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 признаны недействительными торги по продаже имущества должника ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:16:0010105:1015; признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:16:0010105:1015, заключённый 30.01.2023 по результатам проведённых торгов; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 9 748 549 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, основанием для признания торгов недействительными может являться только наличие существенных нарушений, влияющих на результат торгов. Заявителем не доказано наличие нарушений при проведении мероприятий по реализации имущества должника. Финансовым управляющим при назначении торгов по продаже имущества должника были размещены все исчерпывающие сведения в отношении реализуемого имущества, достаточные для проведения анализа и принятия решения об участии в торгах. Проявляя должную осмотрительность, участник торгов имел возможность самостоятельно заказать выписку из Единого государственного реестра недвижимости в целях принятия решения об участии в торгах. У финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, к рассмотрению дела управляющий привлечен не был. Финансовым управляющим ФИО5 были предприняты все необходимые меры в целях снятия ареста с недвижимого имущества должника. Сам по себе факт наличия каких-либо обременений на объекте, выставляемом на торгах, не является существенным нарушением правил проведения таких торгов и не может служить основанием для признания торгов недействительными. Как полагает апеллянт, ФИО4 избран неверный способ защиты права. В уведомлении от 20.03.2023 № КУВД-001/2023-9582886/1 указано лишь на приостановление государственной регистрации права, без указания срока его действия. В свою очередь, заявителем не доказан факт обращения в суд в целях обжалования решения регистрирующего органа, что в данном случае являлось бы надлежащим способом защиты права. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 25.05.2021 с заявлением о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом) обратилось АО «Банк ДОМ.РФ». Определением суда от 27.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-4719/2021. Определением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2023 по делу №А17-4719/2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела финансовым управляющим должника были организованы и проведены торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене. 

Сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ от 15.12.2022 № 10335595 содержит следующее описание реализуемого имущества должника по Лоту № 1: «Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 74,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 43,5 кв. метров, кадастровый/ условный/ инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 77:16:0010105:1015». Иные сведения об ограничении прав и обременений объекта недвижимости в объявлении № 10335595 о проведении торгов отсутствовали. 

16.01.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №10540399 о результатах торгов по продаже имущества должника. Торги признаны состоявшимися. Победителем признана ФИО6, выступающая в качестве агента ФИО4, с лучшим ценовым предложением – 9 748 549,00 руб. Договор купли-продажи подписан с победителем торгов 30.01.2023.

По условиям пункта 1.1. Договора купли-продажи от 30.01.2023 финансовый управляющий должника ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО4 (покупатель) недвижимое имущество: Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 74,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 43,5 кв. метров, кадастровый/ условный/ инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 77:16:0010105:1015. 

В соответствии с условиями пункта 1.2. Договора купли-продажи от 30.01.2023, имущество является предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ».

В пункте 1.4. Договора купли-продажи от 30.01.2023 указано, что в соответствии с п.5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Оплата стоимости недвижимого имущества произведена покупателем в соответствии с п. 2.1. – 2.4 Договора купли-продажи от 30.01.2023 на основании платежных документов: чек от 13.01.2023 на сумму 915 000,00 руб., приходный кассовый ордер  №256 от 25.02.2023 на сумму 8 833 600,00 руб., а в общей сумме 9 748 549,00 руб. 

03.03.2023 между финансовым управляющим и ФИО7 подписан Акт приема-передачи указанного выше недвижимого имущества, из содержания которого следует, что Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 74,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 43,5 кв. метров, кадастровый/ условный/ инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 77:16:0010105:1015. 

Заявитель полагает, что торги по реализации спорной квартиры проведены с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 448 ГК РФ, в частности в извещении о проведении торгов, договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2023 не указаны существенные сведения о реализуемом имуществе – наличии обременения в виде ареста в рамках уголовного дела. Непредоставление полной информации относительно выставленного на торги имущества, а также непередача имущества, свободного от прав третьих лиц, по мнению заявителя, являются незаконными, и привели к нарушению его прав и законных интересов, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Довод апеллянта о наличии информации об обременениях в ЕГРН, сведения из которого являются открытыми и доступными для ознакомления посредством заказа выписки об объекте недвижимости, является несостоятельным, поскольку в пункте 2 статьи 448 ГК РФ закреплено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

Указанные данной нормой закона требования к извещению о проведении торгов при проведении торгов соблюдены не были.

Как отметил суд первой инстанции, выписка из ЕГРН, приложенная к объявлению в ЕФРСБ о проведении торгов от 15.12.2022, в силу давности её получения содержала сведения только о наличии обременений в виде ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». Арест на спорное недвижимое имущество ФИО2 наложен постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 12001450004000678 от 10.12.2020.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, иным путем, кроме как при сохранении ареста имущества в рамках уголовного судопроизводства, компенсировать ущерб, причиненный преступлением государству невозможно, а размер исковых требований, возможно установить лишь в ходе расследования данного уголовного дела, а не в рамках процедуры банкротства.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П.

В сообщении о проведении торгов информация о наличии ареста имущества отсутствует. Не отражена данная информация и в договоре, заключенном по итогам торгов.

Доказательства уведомления финансовым управляющим потенциального покупателя о наложении ареста на выставленное на торги имущество именно в рамках уголовного судопроизводства в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Вопреки позиции заявителя жалобы информация о наличии ареста на имущество является существенной для участников торгов и подлежала доведению до потенциальных покупателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие сведений о предмете торгов, а именно о наличии ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела, то есть размещение финансовым управляющим неполной информации о предмете торгов непосредственно в извещении о торгах, является нарушением требований закона о порядке проведения торгов (пункт 2 статьи 448 ГК РФ), что лишило возможности заявителя как покупателя сформировать полное представление о продаваемом объекте и могло повлиять на желание покупателя участвовать в проводимых торгах.

Основания полагать, что ФИО4, агентом которого на торгах выступала ФИО6 (победитель торгов), при наличии у потенциальных покупателей сведений об аресте в любом случае было бы приобретено спорное имущество у суда отсутствуют, таких доказательств финансовый управляющий не представил. 

Наличие ареста на объект недвижимости явилось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается уведомлением от 20.03.2023 №КУВД-001/2023-9582886/1, следовательно, обязательства должника по регистрации прекращения права собственности на спорное имущество не были исполнены и не могли быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве.

Доводы заявителя жалобы о проведении финансовым управляющим ФИО5 работы по снятию обременений несостоятельны, так как само по себе осуществление деятельности по снятию обременений еще не гарантирует, что такие обременения будут сняты.

Попытка финансового управляющего ФИО5 значительно позже торгов и заключения договора снять арест с имущества оказалась безрезультативной, обратного из материалов дела не следует. 

Реальная возможность отменить решение о приостановлении регистрации с учетом положений пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» апеллянтом не подтверждена, основания для приостановления регистрация в настоящий момент не отпали (иного не доказано).

Соответственно, реализация спорного имущества без перехода права собственности к покупателю нарушает права ФИО4

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие такого ареста само по себе является препятствием для отчуждения имущества. Учитывая положения статьи 115 УПК РФ, проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, является незаконным.

Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (статья 168 ГК РФ и статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу № А17-4719/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина