﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-15953/2019-АКу

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А60-18063/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

по делу № А60-18063/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.Е. Калашником,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН 6671439615, ОГРН 1136671038261)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (далее – общество, ООО УЖК «Евразийская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 19.03.2019 № 190300915 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.09.2019, мотивированное решение изготовлено 19.09.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе.

        В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, также отмечает, что представленные заявителем акты выполненных работ подписаны без фиксации фактического состояния территории, а фотографии, на которых отражены проводимые работы, не имеют привязки к местности и датированы 12.03.2019.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 04.03.2019 и 05.03.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 51 обнаружен факт несвоевременной уборки территории, а именно: на земельном участке (внутридворовой территории) в районе до по ул. Амундсена, д. 51 не производится уборка внутридворового проезда от снега и наледи до покрытия, присутствует большое скопление уплотненного снега, гололед. Отсутствует посыпка мелкофракционным щебнем. Входные группы не почищены от снега. Не произведена очистка мест для парковки транспортных средств.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра (обследования) от 04.03.2019 № 11/025, от 05.03.2019 № 11/029.

По факту несоблюдения заявителем требований п.п. 1, 2 п. 6, п. 35, 94 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, уполномоченным должностным лицом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении ООО УЖК «Евразийская» составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 № 15-06-03-19, которым действия (бездействие) общества квалифицированы по п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением от 19.03.2019 № 190300915 ООО УЖК «Евразийская» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17  Закона № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В п. 6 Правил благоустройства установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией, осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 94 Правил благоустройства внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом № 51 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге осуществляет ООО УЖК «Евразийская», следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, и обязано соблюдать требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами осмотра (обследования) от 04.03.2019 № 11/025 и от 05.03.2019 № 11/029, подтверждается факт несоблюдения заявителем требований п.п. 1, 2 п. 6, п. 35, 94 Правил благоустройства, выразившийся в несвоевременной уборки придомовой территории многоквартирного дома № 51 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, установлено, что внутриквартальный проезд и входные группы не почищены от снега, имеются валы снега. 

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования. Фотографии, отражающие наличие на момент осмотров на придомовой территории указанного многоквартирного дома снега, содержатся в актах от 04.03.2019 № 11/025, от 05.03.2019 № 11/029. На указанных фотографиях имеются дата и время произведенной фотосъемки.

В опровержение допущенных нарушений заявителем представлены акты выполненных работ от 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019 и фотоматериалы. 

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами соблюдения заявителем указанных требований Правил благоустройства, поскольку данные акты составлены управляющей организацией в одностороннем порядке, из содержания актов невозможно установить время осмотра территории, фиксация фактического состояния территории не осуществлена, а представленные фотоматериалы содержат указание на дату 12.03.2019, т.е. отражают состояние территории после проведенных административным органом 04.03.2019 и 05.03.2019 осмотров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17  Закона № 52-ОЗ.

По указанным основаниям выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном апелляционный суд считает ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылка суда на п. 100-1 Правил благоустройства с указанием на то, что согласно установленным правилам, припаркованные транспортные средства создают препятствие уборке территорий многоквартирных домов, по мнению апелляционного суда, наличие события вмененного правонарушения также не опровергает, поскольку материалы дела указывают на отсутствие работ по уборке от снега не только  внутриквартальных проездов, но и входных групп. При этом доказательств наличия препятствий для их очистки не имеется. Кроме того, в день осмотра (обследования) 04.03.2019 работы по уборке от снега входных групп жилого дома не производились, что непосредственно следует из акта выполненных работ от 04.03.2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17  Закона № 52-ОЗ, в действиях (бездействии) заявителя установлен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

То обстоятельство, что административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не дана оценка представленным заявителем доказательствам (актам выполненных работ от 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, фотоматериалам), как того требует ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, и не свидетельствует о том, что указанные доказательства фактически не были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации Ленинского района города Екатеринбурга подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18063/2019 (резолютивная часть решения вынесена 03.09.2019, мотивированное решение изготовлено 19.09.2019) отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 №190300915 отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова