1144/2017-520376(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7078/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31814/2017) ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный  университет им. И. Канта" на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 17.10.2017 о прекращении производства по делу № А21-7078/2017 (судья  Ефименко С.Г.), принятое  

по заявлению ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет им. И. Канта"  

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского  района ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской  области  

о признании незаконным и отмене предписания 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила  Канта» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района  городского округа «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и  профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области (далее –  

Отдел) от 05.05.2017 № 69/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных  требований пожарной безопасности (пункты 4, 5, 6, 8, 12).  

Определением суда от 17.10.2017 производство по заявлению Учреждения  прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.  

Не согласившись с указанным определением суда, Учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от  17.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному  суду.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2017 года на основании  распоряжения от 17.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения Учреждением законодательства в области пожарной безопасности, в  ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной  безопасности, которые отражены в актах проверки от 04.05.2017 № 69.  

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 05.05.2017 №  69/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое  предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, в  связи с чем прекратил производство по настоящему делу, ввиду  неподведомственности спора арбитражному суду.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Учреждения  обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  

АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных  правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об  оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной  ответственности на основании статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лиц (нарушение норм действующего  законодательства в сфере пожарной безопасности), в случаях, когда  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Отдела, которое  возлагает на Учреждение, в том числе и обязанности по устранению выявленных  нарушений, а не постановление о привлечении к административной  ответственности. Оспариваемое предписание должно быть рассмотрено в порядке,  определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, заявление направлено Учреждением в арбитражный суд с  соблюдением правил подведомственности.  

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138 по делу N А55-27812/2013, от 26.09.2017   № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от  17.10.2017 подлежит отмене с направлением заявления Учреждения на  рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.  

При рассмотрении спора по существу суду первой инстанции надлежит  решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Учреждением в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября  2017 года по делу № А21-7078/2017 отменить. Направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков