ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12034/19

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» - Лоренц Н.О,, по доверенности от 08.04.2019,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Богородского городского округа – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018,

от третьего лица по делу – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» на решение  Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу  № А41-12034/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» к Администрации Богородского городского округа о признании решения незаконным, 3-е лицо - ТУ Росимущества в МО, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании отказа администрации Богородского городского округа Московской области от 25.01.2019 N 154-01 исх.602 в вынесении постановления о внесении изменений в назначение "Нежилое здание" объекта с наименованием "Комплексное здание" назначение "Многоквартирный дом" с наименованием "Общежитие квартирного типа", расположенное по адресу: МО, г. Ногинск, вблизи ул. Чапаева, территория ФГКУ "Ногинский СЦ МЧС России", д. N 1 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Богородского городского округа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности, а истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (назначение) площадью 1819 кв. м, кадастровый номер 50:16:0301004:5388, наименование - комплексное здание.

Истцом проведена реконструкция здания, после чего последний заявлением от 14.12.2018 за N 16-5-9-215 обратился к ответчику с заявлением о смене наименования и назначения здания по правилам ст. 22 - 23 ЖК РФ.

В заявлении истец просил изменить назначение "нежилое" на "многоквартирный дом", а наименование "Комплексное здание" на "общежитие квартирного типа".

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком 25.01.2019 за N 154-01 исх-602 принято решение об отказе.

Считая данное решение незаконным, истец в порядке Главы 24 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

В рассматриваем случае истцом не выполнены положения ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, что послужило основанием принять ответчиком оспариваемое решение в порядке ст. 24 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-12034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева