ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29043/2016

г. Красноярск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион»): Брянского В.В., представителя по доверенности от 11.11.2016 № 1, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «4Линия»): Сергеевой М.В., представителя по доверенности от 25.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4Линия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2017 года по делу № А33-29043/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион»                     (ИНН 2411025492, ОГРН 1152411000720, далее – истец, ООО «Топливная компания Легион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919,                             ОГРН 1132468052595, далее – ответчик, ООО «4Линия») о взыскании                                           4 651 043 рублей 25 копеек, из которых: 4 326 552 рубля задолженность и                                         324 491 рубль 25 копеек неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «4Линия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Легион» взыскано 4 651 043 рубля 25 копеек, в том числе 4 326 552 рубля долга, 324 491 рубль 25 копеек неустойки, а также 46 255 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Легион» из федерального бюджета возвращено 65 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2016 №1008 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении требования о взыскании неустойки; суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в деле представителя - директора ООО «4Линия» по основаниям отсутствия подтверждающих документов, вместе с тем в материалах дела имелась выписка ЕГРЮЛ где зафиксирован факт того, что Нестеренко И.В. является директором ООО «4Линия», в связи, с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил  против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании  до 14 часов 30 минут  07 июня 2017 года, зал № 4.

От ответчика в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство  (входящий от 06.06.2017  № 10466) о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части   (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.01.2016 №б/н (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства передать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (товар) в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязался принять и оплатить представленные товары.

Конкретное наименование, качество и количество товара, подлежащего поставке, оговариваются сторонами в заявках покупателя, которые с момента их согласования являются неотъемлемой частью договора и обладают равной с ним юридической силой (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена на товар согласовывается сторонами в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора и обладают равной силой.

На основании пункта 4.2. договора покупатель производит предоплату в размере 100% от полной стоимости поставленного/поставляемого товара на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из пункта 4.3. договора следует, что обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента фактического поступления суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании пункта 7.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами по количеству, качеству, оплате и иным основаниям стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий. Срок для их рассмотрения и дачи ответа – в течение 10 дней с даты получения.

Из пункта 8.1. договора следует, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора продавцом покупателю передан товар на общую сумму 17 457 461 рубль 20 копеек, что отражено в счетах-фактурах (универсальных передаточных  документах) от 01.08.2016 №: 518, 02.08.2016 № 521, 03.08.2016                  № 525, 09.08.2016 № 540, 17.08.2016 № 557,  19.08.2016 № 561, 20.08.2016 № 563, 21.08.2016 № 564, 27.08.2016 № 578, 01.07.2016 № 438, 01.07.2016 № 439, 04.07.2016                  № 444, 06.07.2016 № 450, 07.07.2016 № 453, 08.07.2016  № 457, 12.07.2016 № 461, 14.07.2016 № 468, 15.07.2016 № 474, 20.07.2016 № 486, 22.07.2016 № 490, 25.07.2016                  № 495, 27.07.2016 № 504, 29.07.2016  № 508, 30.07.2016 № 512, 01.06.2016 № 353, 03.06.2016 №  359, 03.06.2016 № 362, 07.06.2016 № 370, 08.06.2016 № 372, 11.06.2016                 № 383, 11.06.2016  № 384, 14.06.2016 № 387, 16.06.2016 № 396, 17.06.2016 № 397, 19.06.2016 № 402, 21.06.2016 № 406, 22.06.2016 № 412, 24.06.2016 № 417, 27.06.2016                 № 424, 29.06.2016 № 429, 04.05.2016 № 277, 05.05.2016 № 279, 06.05.2016  № 284, 08.05.2016 № 287, 10.05.2016 № 290, 10.05.2016 № 293, 13.05.2016  № 298, 13.05.2016                № 299, 16.05.2016 № 301, 18.05.2016 № 307, 19.05.2016  № 310, 20.05.2016 317, 21.05.2016 № 318, 24.05.2016 № 324, 26.05.2016 № 332,  27.05.2016 № 336, 28.05.2016 № 339, 31.05.2016 № 348, 29.04.2016 № 272, 28.04.2016 № 270, 27.04.2016 № 267, 23.04.2016              № 258, 21.04.2016 № 255, 21.04.2016 № 254, 16.04.2016 № 242, 15.04.2016 № 241, 14.04.2016 № 239, 14.04.2016 № 234, 11.04.2016 № 231, 08.04.2016 № 228, 07.04.2016            № 226, 05.04.2016 № 220, 05.04.2016 № 219,  02.04.2016 № 212, 02.04.2016 № 210, 31.03.2016 № 206, 30.03.2016 № 202, 29.03.2016 № 198, 28.03.2016 № 196, 25.03.2016              № 187, 25.03.2016 № 186, 23.03.2016 № 182, 22.03.2016 № 179, 21.03.2016 № 174,  19.03.2016 № 170, 19.03.2016 № 172, 17.03.2016 № 166, 16.03.2016 № 162, 15.03.2016                 № 159, 14.03.2016 № 157, 11.03.2016 № 153, 11.03.2016 № 152, 10.03.2016 № 148, 09.03.2016 № 144, 04.03.2016 № 137, 04.03.2016 № 136, 04.03.2016 № 135, от 03.03.2016               № 130, 02.03.2016 № 126, 29.02.2016 № 119, 28.02.2016 № 117, 26.02.2016 № 111, 26.02.2016 № 107, 12.02.2016 № 78, 05.02.2016 № 60, 05.02.2016 № 59, 04.02.2016 № 57, 28.01.2016 № 43, 14.01.2016 № 14, 13.01.2016 № 11.

Как следует из представленных документов, ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара по платежным поручениям: от 03.03.2016  №167 на сумму               142 130  рублей, 04.03.2016  №171 на сумму 280 500 рублей, 09.03.2016 №179 на сумму 142 130 рублей,  09.03.2016 №181 на сумму 433 380 рублей, 11.03.2016  №197 на сумму 142 130 рублей, 13.05.2016  № 198  на сумму 149 120 рублей, 15.03.2016  №212 на сумму 42 000 рублей,  15.03.2016 №209  на сумму 249 426 рублей, 16.03.2016  №217 на сумму               63 000 рублей, 18.03.2016 №221  на сумму 144 460 рублей, 21.03.2016 №225 на сумму              144 460 рублей, 23.03.2016  №232  на сумму 44 460 рублей, 24.03.2016 №233  на сумму 100 000 рублей, 24.03.2016  №252   на сумму 150 195 рублей, 25.03.2016 №265 на сумму 270 369 рублей,  28.03.2016 №272  на сумму 144 460 рублей, 28.03.2016 №290 на сумму 144 460 рублей, 29.03.2016  №294  на сумму 144 460 рублей, 31.03.2016 №310 на сумму 144 460 рублей,  01.04.2016 №329  на сумму 265 620 рублей, 05.04.2016 №343 на сумму 265 620 рублей,  06.04.2016 №360  на сумму 149 120 рублей, 06.04.2016 №360 на сумму 149 120 рублей, 11.04.2016  №379  на сумму 155 040 рублей, 14.04.2016  №394 на сумму 155 040 рублей,  15.04.2016 №402 на сумму   108 000 рублей, 21.04.2016  №405 на сумму 31 000 рублей,  21.04.2016 №413  на сумму 156 160 рублей, 22.04.2016 №425 на сумму              16 040 рублей, 22.04.2016 №427  на сумму 156 160 рублей, 22.04.2016 №426 на сумму               159 552 рубля,  26.04.2016  №458  на сумму 149 120 рублей, 27.04.2016  №472 на сумму 149 120 рублей,  28.04.2016 №478  на сумму 149 120 рублей, 29.04.2016  №488 на сумму 149 120 рублей,  04.05.2016 №492  на сумму 149 120 рублей, 05.05.2016 №498 на сумму 149 120 рублей,  06.05.2016 №511  на сумму 149 120 рублей, 06.05.2016 №523 на сумму 149 120 рублей, 10.05.2016 №540 на сумму 149 120 рублей, 12.05.2016 №547 на сумму  149 120 рублей,  13.05.2016  №198  на сумму 149 120 рублей, 13.05.2016  №200 на сумму 149 120 рублей, 17.05.2016 №210 на сумму 149 120 рублей, 17.05.2016 №210  на сумму 149 120 рублей, 18.05.2016 №564 на сумму 149 120 рублей, 19.05.2016 №578  на сумму 149 120 рублей,  23.05.2016  №604 на сумму 149 120 рублей, 24.05.2016  №612  на сумму 149 120 рублей, 25.05.2016 №624 на сумму 149 120 рублей,  27.05.2016 №631  на сумму 149 120 рублей, 30.05.2016  №640 на сумму 149 120 рублей, 31.05.2016 №648  на сумму 149 120 рублей, 02.06.2016 №662 на сумму 149 120 рублей,  03.06.2016 №668  на сумму 149 120 рублей, 07.06.2016  №677 на сумму 149 120 рублей, 08.06.2016 №680  на сумму 149 120 рублей, 09.06.2016  №685 на сумму 155 178 рублей, 14.06.2016  №700  на сумму 155 178 рублей, 15.06.2016 №720 на сумму 155 178 рублей, 16.06.2016 №766  на сумму 155 178 рублей, 17.06.2016  №776 на сумму 155 178 рублей, 21.06.2016 №791  на сумму 118 000 рублей, 22.06.2016  №800 на сумму 37 178 рублей,  23.06.2016  №809  на сумму 114 000 рублей, 24.06.2016  №813 на сумму 41 178 рублей,  27.06.2016 №828  на сумму           77 178 рублей, 27.06.2016 №827 на сумму 78 000 рублей,  28.06.2016 №842  на сумму               78 000 рублей, 29.06.2016  №323 на сумму 84 504 рубля, 01.07.2016 № 714  на сумму              155 178 рублей, 04.07.2016  №764 на сумму 155 178 рублей, 05.07.2016 №858  на сумму               78 000 рублей, 06.07.2016 №870 на сумму 77 178 рублей, 07.07.2016 №872 на сумму               155 178 рублей, 08.07.2016 №874 на сумму 78 000 рублей, 11.07.2016  № 292  на сумму 155 178 рублей, 11.07.2016  №292 на сумму 155 178 рублей, 12.07.2016 №299  на сумму  77 178 рублей, 12.07.2016  №299 на сумму 77 178 рублей,  13.07.2016  №305  на сумму   155 178 рублей, 13.07.2016   №305 на сумму 155 178 рублей, 14.07.2016  № 313  на сумму 78 000 рублей, 14.07.2016  № 313 на сумму 78 000 рублей,  15.07.2016 № 908  на сумму            77 178 рублей, 15.07.2016  № 908 на сумму 77 178 рублей, 15.07.2016  № 910  на сумму 100 000 рублей, 18.07.2016 №921 на сумму 134 531 рубль, 21.07.2016  №934  на сумму           154 531 рубль 90 копеек, 22.07.2016  №945 на сумму 165 501 рубль, 27.07.2016  №961  на сумму 166 033 рубля 80 копеек, 28.07.2016  №970 на сумму 166 033 рубля 80 копеек, 29.07.2016  №976 на сумму 80 000 рублей, 01.08.2016  №998 на сумму                                      166 033 рубля 80  копеек, 02.08.2016  №1008 на сумму 155 000 рублей, 03.08.2016  №1009 на сумму   79 531 рубль  90 копеек, 03.08.2016  №1010 на сумму 82 000 рублей, 10.08.2016 №1046  на сумму 162 504  рубля,  22.08.2016  №1079 на сумму 147 864 рубля, 18.08.2016 №67424 на сумму 150 000 рублей, а также представленными письмами по назначению оплат.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате товара  исполнял ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность по оплате  составила 4 326 552 рубля.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.01.2016 №б/н по  состоянию на 30.09.2016 составила 4 326 552 рубля.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не  представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (без даты, без номера) с требованием об  оплате суммы долга в размере 4 326 552 рубля.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленными  копиями: описи вложения, почтовым конвертом, почтовой квитанции от 15.11.2016. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.01.2016 №б/н  истцом начислена неустойка в размере 324 491 рубль 25 копеек за период с 01.10.2016 по  15.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа положений договора от 13.01.2016 №б/н, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению в связи нарушением срока оплаты товара сумма неустойки составила 324 491 рубль 25 копеек за период с 01.10.2016 по  15.12.2016, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты поставленного товара в рамках договора от 13.01.2016 №б/н) подтвержден истцом документально, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, размер пени составил за период за период с 01.10.2016 по  15.12.2016 в размере 324 491 рубль 25 копеек. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании 22.03.2016 представителя ООО «4Линия» - директора, полномочия которого подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ, но вместе с тем отмечает, что данное процессуальное нарушение может повлечь отмену судебного акта только в случае нарушения прав лица, участвующего в деле.

В обоснование нарушения прав, лица участвующего в деле, представителя которого не допустили к участию в судебном заседании, ответчик ссылается на невозможность в результате этого нарушения заявления о несоразмерности заявленной в иске неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что данное заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное заявление не могло быть сделано ответчиком в результате недопуска представителя в судебное заседание считает возможным рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Договор был подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что недопуск представителя ООО «4Линия» в судебное заседание не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции по делу решения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 01.10.2016 по 15.12.2016 в размере 324 491 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.     

Согласно претензии (л.д. 115), истец направил ответчику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 13.01.2016, при этом в претензии указано, что в случае невыполнения обязательств по оплате долга, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, что повлечет  за собой дополнительные расходы и судебные издержки, которые в свою очередь будут взысканы с ответчика.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 660111, г.Красноярск, улица Технологическая д.2, (л. д. 108-110). Органом связи письмо общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион» было возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 117-118).

Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам.

Претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, об уплате задолженности не получена, поскольку истек срок хранения почтового отправления.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как указано в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения в суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2017 года по делу № А33-29043/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2017 года по делу              № А33-29043/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова