АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11380/2018

14 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 82 945 руб. 16 коп. долга в виде переплаты за полученную электрическую  энергию в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору энергоснабжения от 07.11.2011   № 43620-221д/11,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего акционерным  обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании  доверенности от 16.01.2018 № ПТ-18/4.  

Акционерное общество «Промышленный транспорт» обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о  взыскании 82 945 руб. 16 коп. долга в виде переплаты за полученную электрическую  энергию в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору энергоснабжения от 07.11.2011   № 43620-221д/11.  

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечён временный управляющий акционерным обществом «Хакасэнергосбыт»  ФИО2.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика и третье  лицо, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и  рассмотрел дело в их отсутствие.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) 07.11.2011  заключён договор энергоснабжения № 43620-221д/11 (далее – договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также на основании заключённого в интересах покупателя договора с сетевой  

организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя,  покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключён на срок по 31.12.2011, считается  ежегодно продлённым, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует  заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.  

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, порядок  определения объёма потребления электрической энергии и контроль электропотребления.  

Цена договора энергоснабжения и порядок расчётов за поставленную электрическую  энергию определены сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым  электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам.  

Покупатель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую  электрическую энергию в следующие сроки:  

Первая оплата – до 10 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости договорного  объёма потребления электроэнергии, в котором производится оплата;  

Вторая оплата – до 25 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости договорного  объёма потребления электроэнергии, в котором производится оплата.  

Фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с  учётом средств, ранее внесённых покупателем электрической энергии в качестве оплаты за  электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается срок до 18 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по фактической  нерегулируемой цене за истекший расчётный месяц.  

Исполняя договор, истец платёжными поручениями от 21.02.2018 № 431 на сумму  437 512 руб. 79 коп., от 29.03.2018 № 762 на сумму 408 101 руб. 63 коп. произвёл предоплату  по договору за электроэнергию за февраль, март 2018 года.  

Согласно актам приёма-передачи электрической энергии (мощности) № 9345 от  28.02.2018, № 14162 от 31.03.2018 сумма к оплате электроэнергии за февраль 2018 года  составила 408 101 руб. 21 коп., за март 2018 года – 354 568 руб. 05 коп.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому  задолженность в пользу АО «Промышленный транспорт» по состоянию на 23.04.2018  составила 82 945 руб. 16 коп.  

Ответчик письмом от 23.04.2018 № 1.7//75-1.3/1360-исх-ПО уведомил истца о том, что  АО «Хакасэнергосбыт» было лишено статуса субъекта оптового рынка электрической  энергии и мощности и как следствие, прекратило поставку (продажу) электрической энергии  (мощности) своим потребителям (покупателям). С 01.04.2018 статус гарантирующего  поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт» присвоен ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».  

Истец письмом от 26.04.2018 № 05/509 направил ответчику претензию с просьбой  возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 82 945 руб. 16 коп.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.05.2018 № 5622-11/01 сообщил о том,  что размер переплаты на 31.03.2018 составил 82 945 руб. 16 коп., однако возврат авансовых  платежей невозможен, поскольку на счета общества наложен арест.  

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило для последнего  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179, в  связи с лишением акционерного общества «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового  рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового  рынка и прекращения в отношении акционерного общества «Хакасэнергосбыт» поставки  (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, с 01.04.2018 статус  

гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт»  присвоен ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» обязательным условием оказания услуг по передаче электрической  энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя  заключённого с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора  купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому  осуществляется надлежащим образом.  

Факт утраты ответчиком статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности,  лишение ответчика статуса гарантирующего поставщика на розничном рынке Республики  Хакасия, повлекли невозможность исполнения истцом и ответчиком договора  энергоснабжения от 07.11.2011 № 43620-221д/11.  

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим  после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает.  

Истец и ответчик не совершили действий по расторжению договора, однако и не  исполняли его после 01.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании изложенного, договор энергоснабжения от 07.11.2011 № 43620-221д/11  прекратил своё действие в связи с невозможностью исполнения в силу статьи 416  Гражданского кодекса Российской Федерации по причине утраты АО «Хакасэнергосбыт»  статуса гарантирующего поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего  основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению  подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору  энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых  отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает,  суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться положениями статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, излишне  перечисленных по договору энергоснабжения от 07.11.2011 № 43620-221д/11, ответчиком не  представлено.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела содержатся  достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, излишне  

уплаченные по договору, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации является неосновательным обогащением.  

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 возбуждено производство по делу   № А74-5805/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Хакасэнергосбыт».  

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 по делу № А74-5805/2018 в отношении  должника – акционерного общества «Хакасэнергосбыт» введена процедура наблюдения,  временным управляющим назначен ФИО2.  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) регламентирован особый порядок предъявления к должнику, в  отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требований по денежным  обязательствам (обязательным платежам), за исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа  считается возникшим с момента фактического приобретении или сбережения имущества  должником за счёт кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, денежные средства в счёт предварительной оплаты по  договору энергоснабжения от 07.11.2011 № 43620-221д/11 поступили от АО  «Промышленный транспорт» на расчётный счёт АО «Хакасэнергосбыт» в период с  21.02.2018 по 29.03.2018.  

Таким образом, излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 82 945  руб. 16 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим в момент их  получения, то есть в марте 2018 года.  

Учитывая, что производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом)  возбуждено 16.04.2018, тогда как неосновательное обогащение возникло в марте 2018 года,  требование АО «Промышленный транспорт» не является текущим платежом.  

В соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство  по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных  средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление  по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе  или по ходатайству ответчика.  

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 04.07.2018,  поступило в суд 10.07.2018, производство по настоящему делу возбуждено 11.07.2018;  процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением арбитражного суда от  01.08.2018.  

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд до даты введения наблюдения, не  просит приостановить производства по делу, настоящее исковое заявление рассмотрено вне  рамок дела о банкротстве.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои  процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск  неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств возврата  перечисленной истцом по неисполненному ответчиком договору суммы в материалы дела не  представил, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами из иных  доказательств по делу не вытекает.  

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежит  удовлетворению в сумме 82 945 руб. 16 коп. (на указанную сумму исполнительный лист не  выдаётся на основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Государственная пошлина по делу составляет 3317 руб. 81 коп., в соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ответчика.  

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном  объёме платёжными поручениями от 25.06.2018 № 1424, от 24.11.2016 № 2946, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3317 руб. 81 коп. подлежат возмещению истцу за  счёт ответчика.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на  оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа  считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

После вступления настоящего решения в законную силу истцу надлежит выдать  исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу акционерного  общества «Промышленный транспорт» 82 945 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок  пять) руб. 16 коп. долга.  

2. Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу акционерного  общества «Промышленный транспорт» 3317 (три тысячи триста семнадцать) руб. 81 коп.  расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 25.06.2018   № 1424, от 24.11.2016 № 2946.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья М.А. Лукина