Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8879/2021

г. Петрозаводск

12 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» о признании незаконным и отмене постановления № 220041 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установил:

Основным видом осуществляемой ООО «СК» деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), одним из дополнительных видов деятельности – строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 42.99).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность исполнителя – юридического лица в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований технических регламентов. 

Во исполнение распоряжения от 21.06.2021 № 18-ДН главный государственный инспектор Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО1 провела 23.06.2021 контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры», км 0-23» (балансодержатель Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства»).

По результатам данного мероприятия составлен акт от 23.06.2021 № 18, в котором, помимо прочего, указано о наличии несанкционированного (дикого) съезда на км 7+500 справа.

Указав, что съезд с автомобильной дороги в неустановленном месте является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 6 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1120-ст), определением от 30.06.2021 ФИО1 возбудила по данному факту дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначила проведение административного расследования.

По результатам расследования 10.08.2021 ФИО1 составила в отношении ООО «СК» протокол № 120046 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Из материалов административного дела следует и в данном протоколе указано, что устройство несанкционированного примыкания на км 7+500 (справа) федеральной автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» было произведено ООО «СК» при проведении земляных работ по прокладке газопровода, осуществляемых во исполнение выданного Администрацией городского округа «Архангельск» разрешения от 03.06.2021 № 222/21 (срок производства работ до 17.07.2021).

На основании этого протокола 20.09.2021 ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о назначении ООО «СК»  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Несогласие с привлечением к спорной ответственности ООО «СК» аргументировало отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения.

В отзыве Северное МУГАДН (ОГРН 

<

***>) с заявлением не согласилось, считает обжалуемый акт правомерным. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя ООО «СК».

Сведений о дате получения заявителем копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Определением от 29.10.2021 по делу № А05-11981/2021 арбитражный суд Архангельской области возвратил ООО «СК» заявление об оспаривании постановления № 220041 в связи с нарушением правил подсудности при его подаче.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление направлено в суд почтой 01.11.2021.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ООО «СК» пропустило установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поэтому ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока подлежит отклонению.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден  технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Как указано в статье 1 ТР ТС 014/2011, данный технический регламент принят в целях обеспечения защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог (подпункт «а» пункта 1), устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2), объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4).

В пункте 15 ТР ТС 014/2011 указано, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

В данный перечень включен ГОСТ 33180-2014 (пункт 107), который  распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню их летнего содержания.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Из названных нормативных положений в их совокупности следует, что невыполнение требований пункта 6 ГОСТ 33180-2014 образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно поданному в арбитражный суд заявлению ООО «СК» подтверждает факт выполнения им на момент проверки земляных работ по прокладке газопровода на участке км 7+500 м автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры».

В рамках административного расследования в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ООО «СК» ФИО2, который пояснил, что с 14.04.2021 на участке, расположенном в районе км 7+500 м автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» ООО «СК» производит работы по прокладке газопровода. Для возможности производства этих работ ООО «СК» 15.04.2021 на данном участке произвело реконструкцию действующего съезда в виде установки водопропускной трубы и дальнейшим укреплением покрытия съезда (по требованию дорожников). Переустройство примыкания осуществлялось собственными силами ООО «СК».

В рассматриваемом судом заявлении также указано, что установка водопропускной трубы и дальнейшее укрепление покрытия съезда были произведены ООО «СК».

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Санкционирование съезда в районе км 7+500 м (справа) автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» в установленном законом порядке материалами дела не подтверждено.

Отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию данного съезда, а равно и согласие на это владельца автодороги, ООО «СК» не отрицает.  

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имело место.

Возражая против привлечения к спорной ответственности, заявитель сослался на то, что съезд (примыкание) на участке км 7+500 м (справа) автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» появился задолго до начала производства им земляных работ, соответственно, к его устройству ООО «СК» непричастно. 

В подтверждение названной позиции заявитель представил 4 скриншота спутниковых снимков данного участка автодороги по состоянию на 25.06.2004, 15.10.2018, 01.07.2021 и 26.07.2021.

В свою очередь, административный орган указал, что съезд не предусмотрен ни проектом организации дорожного движения автодороги, ни проектами на время проведения каких-либо ремонтных работ. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В материалы дела ответчик представил фотографии, на которых виден съезд к месту производства земляных работ (по-видимому, к месту прокладки газопровода), на этом месте стоит трактор, непосредственно под съездом проложена водопропускная труба.

Из этого следует, что производство на примыкании к автодороге работ по установке водопропускной трубы и укреплению покрытия съезда было необходимо для обеспечения доставки спецтехники на строящийся объект – газопровод.

Таким образом, поскольку съезд использовался заявителем для собственных нужд в связи с осуществляемой им хозяйственной деятельностью, суд считает, что независимо от того, имелся ли на спорном участке автодороги съезд до начала производства ООО «СК» работ по прокладке газопровода или нет, данные мероприятия подлежали выполнению только с соблюдением установленных правил, а именно требований пункта 6 ГОСТ 33180-2014 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Между тем, доказательства того, что на момент обследования съезд на участке км 7+500 м (справа) автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» был санкционированным, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших ООО «СК» не допустить нарушений требований ТР ТС 014/2011, судом не установлено, состав вмененного правонарушения в действиях заявителя имеется.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ООО «СК» правонарушения малозначительным суд не находит, сведений о таких обстоятельствах заявителем и не приведено.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. 

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Архангельске должностным лицом Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление от 20.09.2021 № 220041 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 188669, 

<

...>, лит. А-А) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                                   Судья

Таратунин Р.Б.