АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8213/2023

Дело № А65-26186/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком холдинг» - ФИО1, по доверенности от 07.04.2023 № 08,

от акционерного общества «Металлокомплект-М» - ФИО2, по доверенности 25.08.2023  № МКМ/ДОВ5647,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком холдинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023   

по делу № А65-26186/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком холдинг» к акционерному обществу «Металлокомплект-М», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в лице Союза «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Рик-2»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком холдинг» (далее – ООО «Стройтехком холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (далее – АО «Металлокомплект-М», ответчик) о взыскании 429 424,86 руб., в том числе: стоимость товара в сумме 409 624,86 руб.,  расходы на внесудебную  экспертизу - 19 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третьи лица), привлечены: Торгово-промышленная палата Российской Федерации в лице Союза «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Торгово-промышленная палата), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рик-2» (далее – ООО  ПСК «РИК-2»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-26186/2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройтехком холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя,  судами неверно распределено бремя доказывания  по спору,  не учтены положения  статьи  477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей  более длительный (по сравнению с   пунктом  9.2. договора) - двухлетний срок для  предъявления претензий по качеству товара, и данный срок соблюден истцом при  предъявлении требований    в отношении  поставленного ответчиком некачественного  товара.

Также заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается  проведение экспертизы непосредственно  в   отношении труб, поставленных ответчиком, вопрос об их идентификации  не возникал  в  течение всего периода правоотношений  сторон, включая  дату осмотра  12.11.2021 года, и,   вывод судов  об обратном,   противоречит представленным по делу доказательствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве  на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения.    По его мнению, доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, истец не доказал, что поставленный ответчиком  товар являлся некачественным. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу   ООО ПСК  «РИК-2» поддерживает доводы кассационной жалобы истца, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов. 

Согласно доводам третьего лица, выводы судов нижестоящих инстанций неправомерны, противоречат  представленным по делу  доказательствам, подтверждающим факт поставки ответчиком истцу некачественных труб. 

Более подробно доводы изложены в отзыве третьего лица на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу  Торгово-промышленной палатой                    не представлен.

В соответствии с   частью 3   статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в   отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, просил направить дело на новое рассмотрение в  суд  первой инстанции. 

Представитель ответчика    возражал   против  удовлетворения  кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 96НЧ-к/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель -  принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: 

- на согласованных сторонами спецификациях; 

- на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (п.1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора факт получения товара оформляется товарной накладной, универсальным передаточным документом (УПД). 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами,  09.06.2021 на объект ООО «ЦФ КАМА» по адресу: РТ, 

<

...>  истцом  в  рамках договора с  ответчиком  был поставлен товар, в том числе товар - Труба 108,0 х 4,0 х 12000 в количестве 29 шт.,    данный товар принят ответчиком, что   подтверждает УПД                       № 0707-003812 (т.1 л.д.15) .

Согласно  доводам истца,  данные трубы были установлены, однако, 10.09.2021 при проведении испытаний, а именно,  при подаче давления в магистраль, в трубах были обнаружены многочисленные свищи в виде трещин и сквозных отверстий в стенках трубопровода, о чем составлен совместный акт с участием представителей  ответчика и   субподрядной организации, производившей работы – ООО  ПСК «РИК-2» (привлеченной ООО «Стройтехком холдинг» на основании Договора подряда для выполнения работ на Объекте ООО «ЦФ КАМА»),  и  с участием представителя заказчика - ООО «ЦФ КАМА» (т.1 л.д. 19). 

Истцом 13.09.2021 в адрес ответчика  направлялось письмо                           исх.№ 584  о необходимости присутствия представителя ответчика для составления акта по форме ТОРГ-2 не позднее 14.09.2021 ( т.1 л.д.20). 

В назначенное время представитель ответчика к месту составления акта не прибыл, равно, как и не сообщил о своем намерении перенести дату осмотра и составления акта на более поздний срок. 

Как указал истец,    акт об обнаруженных недостатках  составлен в   соответствии с  пунктом 4.2.1 договора   с участием представителя Торгово-промышленной палаты. 

При этом, на осмотре, состоявшемся 12.11.2021, присутствовал представитель АО «Металлокомплект-М». 

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты, изложенному  в Акте экспертизы № 1078000158 от 12.11.2021 (т.1 л.д.27-29),  проверенные трубы 108,0 х 4,0 не герметичны,  сварной шов имеет дефекты в виде свищей,  дефект носит производственный характер. 

Указывая на поставку некачественного товара, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, обратился  с настоящим иском  в суд о взыскании   суммы  429 424,86 руб., включающей  стоимость некачественного  товара  -  409 624,86 руб., стоимость внесудебного  экспертного исследования   труб - 19 800 руб. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 474, 477, 506, 513 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Факт поставки ответчиком истцу товара и принятие его последним без замечаний к количеству и качеству по УПД от 09.06.2021 года документально подтвержден, и истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого металлопроката по договору должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам (ГОСТ) или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя. 

Дополнительные требования к качеству металлопроката, а также какие либо специальные цели использования металлопроката покупателем не заявлялись. 

Как установлено судами, в   подтверждение  качества поставленного металлопроката  ответчиком  представлен  сертификат качества завода- изготовителя № УП 000237533Т от 29.04.2021. В Сертификате указано, что трубы подвергнуты 100% (вся партия) контролю качества сварного шва неразрушающим методом в соответствии с требованием ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия».

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки, приемка товара  по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и Инструкции  о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 (далее – Инструкция № П-6) (за исключением пунктов 15, 17, 18, 19, 30, 32),  если иные условия не предусмотрены настоящим договором. 

Согласно пункту 9.1. договора претензии по количеству и/или качеству  товара, поставленного железнодорожным или автомобильным транспортом, должны быть направлены  в   адрес поставщика в   течение 15 календарных дней с  даты приемки товара, по истечении этого срока  покупатель утрачивает право на предъявление претензий.

В пунктах 4.3. и 9.2. договора стороны согласовали, что претензии по скрытым недостаткам принятого товара покупатель имеет право предъявить поставщику не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня фактической передачи товара покупателю и при обнаружении скрытых недостатков в  пределах указанного срока, покупатель  обязан действовать  с  соблюдением порядка, указанного в пунктах 4.2.1. - 4.2.3. договора.

Согласно п.4.2.1 договора поставки, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара, не дал ответ в течение пяти дней с момента получения телеграммы или не явился в течение семи дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан составить двусторонний акт по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 13 с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п.4.2.2, 4.2.3. договора покупатель обязан приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителя поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты и при несоблюдении  указанного порядка приемки   и актирования фактов несоответствия  полученного товара  товаросопроводительным документам  претензии покупателя   в адрес  поставщика  относительно количества, сортамента  и /или  качества поставленного товара поставщиком не принимаются. 

Согласно доводам истца, 10.09.2021 подрядной организацией, проводившей монтаж системы распределения сжатого воздуха, при опрессовке  данной системы обнаружено нарушение целостности металлических труб - свищи в стенках трубопровода и 13.09.2021 покупатель направил поставщику вызов исх. № 584 о совместной приемке товара по качеству, назначенной на 14.09.2021, поставщик на приемку не явился и  29.09.2021 согласной накладной № 139 (т.1 л.д.17) демонтированные трубы переданы от ООО  ЦФ «КАМА» истцу.

 Соответственно, товар истцом   принят без  замечаний 09.06.2021 года,   и, как указывает истец, о некачественности  данного товара он впервые узнал 10.09.2021 года, т.е. -  за пределами срока, установленного пунктом 9.2. договора  (20 календарных дней со дня фактической передачи товара). 

При этом, как установлено судами, заявка на участие в проверке качества и проведении экспертизы в Торгово-промышленную палату была направлена истцом 07.10.2021 (т.1 л.д.26), а 09.11.2021 проведена проверка качества уже демонтированных труб с участием представителя ТПП и сотрудника АО «МК-М» ФИО3, способом, указанном в акте             № 1078000158 от 12.11.2022, без документального оформления (акта экспертизы) в присутствии представителя АО «МК-М». 

При этом, суды верно  исходили из того, что   неявка представителя поставщика 14.09.2021 не препятствовала провести проверку качества с участием Торгово-промышленной палаты в   порядке, предусмотренном  пунктом 4.2.1. договора. 

Доказательств того, что  истцом выполнены условия данного пункта,  а  также пункта 4.2.2. договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, претензия совместно с актом экспертизы направлены ответчику по электронной почте  лишь  02.12.2021.

Таким образом,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу,  что покупатель нарушил процедуру приемки товара по качеству, а также сроки предъявления претензии по скрытым недостаткам согласованные сторонами в договоре.

 Также, оценив заключение внесудебной экспертизы, на  которую ссылался истец,  суды признали не подтвержденными выводы о том,   что выявленный дефект – нарушение целостности труб в виде свищей по сварному шву – имеет производственный характер.

Суды исходили из того, что  экспертом  не принято во внимание, что до проведения экспертизы трубы были смонтированы, обработаны, покрашены, а затем подрядной организацией проведена опрессовка  системы, при этом,  в акте о браке от 10.09.2021 не указаны методы проведения опрессовки, максимальное давление, не представлен акт опрессовки, исполнительная документация, разрешительная документация (наличие допусков) на проведение монтажа труб подрядной организацией. 

Суды учли, что трубы были представлены на экспертизу после  демонтирования системы, при этом,  дополнительные документы экспертом не запрашивались.

Так, согласно акту экспертизы № 1078000578 от 12.11.2021 на экспертизу предъявлена труба 108 х 4,0 после демонтажа системы, нарезанная длиной от 6 000 мм и менее, окрашена, маркировочные бирки отсутствуют, маркировка на трубах не просматривается.

Суды пришли к   выводу, что  данный металлопрокат невозможно идентифицировать, хранение труб и работы производились на открытом пространстве (не в помещении), отсутствуют в накладной на внутреннее перемещение № 297 от 10.06.2021 по форме Торг - 13 и накладной                             № 139 от 29.09.2021 подписи ответственных лиц о приемке металлопроката, в связи с чем нет оснований полагать, что претензионная труба, предъявленная на экспертизу,  была приобретена у ответчика. 

В   материалах дела  отсутствуют доказательства передачи истцом    третьему лицу - субподрядчику труб,  полученных от ответчика конкретно  по УПД от 09.06.2022 года.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что непосредственно переданные ответчиком 09.06.2022 года  трубы устанавливались на объекте.

Более того, ответчику предъявлена претензия в отношении качества металлической трубы ЭСВ в количестве 29 шт. размером 108*4, длинной 12 метров каждая, что составляет общую протяженностью 348 метров,  а протяженность участка трубопровода 108*4, указанная в акте о браке от 10.09.2021,  равна 390 м.

На основании изложенного, суды  пришли к   обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки ответчиком некачественного товара (наличия производственного дефекта).

Ссылка истца на пункт 5 статьи 477 ГК РФ также является несостоятельной.

По условиям указанной нормы,  возложение ответственности на продавца  за поставку некачественного товара  производится при доказанности   покупателем  возникновения недостатков товара до передачи  его покупателю   или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассмотренном деле указанные  обстоятельства истцом не доказаны,  сам факт передачи ответчиком некачественного товара, истцом                               не подтвержден. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Соответственно, все  доводы заявителя судом отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-26186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова