АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

Дело №

А56-6686/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,     Жуковой Т.В., 

при участии от акционерного общества «Совкомбанк Страхование»  ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 113/24), от общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 № 9), от акционерного общества «Российская Национальная Перестраховочная Компания» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024 № 058/2024), от общества с ограниченной ответственностью «МеркурийТехСервис» ФИО3 (доверенность от 15.05.2023 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» и общества с ограниченной ответственностью «МеркурийТехСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-6686/2023,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», адрес: 192007,           Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп», адрес: 450112, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФММГ»), о признании недействительным договора страхования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российская Национальная Перестраховочная Компания» (далее – АО «РНПК») и общество с ограниченной ответственностью «МеркурийТехСервис», адрес: 450112, 

<

...>, оф. 5Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МеркурийТехСервис»).

 Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ФММГ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что при заключении договора страхования спорное предписание являлось не выполненным, а ответчик умышленно сообщил страховщику недостоверные сведения. Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что предписание было полностью выполнено к моменту заключения договора страхования. Однако суды их необоснованно отклонили, в том числе, отчет по устранению нарушений, требований пожарной безопасности, указанных в предписании, от 25.03.2022, составленный ответчиком и ООО «МеркурийТехСервис». Суды не учли, что к моменту заключения договора страхования срок исполнения предписания не истек, поэтому оно не может считаться не выполненным. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела  доказательств, которые ответчик объективно не мог представить в суд первой инстанции и которые подтверждают, что пожар возник в результате поджога и не связан с нарушением правил пожарной безопасности. Согласно письму ОНДиПР по г. Уфе ГГУ МЧС России от 14.07.2023 принято решение о снятии с контроля предписания от 21.02.2022 № 768, выданного ООО «ФММГ». Ответчик представил заключение пожарно-технических специалистов  ООО «НИЦ ПТЭ» от 14.07.2023, согласно выводам которых признаков  фактически не устраненных нарушений на объекте, перечисленных в предписании, специалистами не установлено. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления наличия не устраненных нарушений из предписания. Суды не учли, что формулировка пункта 6.7.1 анкеты-заявления имела существенную неопределенность, в которой виноват истец. Истец знал из публичного реестра проверок о проверке, проводимой в отношении ответчика, по итогам которой вынесено спорное предписание. Суды не применили абзац 2 пункта 3 статьи 944  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В кассационной жалобе ООО «МеркурийТехСервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  истец не доказал, что у ответчика на момент заключения договора страхования имелось не выполненное предписание Госпожнадзора, а ответчик  умышленно сообщил недостоверные сведения страховщику. Предписание было выполнено полностью исполнено к моменту заключения договора страхования, в связи с чем никакой ложной информации ответчик страховщику не предоставлял. К моменту заключения договора страхования срок исполнения предписания не истек, поэтому оно не может считаться неисполненным. Суды необоснованно отклонили доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что на момент заключения договора страхования предписание было исполнено. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которые объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции. Суды не учли, что согласно письму ОНДиПР по г. Уфе ГГУ МЧС России от 14.07.2023 принято решение о снятии с контроля предписания от 21.02.2022 № 768, выданного ООО «ФММГ». Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления наличия не устраненных нарушений из предписания. Суды не учли, что формулировка пункта 6.7.1 анкеты-заявления имела существенную неопределенность, в которой виноват истец.

В отзыве на кассационные жалобы Страховая компания и АО «РНПК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «ФММГ» и                                   ООО «МеркурийТехСервис» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Страховой компании и АО «РНПК» возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и Общество заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей, оформленный в виде полиса от 01.04.2022 № 525-16-011572-22 (далее – Договор страхования), по которому на страхование принято имущество, указанное в пункте 7 Договора страхования, а также в приложениях № 4 и 5 к Договору страхования, включая нежилые торговые строения «Меркурий-1» и «Меркурий-2».

Страхование имущества осуществлено на территории: 

<

...>.

В числе приложений к Договору страхования, являющихся его неотъемлемой частью, указаны анкета-заявление на страхование имущества от огня и других опасностей, расчет страховой премии и Правила страхования имущества от огня и других опасностей от 24.04.2020 (далее – Правила страхования).

Имущество застраховано на общую сумму 2 103 866 000 руб. Страховая премия составила 444 966 руб. 40 коп. Период страхования с 01.04.2022 по 31.03.2023. Выгодоприобретателем по Договору страхования является                  ООО «ФММГ».

В соответствии с пунктом 8 Договора страхования застрахованным риском по базовому покрытию является, в том числе пожар.

В застрахованном здании в 09.09.2022 в 21 час 30 мин произошел пожар, в результате чего имущество, указанное в Договоре страхования было повреждено.

ООО «ФММГ» 12.09.2022 направило в Страховую компанию уведомление об убытке.

Страховая компания в рамках исследования обстоятельств данного происшествия получила от следователя РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан, выданное ООО «ФММГ» предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21.02.2022 № 768, по результатам проведенной в период с 08.11.2021 по 21.02.2022 выездной проверки в отношении зданий объекта торгового центра в рамках федерального государственного пожарного надзора.

Из названного предписания следует, что в ходе проверки выявлено 56 нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование иска Страховая компания указала, что при заключении Договора страхования представитель ООО «ФММГ» заполнил анкету-заявление на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей. При заполнении анкеты-заявления на вопрос «есть ли невыполненные предписания Госпожнадзора» (пункт 6.7.1 анкеты-заявления) представитель ООО «ФММГ» указал «нет».

При оформлении Договора страхования страхователь также подтвердил, что на момент его подписания в отношении территории (места) страхования не имеется невыполненных предписаний Госпожнадзора (пункт 13.6.3 Договора страхования).

Ссылаясь на то, что при заключении Договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

  Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заполнение стандартного бланка заявления на страхование является элементом процедуры достижения страхователем и страховщиком соглашения по существенным условиям договора страхования.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в пункте 6 анкеты-заявления на страхование имущества от огня и других опасностей предусмотрено  указание страхователем на наличие либо отсутствие невыполненного предписания Госпожнадзора (пункт 6.7.1 анкеты-заявления), что в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ свидетельствует о том, что данные сведения являются существенными условиями Договора страхования. 

Суды отметили, что раздел 6 анкеты-заявления озаглавлен «Обстоятельства, имеющие существенное значение для страхования».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из пункта 6.7.1 анкеты-заявления следует, что у ответчика не момент заполнения анкеты нет невыполненных предписаний Госпожнадзора.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика и                                     ООО «МеркурийТехСервис» на неопределенность формулировки вопроса в пункте 6.7.1 анкеты-заявления.  Суды отметили, что указанный в пункте 6.7.1 анкеты-заявления вопрос «Есть ли невыполненные предписания Госпожнадзора», является четким и понятным, не содержит какого-либо неоднозначного толкования.

Подписание ответчиком анкеты-заявления означает согласование им данных существенных условий.

В разделе 10 анкеты-заявления прямо указано, что страхователь подтвердил полноту и достоверность всех указанных в ней сведений. Страхователь согласен, что анкета-заявление является основной и неотъемлемой частью Договора страхования.

Анкета-заявление подписана уполномоченным лицом ответчика и содержит оттиск его печати.

В пункте 13.6.3 Договора страхования в разделе «Декларация» также указано, что на момент подписания Договора страхования в отношении территории (места) страхования не имеется невыполненных предписаний Госпожнадзора.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, сведения об увеличении пожарной опасности, уменьшении противопожарной защиты застрахованного имущества относительно данных заявленных при заключении Договора страхования, (в том числе, в анкете - заявлении или других приложениях к Договору); получение предписаний государственных органов в отношении застрахованного имущества или деятельности страхователя (выгодоприобретателя) являются значительными обстоятельствами, влияющими на оценку страхового риска.

Таким образом, сведения о наличии невыполненных предписаний Госпожнадзора являются существенными обстоятельствами. В связи с этим страхователь несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных при страховании и содержащихся в Договоре страхования, а страховщик оставляет за собой право признать договор недействительным в случае предоставления ложных сведений. 

Из материалов дела следует, что в застрахованном здании 09.09.2022 произошел пожар, в результате чего имущество, указанное в Договоре страхования было повреждено.

Вместе с тем только в ходе урегулирования заявленного случая о пожаре  истец узнал о наличии, выданного ответчику предписания от 21.02.2022 № 768 (далее – Предписание) об устранении 56 нарушений требований пожарной безопасности, которое вынесено по результатам выездной проверки в отношении объектов застрахованного торгово-развлекательного комплекса, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении застрахованного объекта до заключения Договора страхования уполномоченным органом вынесено Предписание, сведения о котором вопреки требованиям анкеты - заявления на страхование и Декларации Договора страхования не были сообщены страховщику при его заключении.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что после оформления анкеты-заявления и Договора страхования сведений со стороны ответчика о внесении изменений в данные документы в адрес истца не поступало. Ввиду указанного предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные сведения знала, что другая сторона будет полагаться на такие сведения, однако вопреки добросовестному поведению никаких действий по изменению сведений в  названных документах не предпринимала.

Ответчик не мог не осознавать значимость сведений о выявленных в ходе  проверки нарушениях правил пожарной безопасности объекта. ООО «ФММГ» не представило каких-либо доказательств стремления довести до сведения страховщика правдивую информацию по Предписанию или о том, что имеет сомнения в отношении смысла соответствующих пунктов в анкете-заявлении и в  Декларации Договора страхования при его заключении. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что на момент заключения Договора страхования (01.04.2022) Предписание было исполнено, что, по его мнению, подтверждается представленной первичной документацией об устранении всех нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Предписании.

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы, в том числе, акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком и                          ООО «МеркурийТехСервис», локальный сметный отчет от 22.02.2022, отчет по устранению нарушений, требований пожарной безопасности, указанных в предписании, от 25.03.2022, составленный ответчиком и                                   ООО «МеркурийТехСервис», суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они не  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения Предписания на момент заключения Договора страхования, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Суды обосновано отметили, что никакие документы коммерческих подрядчиков и(или) подготовительные действия не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим факт устранения выявленных нарушений.

Апелляционный суд правомерно указал, что Предписание (столбец 5 таблицы нарушений Предписания) прямо предусматривает, что в случае устранения нарушений, в нем проставляются отметки об устранении нарушений в виде подписи должностного лица напротив каждого пункта. Однако, Предписание не содержит никаких отметок об устранении нарушений.

Доказательства того, что на момент заключения Договора страхования уполномоченный государственный орган, осуществляющий пожарный надзор, произвел оценку исполнения Предписания и сделал вывод о его исполнении, в дело не представлены.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на письмо ОНДиПР по        г. Уфе ГГУ МЧС России от 14.07.2023, в котором указывается на снятие Предписания с контроля, поскольку документы в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС г. Уфы в обоснование устранения нарушений  ответчик направил после предъявления иска (в ходе судебного разбирательства), то есть после заключения Договора страхования и после пожара. Таким образом, названное письмо не опровергает факта наличия Предписания, неисполненного ответчиком, на момент заключения Договора страхования.

Суды отметили, что пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено специальное основание для признания договора страхования недействительным - установление страховщиком после заключения договора страхования факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды указали, что поскольку на момент подписания анкеты-заявления на страхование ответчик располагал сведениями о наличии неисполненного Предписания, при той добросовестности, какая требуется по условиям  гражданского оборота, он должен был сообщить эти сведения страховщику.

Наличие Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности могло повлиять на отношения сторон по Договору страхования. Обладая достоверными сведениями, страховщик мог отказаться от заключения договора страхования либо предложить иные условия страхования.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Страховая компания при должной степени осмотрительности могла и должна была проверить соответствие указанных в заявлении сведений относительно отсутствия/наличия неисполненных предписаний Госпожнадзора, в том числе, посредством получения информации из системы ФГИС «Единый реестр проверок».

Апелляционный суд указал, что в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор» разъяснено, что лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что на сайте ФГИС «Единый реестр проверок» содержались сведения о вынесенном в отношении ответчика Предписании  на дату заключения Договора страхования.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, является несостоятельной.

Положения указанной нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в них говорится об умолчании в отношении существенных обстоятельств, тогда как ответчик сообщил истцу ложные сведения об обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды не применили последствия недействительной сделки. Суды рассмотрели спор в пределах заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ответчик встречный иск о возврате страховой премии не заявлял. 

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, которые получены  после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, отсутствовали на момент его принятия и не могли быть учтены при вынесении судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления наличия не устраненных нарушений из предписания. 

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суды, исследовав материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, апелляционный суд отметил, что объективная возможность проведения в настоящее время пожарно-технической экспертизы для разрешения вопроса, поставленного ответчиком, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении Договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о том, что в отношении объекта, подлежащего страхованию, не имеется невыполненных предписаний пожарного надзора, которые имеют существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем имеются основания для признания Договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно признали Договор страхования недействительным и обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что Страховая компания не вправе требовать признания Договора страхования недействительным;  она могла потребовать доплаты страховой премии.

У страховщика имеется право на обращение с иском о признании Договора страхования недействительным, поскольку ни Правила страхования, ни Договор страхования, не содержат подобного ограничения.

 Данный способ защиты доступен Страховой компании в силу статей 12 и 179 ГК РФ как общих норм, так и статьи 944 ГК РФ, являющейся специальной нормой. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационных жалоб ООО «ФММГ» и ООО «Меркурий ТехСервис» не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-6686/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» и общества с ограниченной ответственностью «МеркурийТехСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова