Дело № А43-23694/2022

г. Владимир

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  10.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.10.2024 по делу № А43-23694/2022,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 046 563 руб. 24 коп., признании недействительным заявления о зачете, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 8603 руб. 56 коп.,

третье лицо – ФИО2,

при участии представителей

от ООО «Стелла Инвест»: ФИО3, доверенность от 04.03.2024 № 01-0403/24, диплом от 30.03.2010 № 49768,

от ИП ФИО4 КФХ ФИО1: ФИО5, доверенность от 27.10.2022 № 64 АА 3739188, диплом от 24.06.2006 № 1064,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест») о взыскании 800 000 руб. предоплаты по разовым договорам купли-продажи, оформленным счетами от 20.05.2019 № 432, от 30.04.2019 № 371, 246 563 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2019 по 16.11.2023, о признании недействительным заявления ООО «Стелла Инвест» о зачете встречных требований от 27.03.2023 № 01-2703/23 (с учетом объединения дел № А43-23694/2022, А43-30619/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А43-23694/2022).

В свою очередь ООО «Стелла Инвест» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о взыскании 8603 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 06.10.2019, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, 75 228 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением от 31.10.2024 суд частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО4 КФХ ФИО1, взыскав в ее пользу с ООО «Стелла Инвест» 800 000 руб. долга, 164 269 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2020 по 16.11.2023, 36 486 руб. 14 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 21 620 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стелла Инвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стелла Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы УПД от 03.05.2019 № 300 с истребованием образцов почерка у третьего лица, поскольку подписывая указанный УПД ФИО2, действовал в интересах ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и в период взаимоотношений сторон совершал сделки от ее имени, имел в распоряжении юридически значимые документы, определяющие коммерческую деятельность ФИО1, ее печать и имущество. ФИО2 действовал как по доверенности, так и по трудовому договору с сентября 2018 года по январь 2020 года; принимал от ООО «Стелла Инвест» на электронный адрес svotnevsv@mail.ru и rovnoe18@mail.ru, и отправлял в переписке (обмене) по интернет-мессенджеру Viber ООО «Стелла Инвест» документы: карты партнеров с банковскими реквизитами расчетного счета, счета на оплату, договоры поставки, спецификации, универсальные передаточные документы; имел доступ к интернет-банку по расчетному счету ИП ФИО4 КФХ ФИО1 или получал от ФИО1 сведения об оплате счетов с целью дальнейшего взаимодействия с ООО «Стелла Инвест». Кроме того, в рамках интервью интернет-изданиям С-вы подтвердили ведение деятельности КФХ ФИО2, в то время как ФИО1 занимается воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства, в деятельности КФХ не участвует. При этом взаимоотношения сторон не возлагают на поставщика обязательства по проверке полномочий и документов контактного лица на участие в приемке продукции и документообороте; действия ФИО2 могут быть квалифицированы, как явствующие из обстановки. ООО «Стелла Инвест» имело все основания предполагать, что документы, поступающие от ФИО2, основаны на волеизъявлении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод о том, что поставка товара ИП ФИО4 КФХ ФИО1 производилась самовывозом после уведомления ее о готовности товара к отгрузке, поскольку ни одна из поставок в рамках взаимоотношений сторон не начиналась с ее уведомления о готовности товара к отгрузке, а ссылка на условие самовывоза в счете не имеет юридического значения для рассмотрения спора. ООО «Стелла Инвест» отметило, что в материалы дела представлены доказательства закупки продукции для поставки товара в количестве, указанном в выставленных счетах на оплату. Товар всегда предоставлялся в распоряжение ИП ФИО4 КФХ ФИО1 путем доставки транспортом ООО «Стелла Инвест» к месту выгрузки. Транспорт для вывоза продукции не нанимался. ИП ФИО4 КФХ ФИО1 не опровергла принятие от ООО «Стелла Инвест» продукции 03.05.2019, а ее утверждение о том, что ею производилась поэтапная выборка товара из автотранспорта ответчика, не соответствует действительности, является попыткой ввести суд в заблуждение.

Таким образом, ООО «Стелла Инвест» представило исчерпывающие доказательства ведения деятельности крестьянско-фермеского хозяйства ФИО2 за истца ФИО1, которые оставлены без должного внимания. При этом судебные акты по делу № А57-22313/2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела по существу изменила расчеты, относительно тех, которые содержатся в письменных позициях по делу № А57-22313/2021.

Заявитель жалобы сослался на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в отзыве от 31.01.2025 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Стелла Инвест» в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи, проставленной на спорных УПД ФИО2

Представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО1 возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ООО «Стелла Инвест» не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании счета ООО «Стелла Инвест» от 20.05.2019 № 432 на сумму 1 208 520 руб. за дизельное топливо по платежному поручению от 06.10.2019 № 207 перечислила 400 000 руб.; на основании счета от 30.04.2019 № 371 на сумму 1 115 474 руб. 60 коп. по платежному поручению от 27.10.2019 № 241 перечислила 400 000 руб., указав в назначениях платежа: «Оплата за дизельное топливо. В том числе НДС 20%, 66666,67 руб.».

По условиям счетов их оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

ООО «Стелла Инвест» поступившие на расчетный счет денежные средства приняло без возражений.

Поскольку товар не был поставлен, ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в претензии-требовании от 27.07.2020 заявила об одностороннем отказе от договоров (разовых сделок, оформленных счетами) и потребовала возвратить перечисленные денежные средства и выплатить проценты за их пользование в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 КФХ ФИО1 с соответствующим требованием, в том числе о признании недействительным заявления ООО «Стелла Инвест» о зачете встречных требований от 27.03.2023 № 01-2703/23, в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Стелла Инвест», полагая, что поставленный по УПД от 03.05.2019 № 300 товар ИП ФИО4 КФХ ФИО1 своевременно не оплатила, ООО «Стелла Инвест» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с нее 8603 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 06.10.2019, 75 228 руб. расходов (убытков), не погашенных в результате зачета суммы оплаты ИП ФИО4 КФХ ФИО1

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив содержание счетов от 30.04.2019 № 371, от 20.05.2019 № 432 и платежных поручений от 06.10.2019 № 207, от 27.10.2019 № 241 на сумму 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пунктов 1, 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности истца внести предварительную оплату.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в качестве предварительной оплаты товара перечислила ООО «Стелла Инвест» 800 000 руб. по платежным поручениям от 06.10.2019 № 207, от 30.04.2019 № 371, указав в назначении платежа «Оплата за дизельное топливо. В том числе НДС 20%, 66666,67 руб.».

Данный факт перечисления денежных средств на основании счетов от 20.05.2019 № 432, от 30.04.2019 № 371 также установлен в рамках дела № А57-22313/2021, имеющего (вопреки доводам заявителя жалобы) преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По условиям выставленных счетов товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Вопреки доводам ООО «Стелла Инвест», в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что при таком способе поставки поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, однако доказательств направления ИП ФИО4 КФХ ФИО1 уведомления о готовности товара к отгрузке в разумный для исполнения обязательства срок, а также того, что товар находился на складке поставщика и готов к передаче покупателю, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя (уклонение от получения товара).

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи товара), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом отсутствия таких доказательств в материалах дела в отношении передачи ООО «Стелла Инвест» товара ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара.

В обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований ООО «Стелла Инвест» указало на поставку товара на сумму предоплаты по УПД от 03.05.2019 № 300.

Ввиду наличия между сторонами существенных разногласий относительно подписания данного УПД, суд первой инстанции по ходатайству ИП ФИО4 КФХ ФИО1 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7.

Эксперты на основании предоставленных в их распоряжение материалов дела провели исследование и подготовили экспертное заключение от 16.05.2024 № 3192/3193/02-3-24, в котором отразили, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в печатных строках слева от рукописных записей «Свотне» в правой нижней части листа в копии УПД от 03.05.2019 № 300 выполнены одним лицом, не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинности ФИО1

На вопрос о принадлежности оттиска печати, на УПД от 03.05.2019 № 300 ИП ФИО4 КФХ ФИО1 эксперты сообщили о невозможности ответить на поставленный вопрос, ввиду непригодности исследуемого объекта изображения оттиска круглой печати ИП ФИО4 КФХ ФИО1 для решения поставленной задачи.

Кроме того, эксперты указали, что признаки монтажа изображений подписей от имени ФИО1, оттиска круглой печати ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в копии УПД от 03.05.2019 № 300 отсутствуют.

Оценив экспертное заключение от 16.05.2024 № 3192/3193/02-3-24 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Выводы экспертного заключения стороны не опровергли.

Доводы ООО «Стелла Инвест» о том, что товар поставлен ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по УПД от 03.05.2019 № 300, подписанным ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12).

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение товара от имени ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в материалах дела не имеется.

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 подтвердила, что ФИО2 числится в штате ее сотрудников, при этом фактически трудовую деятельность не осуществляет, полномочиями на подписание УПД о принятии товара ФИО2 на наделен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «Стелла Инвест», в том числе изложенным в апелляционной жалобе, верно установил отсутствие полномочий у лица, подписавшего УПД от 30.05.2019 № 300, действовать от имени ИП ФИО4 КФХ ФИО1, а также, что полномочия такого лица явствовали из обстановки. Иные документы, которыми сопровождалась передача товара, в материалах дела не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непоследовательную позицию ООО «Стелла Инвест», которое после установления экспертом того, что подпись в УПД не принадлежит ИП ФИО4 КФХ ФИО1, заявило о подписании его ФИО2 в отсутствие подобных доводов ранее.

Более того, ООО «Стелла Инвест», заявляя о подписании УПД ФИО2, в том числе со ссылкой на интервью интернет-изданиям, не обосновало необходимость с его стороны подражать подписи ИП ФИО4 КФХ ФИО1, при том, что обычно сторона, заявляющая о полномочиях лица, подписавшего документ, как явствовавших из обстановки, утверждает о принадлежности подписи этому лицу, а не о подражании ее кому-либо.

Аргументы ООО «Стелла Инвест» об отсутствии полной оплаты сумм, указанных в счетах № 432 и 371, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ни действующим законодательством, ни счетами не предусмотрена обязанность покупателя по оплате не переданного ему товара.

Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК Ф ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, а согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, при неисполнении покупателем обязательства предварительно оплатить товар продавец вправе использовать указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства передать товар, расторжением договора, а также возмещением убытков.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательство по поставке товара на сумму 800 000 руб. в разумный срок ООО «Стелла Инвест» не исполнило; денежные средства ИП ФИО4 КФХ ФИО1 не возвратило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ИП ФИО4 КФХ ФИО1 денежных средств и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Стелла Инвест», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о возврате перечисленных ею 800 000 руб. в качестве авансового платежа.

Кроме того, ИП ФИО4 КФХ ФИО1 заявила требование о взыскании с ООО «Стелла Инвест» 246 563 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2019 по 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт необоснованного сбережения ООО «Стелла Инвест» за счет ИП ФИО4 КФХ ФИО1 денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил его неверность в части установления начальной даты периода просрочки и не применения моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Поскольку направленную ИП ФИО4 КФХ ФИО1 претензию-требование об одностороннем отказе от разовых сделок, оформленных счетами, и о возврате перечисленных денежных средств согласно почтовому уведомлению ООО «Стелла Инвест» получило 05.08.2020, то только с 06.08.2020 оно начало неправомерно удерживать денежные средства ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и у последней появилось право на начисление процентов.

По расчету суда первой инстанции с учетом Постановления № 497 обоснованный размер процентов за верный период взыскания с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023 составляет 164 269 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о взыскании процентов подлежит удовлетворению только в части 164 269 руб. 18 коп. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные ИП ФИО4 КФХ ФИО1 проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для их уменьшения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода о том, что поставка товара ИП ФИО4 КФХ ФИО1 производилась самовывозом после уведомления ее о готовности товара к отгрузке, поскольку ни одна из поставок в рамках взаимоотношений сторон не начиналась с ее уведомления о готовности товара к отгрузке, а ссылка на условие самовывоза в счете не имеет юридического значения для рассмотрения спора, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и условиям счетов.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств закупки продукции для поставки товара в количестве, указанном в выставленных счетах на оплату, однозначно не свидетельствуют о факте реализации товара именно ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы УПД от 03.05.2019 № 300 с истребованием образцов почерка у третьего лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 82 АПК РФ, установив возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Позиция заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу № А57-22313/2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод ООО «Стелла Инвест» о злоупотреблении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Стелла Инвест» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом. 

В удовлетворении иска ООО «Стелла Инвест» о взыскании с ИП ФИО4 КФХ ФИО1 8603 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 06.10.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду недоказанности факта поставки товара ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

ООО «Стелла Инвест» также заявило требование о взыскании с ИП ФИО4 КФХ ФИО1 75 228 руб. в счет возмещения своих убытков, непогашенных в результате зачета суммы оплаты ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в счет возмещения расходов (убытков) ООО «Стелла Инвест», заявив в обоснование, что в связи с отказом ИП ФИО4 КФХ ФИО1 от договора, партия товара по счету на оплату от 20.05.2019 № 432 на сумму 1 208 520 руб., от принятия которой она уклонилась, находилась на хранении у его контрагента на возмездных условиях, а затем, в результате отказа ИП ФИО4 КФХ ФИО1 от договора в августе 2020 года, реализована с убытком.

В результате необоснованного отказа ИП ФИО4 КФХ ФИО1 от принятия товара 22.05.2019, ООО «Стелла Инвест» понесло убытки на сумму 734 491 руб. 09 коп. (за вычетом НДС 20%) из следующего расчета: 250 000 руб. в счет стоимости хранения непринятой продукции по договору с хранителем ООО «Евродизель» (договор от 05.02.2019 № 11/Д-19, дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 1, платежное поручение от 30.06.2020 № 1060, письмо от 14.08.2020, акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 24.05.2019, акт о возврате ТМЦ с хранения от 14.08.2020); 476 617 руб. 50 коп. в виде убытка от реализации продукции покупателю ООО «Гранд-Ойл» (договор поставки от 29.07.2020 № СИ 1494, Спецификация № 02/20 к договору поставки от 10.08.2020, счет на оплату от 17.08.2020 № 1391, универсальный передаточный документ от 17.08.2020 № 2536, платежное поручение от 27.08.2020 № 305); 7874 руб. 40 коп., в счет транспортных расходов, связанных с доставкой продукции к месту выгрузки 22.05.2019 (счет-фактура от 31.05.2019 № 18742, акт сверки взаимных расчетов за май 2019 года).

ООО «Стелла Инвест» направило в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО1 заявление (уведомление) о зачете взаимных требований от 27.03.2023 № 01-2703/23, в котором сообщило о том, что уплаченные ИП ФИО4 КФХ ФИО1 денежные средства в сумме 1 080 920 руб., ООО «Стелла Инвест» засчитало в счет погашения своих расходов по приобретению дизельного топлива, в результате которого сумма убытков составила 75 228 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что основанием для расторжения разовых сделок ИП ФИО4 КФХ ФИО1 явилось то обстоятельство, что ООО «Стелла Инвест» не поставило ей товар, при том, что в нарушение пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ ИП ФИО4 КФХ ФИО1 не была уведомлена ООО «Стелла Инвест» о готовности товара к отгрузке, и не имела возможности выбрать оплаченный и необходимый ей товар.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стелла Инвест» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, и входящих в предмет доказывания по встречному исковому требованию.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и убытками ООО «Стелла Инвест».

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность совокупности составляющих, необходимых для предъявления и взыскания с ИП ФИО4 КФХ ФИО1 истребуемых убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стелла Инвест» в удовлетворении встречного иска в данной части.

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 также заявила требование о признании недействительным заявления ООО «Стелла Инвест» о зачете встречных требований от 27.03.2023 № 01-2703/23.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для того, чтобы заявление о зачете, как односторонняя сделка, повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательств, между сторонами должны наличествовать встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 разъяснено, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Между тем бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий для зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, но не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности спорного зачета.

Таким образом, обращение ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в суд с иском о взыскании с ООО «Стелла Инвест» долга не является препятствием для совершения ООО «Стелла Инвест» заявления о зачете встречных требований, путем направления истцу заявления о зачета от 27.03.2023 № 01-2703/23, соответственно не может влечь недействительности зачета встречных требований. 

Вопрос об обоснованности предъявления убытков, то есть вопрос о возникновении у ООО «Стелла Инвест» встречного требования к ИП ФИО4 КФХ ФИО1, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Поскольку факт причинения убытков ООО «Стелла Инвест» по вине ИП ФИО4 КФХ ФИО1 не доказан, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и заявленными убытками отсутствует, то отсутствует и встречное однородное требование ООО «Стелла Инвест», которое может быть предъявлено к зачету.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в удовлетворении иска в данной части.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 по делу № А43-23694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис