ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-254367/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.04.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью  «31 Государственный проектный институт специального строительства»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ««31 Государственный проектный институт специального строительства» (ответчик) о взыскании  неустойки по государственному контракту от 31.08.2020 № 1819187377142554164000000 в размере 20 950 483 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; указывает на выполнение истцом встречных контрактных обязательств, считает, что задержка разработки градостроительной документации и ее утверждения произошла по вине ответчика, утверждает, что нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств привело к несвоевременному выполнению работ по разработке проектной документации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  сторонами был заключен государственный контракт от 06.07.2018 № 1819187377142554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мульти-сервисной транспортной сети связи Тихоокеанского флота первой очереди», Приморский край (шифр объекта МТСС/ТОФ-1), по  условиям которого генподрядчик (ответчик) осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, разработку рабочей и проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 219 995 436 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 30.11.2018; дата получения положительного заключения экспертизы - 30.08.2019; дата окончания разработки рабочей документации - 31.10.2019; дата окончания работ по разработке проектной документации, градостроительной документации - 28.06.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 13.12.2019.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ (разработка проектной и градостроительной документации, получение положительного заключения, разработка рабочей документации) в размере 20 950 483 рубля 37 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 719, 720, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств (в момент заключения контракта истец не предоставил ответчику разработанную и утвержденную им градостроительную документацию, смещены сроки разработки документации по планировке территории (ДПТ) по 2 этапу и 3 этапу по обстоятельств, не зависящих от ответчика), что не опровергнуто истцом,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности и обоснованности начисления неустойки, отсутствия доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в срок, отсутствия вины ответчика в срыве сроков выполнения работ по второму этапу, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-254367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина

                                                                                                      Д.И. Дзюба