СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14601/2017(17)-АК

Дело № А60-19560/2017

24 января  2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Шаркевич М.С., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФСИН России: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 

об отказе в разъяснении судебного акта ,

вынесенное в рамках дела № А60-19560/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

02.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее – ООО «НК Северо-Запад»)  о признании федерального государственного унитарного предприятия «Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017 заявление ООО «НК Северо-Запад» принято к производству суда.

Определением от 11.08.2017 требования ООО «НК Северо-Запад» к ФГУП СМУ-38 ФСИН России несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19560/2017 отменено. Требования ООО «Белая акация» к ФГУП СМУ-38 ФСИН России несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 процедура наблюдения в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного от 17.07.2019 в качестве конкурсного управляющего должника ФГУП СМУ-38 ФСИН России утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 Определением арбитражного суда от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО5 удовлетворено в редакции ходатайства от 06.07.2020, за исключением пункта 4.4, пункта 7.1. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60- 19560/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

15.07.2020 во исполнение определения суда  выдан исполнительный лист 07.12.2020, возбуждено исполнительное производство от 05.03.2021.

29.07.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России ФИО4 о взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 с Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО5 взыскана солидарно судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта. 

21.11.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Федеральной службы исполнения наказаний России о разъяснении исполнения определения суда от 16.09.2021 по делу № А60-19560/2017; заявитель просит указать, какая именно сумма подлежит взысканию с ФСИН России.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления Федеральной службы исполнения наказаний России о разъяснении исполнения определения суда от 16.09.2021 по делу № А60-19560/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральной службы исполнения наказания России (далее - ФСИН России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разъяснив заявителю определение арбитражного суда от 16.09.2021, указав, какая именно сумма подлежит взысканию с ФСИН России.

В обоснование жалобы заявитель указывает , что в межрегиональном операционном УФК находится на исполнении исполнительный лист серии ФС № 036005812, выданный 15.04.2022 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-19560/2017.  Взыскатель конкурсный управляющий ФИО4 направил в Межрегиональное операционное УФК комплект документов включая расчет неустойки. Согласно расчету ФИО4 срок исполнения от 15.07.2020 составил с 23.09.2020 (дата вступления в законную силу определения - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020) по 25.10.2021 (дата окончания исполнительного производства №19604/21/770039-ИП, возбужденного на основании выданного исполнительного листа) - 397 дней. Таким образом, по мнению взыскателя, сумма, подлежащая взысканию, составила 1000 руб.* 397 дней = 397 000 руб. Определение от 15.07.2020 ответчику не ясно в части суммы, подлежащей взысканию с ФСИН России.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не  поступало.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.09.2021 с ФСИН России и ФИО5 взыскана солидарно судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта. 

21.11.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ФСИН России о разъяснении исполнения определения суда от 16.09.2021 по делу № А60-19560/2017; заявитель просит указать, какая именно сумма подлежит взысканию с ФСИН России.

Из оспариваемого определения суда от 05.12.2022 следует, что отказывая в удовлетворении заявления ФСИН России о разъяснении судебного акта, а именно того,  в какой именно сумме подлежит взысканию судебная неустойка , суд первой инстанции исходил того, что в определении от 16.09.2021 отсутствуют какие-либо неясности, допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта либо препятствующие его исполнению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 4 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Учитывая изложенное, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае описательная и мотивировочная части определения от 16.09.2021  г.  по делу №  А60-19560/2017  изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

В резолютивной части  определением арбитражного суда от 16.09.2021 указано на  то, что солидарно с Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО5   подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно , определение содержит указание на конкретный способ расчета судебной неустойки.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по настоящему делу изложена ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Лица, обязаны исполнить судебное определение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.

Между тем часть 1 статьи 179 АПК РФ регулирует порядок разъяснения решения и не предусматривает возможность разъяснения порядка его исполнения.

Положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусматривают возможность разъяснения порядка исполнения решения, а регулируют порядок разъяснения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения .

При этом понятия решение суда и исполнительный документ законом не отождествляются.

Между тем, из заявления ФСИН России усматривается, что вопросы, разъяснения которых оно требует, связаны не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а с несогласием с расчетом  неустойки,  направленным  в  Межрегиональное операционное  УФК  конкурсным  управляющим  ФГУП  СМУ-38  ФСИН России  ФИО4 .

С учетом изложенного Арбитражный суд Свердловской области  обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФСИН России о разъяснении определения от 16.09.2021 по делу № А60-19560/2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФСИН России в мотивировочной части заявления указывает на разъяснение определения от 15.07.2020 в части суммы подлежащей взысканию, между тем, определение суда первой инстанции от 15.07.2020 вступило в законную силу, 07.12.2020 выдан исполнительный лист, однако, ФСИН России ранее с заявлением о разъяснении судебного акта не обращалось, о наличии неясностей при исполнении решения не заявляло.

      Таким образом, в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич