ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8779/2020

г. Красноярск

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности от 27.07.2020  серии 24 АА № 3300407, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» февраля 2021 года по делу №  А33-8779/2020,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 1 519 438 рублей 19 копеек задолженности за фактическое пользование муниципального имущества в период с 12.12.2018 по 13.03.2020, а также 75 970 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете размера неосновательного обогащения истец использовал методику определения размера арендной платы, утвержденную Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск», которая, по утверждению апеллянта, прекратила свое действие на территории муниципального образования город Норильск с 01.01.2015, в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежал расчету путем проведения независимой оценки в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом не принято во внимание, что между ФИО5 и ФИО6 ранее были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми размер ежемесячной арендной платы составлял 20 000 рублей и 30 000 рублей, при этом переход права собственности на сданное в аренду имущество в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку Положение от 13.05.2008 № 11-251 утратило свое действие с 01.01.2015, то, по мнению апеллянта, неосновательное обогащение должно было быть рассчитано в соответствии с договором аренды, заключенным между ФИО6 и ответчиком.

Суд также не принял во внимание, что помещение №1 передавалось ФИО6 в аренду ООО «Океан Плюс», а не ответчику.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то, что ему не направлен односторонний акт проверки от 17.01.2020, которым установлен факт расположения в спорных помещениях магазин продовольственных и промышленных товаров «Океан» (ИП ФИО7).

Не принял во внимание суд и те обстоятельства, что алкогольная продукция реализовалась ООО «Океан Плюс», а не ответчиком; деятельность магазина была приостановлена с 21.10.2019 по 25.11.2019, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы за этот период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось. В составе суда производилась замена судьи.

По ходатайству ответчика определением от 08.09.2021 арбитражный апелляционный суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документы из регистрационного дела в отношении нежилого помещения №1 «Магазин продовольственных товаров» площадью 364,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; письменные пояснения относительно прекращения или сохранения договора аренды от 01.01.2014 №03-01/14 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела, оснований прекращения упомянутых арендных отношений.

12.11.2021 в материалы дела от Управления Росреестра по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 03.11.2021 поступил CD-R диск, содержащий истребуемую информацию, а также письменные пояснения Управления по вопросам суда. 

Указанный диск и пояснения Управления приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску в собственности ФИО6 (до смены фамилии - ФИО8) находились нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты ФИО6 сдавала в аренду ООО «Океан плюс» и индивидуальному предпринимателю ФИО5.

23.12.2013 межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск, утвержденная распоряжением главы города Норильска от 19.04.2010 № 1220, приняла решение: признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 20 аварийным, подлежащим сносу; направить собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 20 (заключение от 23.12.2013 №38-МВК/3).

Распоряжением администрации города Норильск от 05.02.2014 № 539 (в редакции распоряжения от 26.12.2017 № 8020) «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и изъятии жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам» были приняты решения, в том числе об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом № 20 по улице Комсомольская района Центральный города Норильска Красноярского края, признанный аварийным и подлежащим сносу; изъятии находящихся в этом доме помещений, принадлежащих на праве собственности физическим или юридическим лицам для муниципальных нужд согласно приложениям № 1, № 2 к распоряжения; выкупе Управлением имущества администрации города Норильска упомянутых нежилых помещений.

20.11.2018 Управление имущества администрации города Норильска направило в адрес ФИО6 обращение об изъятии объектов, полученное ФИО6 28.11.2018.

12.12.2018 между Управлением имущества администрации города Норильска и ФИО6 заключено соглашение об изъятии объектов для муниципальных нужд.

Поскольку после заключения соглашения объекты продолжали находиться в фактическом пользовании у предпринимателя ФИО5, Управление имущества администрации города Норильска 27.02.2019 направило ему претензию исх. № 150-1360/154 об освобождении объектов.

16.04.2019 Управление имущества администрации города Норильска повторно направило ФИО5 претензию о необходимости освобождения объектов.

30.04.2019 ответчик уведомил Управление имущества администрации города Норильска о намерении освободить объекты, в которых располагается супермаркет «Океан», в срок до 01.06.2019.

07.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к главе города Норильска с заявлением о предоставлении отсрочки освобождения объектов до 25.12.2019, при этом гарантировал оплату за пользование объектами.

11.06.2019 глава города Норильска сообщил, что не возражает против реализации товаров, настаивая на освобождении объектов ответчиком в кратчайшие сроки.

19.07.2019 ответчик обратился в адрес Управления имущества администрации города Норильска с заявлением о продлении срока демонтажа принадлежащего ему оборудования,  вывоза из спорных объектов в срок до 25.12.2019.

19.07.2019 Управление имущества администрации города Норильска сообщило, что не возражает против использования объектов, в том числе на поставку в них электроэнергии, с целью выполнения работ по демонтажу оборудования и его вывоза в срок до 25.12.2019.

05.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к главе города Норильска с заявлением о предоставлении ему возможности дальнейшей эксплуатации объектов.

09.01.2020 глава города Норильска сообщил ФИО5 о необходимости в срок до 17.01.2020 освободить объекты и передать их Управлению имущества администрации города Норильска  по акту приема-передачи.

17.01.2020 уполномоченный представитель Управления имущества администрации города Норильска осуществил проверку фактического использования объектов, по результатам которой было установлено, что в помещениях располагается магазин продовольственных и промышленных товаров «Океан» (ИП ФИО7), что подтверждается чеком контрольно-кассового аппарата. 

Из пояснений истца следует, что по результатам проверки был в одностороннем порядке составлен акт от 17.01.2020.

13.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 возвратил Управлению имущества администрации города Норильска по соответствующему акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Как указано истцом, в связи с возвратом используемых объектов недвижимого имущества образовалось неосновательное обогащение за фактическое использование недвижимого имущества в сумме 1 519 438 рублей 19 копеек.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 970 рублей 05 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от 04.02.2020 исх.№150-564, удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском (в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования арендуемым имуществом, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения истцом рассматривается имущественная выгода ответчика, которая подлежала уплате ответчиком за фактическое пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в спорный период.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период (с 12.12.2018 по 13.03.2020) обозначенными выше объектами недвижимости в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в частности, заключенного договора аренды с истцом.

Факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается материалами дела.

При названных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества является достаточным основанием для того, чтобы претендовать собственнику на получение от любого пользователя объектами недвижимости соответствующей платы за такое использование.

Вместе с тем оплата за пользование муниципальным имуществом ответчиком в спорный период не внесена.

Поскольку после заключения соглашения о расторжении договора аренды между истцом и ФИО6 спорные объекты продолжали безосновательно находиться в фактическом пользовании ИП ФИО5, у последнего образовалось неосновательное обогащение вследствие фактического использования вышеуказанного недвижимого имущества в размере  1 519 438 рублей 19 копеек.

Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск» утверждена методика определения размера арендной платы.

Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения в виде ежемесячной арендной платы за пользование муниципальным имуществом произведен истцом в соответствии с упомянутым Положением.

Довод апеллянта о том, что методика определения размера арендной платы, утвержденная Решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251 прекратила применяться с 01.01.2015 является необоснованным и документально не подтвержденным.

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчете в данном случае применен коэффициент типа строения (1,2) в связи с тем, что помещение располагалось в многоквартирном доме, являющимся аварийным.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным с учетом фактических обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом условий договора аренды с прежним собственником, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО6 и ФИО5 заключен договор аренды от 03-01/14 от 01.01.2014 нежилого помещения №1.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Управление представило в материалы дела в числе прочего соглашение от 11.12.2018 №1 о расторжении договора аренды №03-01/14 части нежилого помещения от 01.01.2014, заключенное между ФИО6 и ФИО5 с соответствующей отметкой о регистрации. 

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, его положения  не могут применяться при расчете стоимости аренды для ФИО5 

Ссылка апеллянта на то, что деятельность магазина была приостановлена с 21.10.2019 по 25.11.2019, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы за этот период, не принимается судом.

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, нельзя утверждать, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Ссылка апеллянта на то, что часть спорного помещения использовалась ООО «Океан Плюс», отклоняется судом как документально не подтвержденная. 

Из материалов регистрационного дела следует, что договор аренды части помещения от 01.01.2014 №04-01/14, заключенный между ФИО6 и ООО «Океан Плюс», расторгнут соглашением №1 от 11.12.2018, помещение возвращено ФИО6 по акту приема-передачи, а в дальнейшем, как указано выше, право собственности ФИО6 на спорные помещения было прекращено.

Вопреки доводам ФИО5, надлежащие доказательства того, что ООО «Океан Плюс» при расторжении договора с ФИО6 и подписании акта приема-передачи помещений, фактически помещения не возвратил и продолжал осуществлять деятельность в указанном помещении, в материалы дела не представлены.

Напротив, имеющаяся в деле переписка сторон настоящего спора (письма от 16.04.2019 №150-2273/154, 30.04.2019 №42, от 06.06.2019 №06/06, от 11.06.2019 №010-2988, от 19.07.2019 №46, от 19.07.2019 №150-3720/150, от 09.01.2020 №015-24, многочисленные ответы ФИО5) свидетельствует о неоднократном предъявлении ФИО5 со стороны МУ «Управление имущества администрации города Норильска» требований об освобождении помещений с конкретизацией номеров и площадей (помещение №1 площадью 364,6 кв.м, помещение №105 площадью 89, кв.м), а также признании ответчиком факта занятия этих помещений (указанные ответы предпринимателя не содержат каких-либо возражений - содержат лишь просьбы о дальнейшем занятии помещений с целью распродажи скоропортящейся продукции и вывоза оборудования и материальных ценностей, с указанием сроков их освобождения, а также гарантии своевременной оплаты стоимости пользования).

Довод апеллянта о том, что по результатам проверки акт от 17.01.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора в связи с наличием в деле иных доказательств занятия спорных помещений ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца (собственника имущества) о взыскании с ФИО5 платы за фактическое пользование спорными помещениями в сумме 1 519 438 рублей 19 копеек заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Одновременно с суммой основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 970 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащении в спорной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 970 рублей 05 копеек также обоснованно заявлено и правомерно удовлетворено судом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2021 года по делу № А33-8779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова