АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62917/19-139-513

07 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн" (адрес: 117638, Москва город, улица Одесская, дом 2, э 7 пом I комн 5, ОГРН: 1167746087090, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 7730195059)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д.9)

о признании незаконным решения от 14.12.2018 по ДТ №10013010/210818/0015961

при участии:

от заявителя – Фролова Ю.Ю., дов. от 22.01.2019;

от ответчика – Кучма А.П., дов. № 03-30/312 от 05.12.2018; Калинин А.В., дов. №№11 от 05.12.2018; Магомедов М.М., дов. № 03-30/332 от 29.12.2018; Власов О.М., дов. № 03-30/73 от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудлайн" (далее в том числе общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.12.2018 г. по ДТ №10013010/210818/0015961 отменить в полном объеме

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и  возражениях на отзыв таможенного органа. 

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения Московской областной таможни, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения Московской областной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в августе 2018г. в Московской областной таможне в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013010/210818/0015961, получателем и декларантом товаров по которой является ООО «ФУДЛАЙН» (далее - Общество, заявитель).

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному оформлению был предъявлен товар № 1 (гр.31): "ГОТОВЫЕ ИЛИ КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ПРОДУКТЫ ИЗ УГРЯ: УГОРЬ ЖАРЕННЫЙ ЗАМОРОЖЕННЫЙ. СОСТАВ: 90% - УГОРЬ, 10% - СОЕВЫЙ СОУС, В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ, В КОРОБКАХ ПО 10 КГ (А УПАК.*5 КГ), ЧИСТЫЙ ВЕС НЕТТО 21000,00 КГ. ВЕС ТОВАРА С ПЕРВИЧНОЙ УПАКОВКОЙ 21630,00 КГ. ПОЛУЧЕН БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГМО, НЕ ШЛЯЮТСЯ БАД. ДАТА ВЫРАБОТКИ ТОВАРА 06/2018Г. СРОК ГОДНОСТИ 24 МЕСЯЦЕВ 21000 КГ. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ZHOUSHAN CENTRAL PROSPER CO. LTD.

В отношении таможенной стоимости товара №1 Общество заявило следующие сведения: 283 500,00 долларов США (гр. 22, гр.42 ДТ).

В ходе таможенного контроля задекларированного товара Ответчиком была проведена дополнительная проверка по вопросу возможного заявления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запрошены дополнительные документы. В установленный срок заявитель дополнительные документы в подтверждении заявленной таможенной стоимости предоставил.

Однако, таможенным органом 14.12.2018 г. было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013010/210818/0015961 в части касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей. В результате принятого решения сумма доначисленных таможенных платежей составила 628 552, 79 рублей.

Заявитель, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости послужило то, что товаров послужило то, что документы, представленные декларантом при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительно по запросу таможенного органа, Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый Контракт от 20.10.2016 № LI-1610; приложение № 1 от 12.10.2016 к Контракту; приложение № 2 от 24.11.2016 к Контракту; приложение № 3 от 16.02.2017 к Контракту; приложение № 4 от 15.03.2018, дополнительное соглашение от 29.03.2018, приложение № 5 от 17.10.2018 паспорт сделки; прайс-лист продавца товаров от 03.07.2018; заказ на поставку от 16.05.2018; прайс-лист продавца товаров от 03.07.2018; заказ на поставку от 16.05.2018;  проформа-инвойс № OG18082 от 16.05.2018; -инвойс№ 18QG014 от 03.07.2018; документы по оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля; экспортная декларация № 370820180088365392 с переводом; коносамент № OOLU2606483200; упаковочный лист; сертификат     о     происхождении     товаров     по     форме     «А» №G8350400В 108071;

ветеринарный сертификате» 218000002442592002; документы об оприходовании и реализации товаров; ценовые предложения участников внутреннего рынка; международные    коммерческие   предложения   от   производителей аналогичного товара.

Документы были представлены Обществом, в том числе и по запросу таможенного органа, письмом от 18.10.2018 № 22/10-18.

Согласно условиям Контракта от 12.10.2016 № LI-1610 (далее - Контракт), заключенному между ООО «Фудлайн» и Fuzhou Light Industry Import & Export CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к Контракту, а именно: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг).

Стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 120 дней с момента отгрузки товара на складе Продавца (п. 4.2 Контракта), а также, условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс -2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга (п. 1.3 Контракта).

При этом, продавец предоставил Обществу прайс - лист от 03.07.2018 с ценами на данный товар, а именно: 13.50 долларов США, за 1 кг товара с содержанием соуса 10 %.

Ознакомившись с данным прайс-листом, Общество сделало заказ на поставку товара в количестве 21 000 кг, с содержанием соуса 10 %, стоимостью 13,50 долларов за 1 кг.

Продавец товаров подтвердил о возможности отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками, как следует из проформы-инвойса №QG18082 от 16.05.2018.

Согласно данному инвойсу общая стоимость товара составила 283 500 долларов США, которая была оплачена Обществом что подтверждается ведомостью банковского контроля по Контракту.

Таким образом, анализ условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (паспорт сделки, Контракт с приложениями, прайс-лист, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, экспортная декларация, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление Пленума) действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По мнению таможенного органа, такие документы как инвойс, упаковочный лист и приложение от 16.02.2017 № 3 к Контракту не подтверждают таможенную стоимость товаров, так как приложение к контракту не содержит сведения о виде упаковки и о качественных характеристиках, влияющих на формирование стоимости товара, инвойс не содержит сведений о процентом содержании соуса, в упаковочном листе отсутствую сведения о способе упаковки, о весе брутто, не указана единица, за которую установлена цена. Данный вывод не соответствует действительности.

Так, в приложении № 3 Контракта указано, что стороны согласовали товар -угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг). При этом, с учетом прайс-листа от 03.07.2018, продавец товаров предложил Обществу приобрести угорь стоимостью за 1 кг с процентным содержанием соуса 10 %. Заявитель выразил согласие с ассортиментом товара и его стоимостью, осуществив заказ товара, оплатил стоимость товара в полном объеме.

Инвойс и проформа-инвойс содержат информацию о количестве соуса в продукте и о стоимости товара за единицу (1 кг). Из упаковочного листа также следует, что вес нетто (чистый вес для расчета стоимости товара) составляет 21 000 кг. Прайс-лист от 03.07.2018 также указывает на расчетную единицу товар, а именно - стоимость товара за 1 кг.

Кроме того, сведения о чистом весе и способе упаковки продукции содержатся также в сертификате о происхождении товаров по форме «А» № G18350400В108071 и в ветеринарном сертификате № 218000002442592002, составленных независимыми службами, не являющимися сторонами сделки. Данные документы вместе с другими товаросопроводительными документами были переданы продавцом покупателю, как это требуют положения п. 3.4 Контракта.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что рассматриваемый товар имеет иных характеристики относительно веса и процентного содержания соуса, содержащиеся в инвойсах, прайс-листе и упаковочном листе.

По мнению таможенного органа, представленный прайс-лист не является публичной офертой, что не позволило ему рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего таможенную стоимость товара.

Довод таможенного органа противоречит положениям п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, из которого не следует, что прайс-лист должен быть в обязательном порядке представлен в подтверждение таможенной стоимости и обладать признаками публичности.

Согласно письму ООО «Фудлайн» от 18.10.2018 № 22/10-18 Общество помимо прочих документов по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке находится в диапазоне от 9,5 до 14,00 долларов за 1 кг., в зависимости от объема продукции и процентного содержания соевого соуса в продукте.

Данные сведения вполне могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость рассматриваемого товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции.

Довод таможенного органа, о том, что экспортная декларация, представленная при таможенном декларировании, не может рассматриваться в качестве документа подтверждающего таможенную стоимость, так как она выполнена в нарушение положений таможенного органа КНР, противоречит Уведомлению №69 от 27.12.2017 является необоснованным. 

У таможенного органа Российской Федерации отсутствуют полномочия по определению законности экспортной декларации на предмет правильности ее заполнения.

Кроме того, согласно положениям п. 1 приложения № 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант обязан предоставить таможенную декларацию, оформленную таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров, в том случае, если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае товары ввозились в Россию из страны (Китай), которая не является членом Евразийского экономического союза, следовательно, данный документ наряду с Контрактом, инвойсом, платежными документами не является обязательным к подтверждению таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в силу условий поставок CFR (Инкотремс 2010) у покупателя отсутствует обязанность по совершению таможенных формальностей, связанных с вывозом товаров из страны экспортера. Данная обязанность возложена на продавца. В связи с чем, покупатель товаров не может нести ответственности за правильность заполнения отдельных граф экспортной декларации, так как в принципе не заполняет таможенную декларацию на экспорт.

Вместе с тем, экспортная декларация № 370820180088365392, с переводом на русский язык была представлена Обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа.

Сведения, о товарах в данном документе, полностью корреспондируют со сведениями, содержащимися в других документах. А именно: наименование товара, номер контейнера, номера инвойса, количество товаров, стоимость товаров за единицу, общая стоимость товаров.

Из положений ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в целях подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости в таможенный орган были представлены   все   необходимые   документы.   Согласно   представленной   в материалы дела ведомости банковского контроля Общество за ввезенный товар уплатило продавцу по Контракту сумму в размере 283 500 долларов США, что составляет общую стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой декларации, сведения о которой указаны в графе 22 таможенной декларации

Таким образом, представленные Обществом документы однозначно подтверждают сумму ввозимого товара и условия поставки - CFR г.Санкт-Петербург согласно «Инкотермс-2010». Указанные обстоятельства подтверждаются не только документами ООО «Фудлайн», но и документами АО «Райффайзенбанк», в котором был открыт паспорт сделки и через который проходили платежи по Контракту. Более того, все документы, свидетельствующие о стоимости и условиях поставки товара, согласованы и не имеют каких-либо противоречий, позволяющих сделать выводы о неполноте или недостоверности представленной Обществом информации.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Московская областная таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «ФУДЛАЙН» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФУДЛАЙН». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконным решение Московской областной таможни от 14.12.2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013010/210818/0015961.

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фудлайн".

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Фудлайн" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СУДЬЯ:                                                                                      Е.А. Ваганова