АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-2854/2018

11 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №015; ФИО3 по доверенности от 27.11.2018; ФИО4 по доверенности от 06.11.2018 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 06.11.2018 (после перерыва);  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.12.2018 №881;

от третьих лиц:  Правительство Севастополя: ФИО7 по доверенности от 21.05.2018 №3905/31/2-18; АО «Экос»: ФИО8 по доверенности от 11.09.2018 №11-09/ДОВ-18; Контрольно-счетная палата города Севастополя:  ФИО9 по доверенности от 11.01.2019 №4;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», 

третьи лица: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя, Контрольно-счётная палата города Севастополя, акционерное общество «Экос»,

о признании решения об одностороннем отказе недействительной сделкой,

установил:

акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – предприятие, АО «НПП «Биотехпрогресс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании решения государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ответчик, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2018 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности такого отказа. 

В обоснование иска его податель сослался на отсутствие вины в нарушение промежуточных сроков выполнения работ, на существенную задержку исполнения заказчиком встречных обязательств, непригодность полученной им рабочей и проектно-сметной документации для осуществления строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом, ввиду их несоответствия действующим нормативным требованиям. Тем самым, по мнению предприятия, оспоренное решение учреждения представляет собой недобросовестное осуществление последним гражданских прав (злоупотребление правом), противоречит требованиям Закона, а потому является недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, суд привлёк Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - департамент), Правительство Севастополя (далее - правительство), Контрольно-счётную палату города Севастополя (далее – контрольно-счётная палата), акционерное общество «Экос» (далее – общество, АО «Экос»).

При рассмотрении дела суд дважды отказал предприятию в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», поскольку в рамках дела не разрешается вопрос о демонтаже либо о совершении иных действий в отношении имущества, принадлежащих означенной организации на определённом титульном праве. Предметом спора является исключительно законность решения учреждения как государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, исходя из обстоятельств, касающихся поведения участников основной сделки и совершаемых ими действий в ходе реализации этого контракта.

По этим же причинам суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу качественности выполненной АО «Экос» проектно-сметной и рабочей документаций.

Департамент городского хозяйства, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители предприятия настаивали на иске, а представители учреждения, правительства, контрольно-счётной палаты, общества возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона 25.12.2017 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и АО «НПП «Биотехпрогресс» (подрядчик) подписан государственный контракт №15-КОС-ЭС (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по строительству канализационных очистительных сооружений «Южные» город Севастополь (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2920400367017000134; том дела 1, листы 17-19; том дела 7, листы 104-113).

В пункте 1.2 контракта оговорено, что состав и объём работ, предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику по акту.

Сроки выполнения работ закреплены в пункте 1.3 контракта, а именно: дата начала выполнения работ – с момента подписания акта приёма-передачи строительной площадки (подпункт 1.3.1 контракта);  дата окончания выполнения работ – не позднее 30.06.2020 (подпункт 1.3.2 контракта); промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, согласно приложению №1 к контракту (подпункт 1.3.3 контракта).

В пункте 1.4 контракта зафиксировано наименование объекта: «Строительство канализационных очистительных сооружений «Южные», г.Севастополь».

Цена Контракта составляет 6 852 880 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %) в размере 1 045 354 576 руб. 27 коп. (пункт 2.3 контракта). 

Исходя из подпункта 3.2.2 контракта, заказчик обязан после подписания контракта в течение пяти рабочих дней передать подрядчику по акту на период строительства объекта копию разрешения на строительство; рабочую и проектно-сметную документацию в полном объёме с отметкой «в производство работ»; перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать заказчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт приёма-передачи строительной площадки. 

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик обязан:

- принять от Заказчика по акту документы необходимые для выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.2.2 контракта (подпункт 4.2.1 контракта);

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта разработать и предоставить заказчику на согласование график выполнения работ (приложение №1 к контракту), (подпункт 4.2.3 контракта);

- не позднее следующего дня, после подписания акта приёма-передачи строительной площадки приступить к выполнению работ, о чём письменно уведомить заказчика (подпункт 4.2.3.1 контракта);

- выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно составленному графику и передать их заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями настоящего контракта (подпункт 4.2.3.2 контракта);

- обеспечить содержание и уборку места выполнения работ по контракту. Обеспечить уборку и вывоз мусора с места выполнения работ и прилегающей непосредственно к нему территории и его захоронение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ. Обеспечить чистоту на территории места выполнения работ по окончании производства работ. Вывезти в пятидневный срок со дня окончания выполнения работ за пределы территории места производства работ оборудование и материалы, инструменты, приборы, инвентарь, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество подрядчика, использовавшееся для выполнения работ по контракту (подпункт 4.2.10 контракта);

- приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления выполнения работ (подпункт 4.2.15 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с дату его заключения сторонами и действует до 20.12.2020. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учётом его продления. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя и не выполненных обязательств по контракту. 

Контракт может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

В силу пункта 11.3 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке вследствие признания нецелесообразным дальнейшее ведение работ, по вине подрядчика в связи с существенным отставанием от графика, когда работы продвигаются настолько медленно, что это очевидно ведёт к неисполнению работ по контракту в установленный срок.

В соответствии с приложением №1 к контракту, официально опубликованном на соответствующем Интернет-сайте и представленным истцом, первый этап строительства «Площадки и внеплощадочные сети», определён в шесть месяцев (январь – июнь 2018 года), (том дела 1, лист 21). 

В письме от 16.01.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/007 (вх. №18/143 от 17.01.2018) предприятие просило учреждение передать ему по акту геодезическую разбивочную основу для строительства площадок и внешних сетей (том дела 8, лист 66). 

Письмом от 16.01.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/008 (вх. №18/142 от 17.01.2018) истец просил ответчика для ускорения процесса оформления ППР и подготовки исполнительной документации предоставить проектную и рабочую документацию в электронном виде (том дела 8, лист 67).

В письме от 16.01.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/010 (вх. №18/140 от 17.01.2018) подрядчик сообщал о необходимости направления ему технических условий на временное водоснабжение и временное электроснабжение (том дела 8, лист 68). 

Письмом от 16.01.2018 №ОПСВ-БТП 01/18/011 АО «НПП «Биотехпрогресс» просило учреждение передать документы согласно пункту 3.2.2 контракта (том дела 7, лист 164).

При департаменте городского хозяйства 18.01.2018 состоялось совещание по вопросам реализации мероприятия федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 20201 года» «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные» г.Севастополь».

Между сторонами контракта подписан 18.01.2018 акт приёма-передачи копии разрешения на строительство объекта «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г.Севастополь» от 08.12.2017 №RU-94102000-328-2017 на семи листах (том дела 1, лист 91). Разрешения на строительство от 12.04.2018 №RU 91-94102000-507-2018, от 13.07.2018 №RU 91-94102000-660-2018 получены истцом в июле 2018 года (том дела 1, листы 92-101; том дела 2, листы 67-74).

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику по актам приёма-передачи от 01.02.2018, 08.02.2018, от 22.02.2018, от 02.03.2018  (том дела 1, листы 22, 24, 49, 50).

Письмом от 19.01.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/014, полученным ответчиком 22.01.2018 вх.№18/179, истец информировал последнего о том, что для оценки всего объёма рабочей документации необходимо представить состав рабочей документации (том дела 1, листы 118-131). Кроме того, по мнению предприятия, переданная ему рабочая документация не соответствует по составу и содержанию ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» соответствующим стандартам СПДС. Так, в рабочей документации присутствует титул лист с наименованием рабочая документация, далее по содержанию и оформлению текстовой и графических частей – проектная документация. В переданной рабочей документации представлена текстовая часть, которая должна быть в проектной документации. Содержание рабочей документации (рабочих чертежей) не соответствует стандартам СПДС. В представленной рабочей документации отсутствует сметная документация, локальные сметные расчёты, объектные сметные расчёты. Линейная часть объектов не содержит профилей сетей и технических условий на пересечение, параллельное следование железных дорог и автомобильных дорог. Как указало предприятие, приступить к выполнению запланированных по графику строительно-монтажных работ не представляется возможным. Отсутствие, по мнению истца, качественной и полной рабочей документации приведёт к срыву сроков строительно-монтажных работ. В этой связи подрядчик просил заказчика откорректировать и направить в его адрес рабочую документацию – комплекты рабочих чертежей в бумажном виде с печатью в производство работ и в электронном виде. 

В своём ответе от 02.03.2018 №23/692 на письмо 19.01.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/014, а также письмо истца от 20.02.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/055 ответчик сообщил о рассмотрении замечаний и направлении копии ответа проектной организации по высказанным замечаниям (том дела 5, лист 20).

В письме от 07.02.2018 №БТП 01-18/281 предприятие указало на то, что 18.01.2018 им получена рабочая и проектно-сметная документация, по результатам рассмотрения которой выявлено отсутствие сметной документации (локальные сметные расчёты, объектные сметные расчёты), (том дела 8, лист 69). При этом линейная часть объектов не содержит профилей сетей и технических условий на пересечение, параллельное следование железных дорог и автомобильных дорог, отсутствие графической части рабочей документации в формате AutoCad, о чём заказчик уведомлен письмом от 19.01.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/014. Истец повторно довёл до сведения учреждения о том, что рабочая документация идентична по содержанию и оформлению с ранее представленной проектной документацией. Одновременно  АО «НПП «Биотехпрогресс» довело до сведения заказчика, что, несмотря на его письма от 29.12.2017 №БТП 01-17/3857 и от 16.01.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/011, заказчик не представил акты приёма-передачи строительных площадок с приложением правоустанавливающих документов, для линейных объектов – оформленные сервитуты, для площадных объектов – договоры безвозмездного пользования и кадастровые выписки с каталогами координат.

Письмом от 09.02.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/039 предприятие указало на то, что оно готово к выполнению подготовительного этапа работ – временное ограждение площадки- с 12.02.2018 (том дела 8 листы 73-74). В связи с этим истец уведомил заказчика о том, что по выполнению подготовительного этапа работ – временное ограждение площадки он готов приступить с 12.02.2018. Для исключения нарушений нормативных требований по выполнению работ основного периода АО «НПП «Биотехпрогресс» просило учреждение выполнить такие действия, как: обеспечить вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы; известить о начале работ на строительной площадке орган государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект, предоставив адрес общий журнал работ; обеспечить строительный контроль застройщика (заказчика), предоставив приказ о назначении ответственных лиц.

В письме от 09.02.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/038 подрядчик просил ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» рассмотреть и согласовать представленный проект для производства работ (том дела 8, лист 75). Кроме того, предприятие сослалось на необходимость согласования паспорта объекта, направленного ранее сопроводительным письмом от 06.02.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/031.

В письме от 12.02.2018 №23/374, являющегося ответом на письма истца от 30.01.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/023, от 19.01.2018 №ОПСВ-БТ 01-18/14, от 02.02.2018 №ОПСВ-БТП 01-18/027, от 07.02.2018 №БТП 01-18/281, учреждение представило ответы и предложения на замечания подрядчика в соответствующей таблице (том дела 5, листы 26-30). Так, по результатам рассмотрения замечаний к рабочей документации по объекту представителю подрядчика 06.02.2018 передана рабочая документация на электронном носителе, однако, от подписания акта приёма-передачи данное лицо отказалось по мотиву необходимости наличия в реестре передаваемой документации перечня контрактных зданий и сооружений (том дела 5, листы 26-30). Одновременно заказчик информировал, что в срок до 20.02.2018 будет подготовлена и передана подрядчику рабочая документация на бумажном носителе. По мнению ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», предъявленные истцом замечания к рабочей документации, в основном, касаются порядка оформления рабочей документации, замечаний по принятым решениям, вариантных доработок, детализации отдельных конструктивов в переданной документации не представлено, ввиду чего ответчик просил указать срок окончания процесса входного контроля рабочей документации с передачей исчерпывающего перечня замечаний к проектной и рабочей документации. Исходя из поименованного письма учреждения, акты приёма-передачи строительной площадки подготовлены им 24.01.2018, однако, подрядчик от приёма части площадок отказался ввиду отсутствия приложений к актам приёма-передачи. При этом, по мнению ответчика, действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами в области строительства, а также условиями контракта не закреплена необходимость и обязательность приложения к актам приёма-передачи строительной площадки каких-либо документов, ввиду чего требования подрядчика в этой части являются необоснованными, а отказ от приёма строительной площадки с подписанием акта приёма-передачи может быть расценено как уклонение обязательств по контракту. Кроме того, учреждение не возражало против доработки рабочей документации силами и за счёт АО «НПП «Биотехпрогресс» в соответствии с переданной проектной документацией, прошедшей экспертизу. В случае предоставления заказчику экономически и технически обоснованных предложений по корректировке проектной документации ответчик выразил готовность рассмотреть в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласовать вносимые изменения без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 18.05.2018 №21/1812 заказчик направил предприятию общий журнал работ №1, оформленный в Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, а также копии приказов по надзору и утверждённой программы проверок (том дела 1, лист 102).

Суд констатирует, что с января 2018 года и в последующем между участниками контракта, помимо поименованной выше, имелась многочисленная и длительная переписка, касающаяся содержания проектно-сметной документации и иных документов, влияющих, по мнению АО «НПП «Биотехпрогресс», объективно на соблюдение сроков исполнения контракта. 

Письмом от 23.05.2018 №21/1892 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратило внимание подрядчика на неудовлетворительное выполнение графика производства работ (том дела 5, листы 43-44). Так, в соответствии с графиком (приложение №1 к государственному контракту от 25.12.2017 №15КОС-ЭС) на конец мая 2018 года должны быть выполнены следующие работы: трансформаторная подстанция  (позиция графика 12, стоимость – 45 595,25 тыс. руб., срок выполнения работ - май); глубоководный выпуск, подготовительные работы (позиция графика 26, стоимость – 6 779,28 тыс. руб., срок выполнения работ - апрель); канализационная насосная станция КНС-700-ОС (позиция графика 33, стоимость – 19 925,10 тыс. руб., срок выполнения работ - март); канализационная насосная станция КНС-450-ОС (позиция графика 34; стоимость – 16 180,73 тыс. руб.; срок выполнения работ – апрель); контрольно-пропускной пункт (позиция графика 35; стоимость – 3 423,69 тыс. руб.; срок выполнения работы – май).

В письме от 07.06.2018 №21/2187 (том дела 5, лист 45), являющегося ответом на письмо подрядчика от 01.06.2018 №ОПСВ-БТП 06-18/319, заказчик сообщил следующее: недостатки проектной и рабочей документации отмечались и обсуждались многократно; решения по доработке рабочей документации приняты по результатам научно-технического совета от 24.04.2018, о чём предприятие было уведомлено надлежащим образом; невыполнение работ по строительству блочно-модульной трансформаторной подстанции (пункт 12 графика выполнения работ) нельзя признать обоснованным; не были приняты меры по закупке ТП4БКТП-6/0,4 кВ; имеются чертежи в комплектах рабочей документации марок АР (листы 16-18) и ЭС (лист 4А), уточнённый расчёт электрических нагрузок получен от подрядчика 01.06.2018; согласно пункту 3.1 протокола совещания от 04.04.2018 под председательством заместителя губернатора ФИО10 затраты по разработке геодезической разбивочной основы (ГРО) подлежат возмещению за счёт статьи «непредвиденные расходы»; письмом от 28.05.2018 №25/1996 подрядчику поручено выполнить работы по созданию ГРО, техническое задание направлено ранее 17.05.2018 по электронной почте; претензия по вопросу оплаты подписанных и оформленных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) за апрель безосновательна, документы по форме КС-2, КС-3 переданы в бухгалтерию заказчика, однако, ответчиком не представлен счёт. Одновременно ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просило предприятие ускорить работы по реализации мероприятий по предмету контракта. 

Претензией от 30.05.2018 №21/2051 заказчик указал подрядчику на то, что работы по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» выполняются с отставанием от утверждённого графика (том дела 5, листы 63-64). В этой связи учреждение потребовало представить информацию о ходе исполнения АО «НПП «Биотехпрогресс» обязательств по контракту и устранить нарушения условий контракта, о выполнении означенного требования проинформировать заказчика не позднее следующего дня после получения уведомления. Одновременно ответчик указал на то, что при невыполнении данного требования в соответствии со статьёй 405, пунктом 3 статьи 708, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 11.3 контракта он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и требовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

Согласно акту обследования объекта строительства от 20.06.2018, оформленному в присутствии подрядчика (том дела 5, листы 65-66), строительно-монтажные работы по КОС «Южные», вопреки утверждённому графику производства работ, не начаты строительство трансформаторной подстанции (начало работ – март 2018 года), по глубоководному водовыпуску (начало работ – май 2018 года), строительство здания станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 125 000 куб.м/сут (начало работ – июнь 2018 года), строительство двух КПП (начало работ – июнь 2018 года); по КОС МО «Балаклава»: строительство КНС-700 (начало работ – март 2018 года), строительство КНС-450 (начало работ – апрель 2018 года), строительство внеплощадочных сетей (начало работ – февраль 2018 года). В целях избежания срывов реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» подрядчику предписано завершить демонтажные работы в срок до 30.06.2018, немедленно начать строительство сооружений согласно утверждённого графика производства работ, увеличить темпы строительства с привлечением строительной техники и рабочей силы, устранить выявленное отставание в срок до 20.07.2018.

Письмом от 13.07.2018 №28/3687 учреждение указало истцу на то, что в случае неустранения им нарушений условий контракта в установленный срок или непредоставления аргументированного обоснования причин невозможности устранения нарушений заказчик оставляет за собой право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (том дела 5, лист 69).

В своём ответе от 17.07.2018 №БТП-01-18/1738 предприятие сослалось на невозможность выполнения решения от 20.06.2018 в силу объективных причин (том дела 1, листы 159-164). 

Исходя из акта обследования объекта строительства от 20.07.2018, составленного с участием представителя АО «НПП «Биотехпрогресс», произведено обследование объекта, объёмов и качества выполняемых работ, соответствия проектной документации, соблюдения сроков строительства согласно утверждённому графику и условиям контракта (том дела 5, листы 70-71). В процессе обследования объекта выявлено отсутствие у генерального подрядчика мощностей строительной техники, рабочей силы для осуществления работ в сроки, предусмотренные контрактом. На объекте КОС на Камышовском шоссе находятся 3 экскаватора, 2 самосвала, 2 погрузчика, происходит простой техники – работы ведутся в медленном темпе. На объекте КОС МО Балаклава работают 1 гидромолот, 2 экскаватора, 4 самосвала, 1 бульдозер, темпы работ – удовлетворительные. На объекте глубоководный водовыпуск в голубой бухте выполнено ограждение строительной площадки, установлены ВЗиС, строительно-монтажные работы не начаты. При этом, исходя из утверждённого графика производства работ, не начаты строительно-монтажные работы: по КОС «Южные»: строительство трансформаторной подстанции (начало работ – март 2018 года), строительные работы по глубоководному водовыпуску (начало работ – май 2018 года), строительство здания станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 125 000 куб.м/сут. (начало работ – июнь 2018 года), не начато строительство 2-х КПП (начало работ – июнь 2018 года); по КОС МО Балаклава: строительство КНС-700 (начало – март 2018 года), строительство КНС-450 (начало работ – апрель 2018 года), строительство внеплощадочных сетей (начало работ – февраль 2018 года).

Руководствуясь означенными актами и на основании пункта 11.3 контракта, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» приняло решение от 23.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том дела 1, листы 167-168).

В письме от 01.08.2018 №БТП 01-18/1884 истец сослался на незаконность решения заказчика по причине отсутствия его вины в замедлении (нарушении) сроков выполнения промежуточных этапов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту) (том дела 1, листы 169-173).

Полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена исключительно виновными действиями учреждения, АО «НПП «Биотехпрогресс» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как уже приводилось выше, в пункте 11.3 контракта оговорено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке вследствие признания нецелесообразным дальнейшее ведение работ, по вине подрядчика в связи с существенным отставанием от графика, когда работы продвигаются настолько медленно, что это очевидно ведёт к неисполнению работ по контракту в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается и признано истцом, что работы по первому этапу исполнения контракта им не выполнены в полном объёме не только в утверждённые в приложении №1 сроки, но и до настоящего момента.

При этом предприятие ссылается на нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки, разрешений на строительство, выдачи общего журнала работ, на предоставление учреждением строительной площадки не в полном объёме, на непредоставление перечня имущества, подлежащего демонтажу и возврату ГУПС «Водоканал», актов на списание, решения о вывозе и утилизации отходов демонтируемых зданий на полигон ТБО, письменного разрешения на демонтаж зданий и сооружений, на неосуществление передачи объектов на демонтаж. Кроме того, АО «НПП «Биотехпрогресс» указывает на необходимость им выполнения работ, не предусмотренных проектом, на дефектность проектной и рабочей документации, на непредоставление ответчиком рабочей документации, соответствующей нормативным требованиям, локальных сметных расчётов к рабочей документации (том дела 8, листы 9-23). Таким образом, как полагает истец, срыв сроков выполнения работ по контракту обусловлен неисполнением учреждением как заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, такая позиция предприятия сделана в отрыве от следующего.

Как уже приводилось выше, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, согласно приложению №1 к контракту (подпункт 1.3.3 контракта).

Условиями контракта закреплено, что именно подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта разработать и предоставить заказчику на согласование график выполнения работ (приложение №1 к контракту), (подпункт 4.2.3 контракта), выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно составленному графику и передать их заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями настоящего контракта (подпункт 4.2.3.2 контракта).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации учреждение как заказчик установило лишь начальный и конечный срок выполнения работ, в то время как утверждение промежуточных сроков является исключительной прерогативой и прямой обязанностью самого подрядчика. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что приложение №1, опубликованное на официальном Интернет-сайте, как неотъемлемая часть аукционной документации не содержало спорных сроков в редакции учреждения. Такой подход обусловлен, прежде всего, самостоятельным планированием подрядчиком поэтапного исполнения обязательств для целей достижения конечного результата, исходя из его интересов и фактических возможностей, с учётом полученных от заказчика документов и ознакомления с ними, в том числе на предмет соответствия содержащихся в них сведений в действительности имеющим место обстоятельствам. Подобное толкование подтверждается и содержанием подпункта 3.2.2 контракта, согласно которому заказчик обязан после подписания контракта в течение пяти рабочих дней передать подрядчику по акту на период строительства объекта копию разрешения на строительство; рабочую и проектно-сметную документацию в полном объёме с отметкой «в производство работ»; перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать заказчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт приёма-передачи строительной площадки. 

В исследуемой ситуации предприятие, самостоятельно определившее промежуточные сроки, в отсутствие исполнения ответчиком обязанностей по пункту 3.2.2 контракта, тем самым добровольно приняло на себя риск негативных последствий за несоблюдение им означенных сроков. Приведённое исключает право истца ссылаться на несовершение заказчиком перечисленных выше действий как на объективное обстоятельство нарушения подрядчиком им самим же определённых сроков. 

Суд также констатирует, что утверждение промежуточных сроков не носит формальный характер, а направлено на обеспечение прав и интересов заказчика, прежде всего, в рамках осуществления им контрольных мероприятий для установления реального и возможного достижения итоговой цели контракта в пределах общего срока выполнения работ. 

Вопреки суждениям предприятия, именно игнорирование им обязанности как профессионального участника в области строительства по качественному и надлежащему планированию спорных сроков привели к необоснованному затягиванию исполнения обязательств по контракту, которые должны были быть завершены ещё в период с февраля по июнь 2018 года, однако, до настоящего момента не выполнены. 

Об этом, в частности, свидетельствуют постоянно направляемые АО «НПП «Биотехпрогресс» учреждению о дефектности, по его мнению, полученной рабочей и проектной документации, разработанной АО «Экос», с новыми каждый раз претензиями к её содержанию. Тем самым истец изначально не осуществил необходимый контроль этой документации, на что заказчик обращал внимание подрядчика ещё в своём письме от 12.02.2018 №23/374, предложив указать срок окончания процесса входного контроля рабочей документации с передачей исчерпывающего перечня замечаний к проектной и рабочей документации (том дела 5, листы 26-30). В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприятие не опровергло и того, что сама проектная документация как неотъемлемая часть аукционной документации изначально размещена заказчиком на официальном портале единой информационной системы в сфере закупок, то есть обладало достаточными возможностями на стадии формирования своей заявки оценить свои возможности по выполнению работ в соответствии с предлагаемыми заказчиком условиями. Более того, суд принимает во внимание пояснения учреждения, АО «Экос» о том, что большая часть требований подрядчика о внесении изменений в проектную и рабочую документацию не касается некачественности отражённых в ней сведений, а обусловлена стремлением истца изменить проектные решения, предложенные проектировщиком и получившие положительное заключение государственной экспертизы (том дела 6, листы 11-123 125-173), на свои варианты, влекущие существенное удорожание подлежащих выполнению работ. 

Суд критически относится к суждению АО «НПП «Биотехпрогресс» о том, что ответчик не оказывал ему должного содействия для своевременного исполнения обязательств, так как оно опровергается представленными в материалы дела письмами ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (том дела 5, листы 20-59).

Не соответствует фактическим обстоятельствам спора и довод истца о том, что он неоднократно уведомлял учреждение о приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ работ, поскольку подобное заявление сделано подрядчиком уже после неоднократного предъявления заказчиком претензий по срокам выполнения работ и принятия оспариваемого решения. Кроме того, суд полагает, что приостановление работ по графику, утверждённому самим предприятием, как раз и свидетельствует о злоупотреблении именно им, а не ответчиком, правами в рамках исполнения контракта.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд пришёл к выводу о наличии у учреждения достаточных законных оснований на принятие решения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем суд отклонил требования предприятия.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Севастополя определением от 23.08.2018 по настоящему спору, отменить.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова