ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8906/2023

город Воронеж

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Девелум ПГС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу №А08-8906/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелум ПГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 504 541,10 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девелум ПГС» (далее – истец, ООО «Девелум ПГС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПАС», подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору субподряда от 11.08.2022 № 12/2022-Л., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.08.2023 по 14.08.2023 в размере 4 541 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелум ПГС» взысканы задолженность по договору субподряда от 11.08.2022 №12/2022-Л в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.08.2022 № 12/2022-Л в размере 4 541,10 руб. за период с 02.08.2023 по 14.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045,00 руб.

Решено начислить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелум ПГС» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 500 000,00 руб. по договору субподряда от 11.08.2022 №12/2022-Л, либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 14.08.2023, а также с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, настаивая на том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно только с даты предъявления в суд иска, отрицает факт получения претензии о возврате суммы неотработанного аванса уполномоченным лицом ответчика. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелум ПГС» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.08.2022 № 12/2022-Л в размере 4 541,10 руб. за период с 02.08.2023 по 14.08.2023, начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными, начиная с 15.08.2023 по 30.08.2023.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Девелум ПГС» (подрядчик) и ООО «ПАС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.08.2022 №12/2022-Л на выполнение ремонта кровли на Объекте: «Капитальный ремонт Белокуракинской центральной районной многопрофильной больницы в пгт. Белокуракинского района Луганской Народной Республики».

По условиям пункта 2.1 договора субподрядчик  обязался выполнить по заданию подрядчика работы на Объекте и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ. 

Пунктом 1.3 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – следующий рабочий день с даты подписания договора, окончание выполнения работ: 10.10.2022.

Как предусмотрено пунктом 1.4 стоимость работ рассчитывается в соответствии с приложением №1 к договору и составляет 7 779 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.1 Договора авансирование по договору возможно по соглашению Сторон в пределах суммы обеспечения.

В случае предоставления обеспечения обязательств авансирование возможно по усмотрению Подрядчика и осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора. (пункт 5.1.1 Договора).

Разделом 12 договора установлен порядок разрешения споров.

Согласно пункту 12.1 договора все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии 10 (десять рабочих  дней с момента ее направления.

В процессе исполнения договора субподряда истец перечислил на расчетный счет ООО «ПАС» денежные средства в виде авансового платежа на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. платёжным поручением от 12.08.2022 № 226. 

Ответчик к исполнению договора не приступил, полученные денежные средства в виде авансового платежа по договору субподряда истцу не возвратил.

Ввиду того, что субподрядчиком работы выполнены не были, подрядчик обратился к нему с требованием (претензией) от 18.07.2023 №156 о возврате неотработанного аванса.

Претензия получена ответчиком нарочно 18.07.2023 вх. № 312, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелум ПГС» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.08.2022 № 12/2022-Л в размере 4 541,10 руб. за период с 02.08.2023 по 14.08.2023, начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2023 по 30.08.2023.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правовой природы договора от 11.08.2022 №12/2022-Л следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда в рамках главы 37 ГК РФ. Из существа исковых требований также следует, что применению подлежат нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Предметом исковых требований применительно к обжалуемой ответчиком части является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены подрядчиком на сумму аванса, не возвращенного субподрядчиком в установленный договором срок на разрешение претензии.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

В рассматриваемом случае, заказчик реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договора подряда, путем направления претензии о возврате аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

С момента реализации права требования на возврат перечисленного аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Условиями договора (пункт 12.1) предусмотрен срок на рассмотрение претензии в течение 10 рабочих дней.

Принимая во внимание тот факт, что требование о возврате неотработанного аванса было вручено ответчику нарочно 18.07.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока на добровольное исполнение требований – 02.08.2023.

Суд апелляционной инстанции критическим образом оценивает доводы ответчика о том, что претензия не была им получена.

На претензии имеется отметка о ее получении 18.07.2023 бухгалтером Титовой.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по приему документации у бухгалтера не может повлечь неблагоприятных последствий для субподрядчика, передавшего претензию на территории подрядчика лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

И, кроме того, ответчик, отрицая факт наличия трудовых взаимоотношений с Титовой, не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив расчет неустойки за период с 02.08.2023 по 14.08.2023 в размере 4 541,10 руб., суд признает его арифметически верным, ввиду чего исковые требования в указанной части по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следуя изложенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления процентов с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу №А08-8906/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 С.И. Письменный