676/2023-369512(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22701/2023

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие Водолея» (адрес: Россия  195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д.12, лит.А, пом. 1-Н, офис 41, этаж 2, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (адрес: Россия  195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.75, лит.А, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: АО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» (адрес: Россия  191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.3, лит.К);  

о взыскании задолженности, 

при участии: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), ФИО3  (доверенность от 12.01.2023),  

- от истца: ФИО4 (доверенность от 13.04.2023), - от ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.01.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие Водолея» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, увеличенным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Пальмира» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору части земельного участка от 02.02.2022 № 120/К за период с  сентября 2022 года по май 2023 года в размере 5 598 888 руб., 617 646 руб. неустойки, а  также неустойки, начисленной на сумму долга с 16.05.2023 по дату фактической оплаты  суммы долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено АО «Совет по туризму и  экскурсиям Санкт-Петербурга» (далее – Совет по туризму).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, пояснил, что ссылки ответчика на незаключенность договора аренды  являются злоупотреблением правом и в условиях фактического исполнения договора не  

должны приниматься судом. Также истец указал, что процессуальное поведение  ответчика является противоречивым и к нему подлежит применению принцип  «эстоппель».  

Ответчик возражал на иск, указал, что в аренду была передана лишь часть участка,  местонахождение которой не было определено, по устной договоренности сторон при  подписании акта передачи арендодатель обещал в последующем установить границы  арендуемой части объекта. Подписанием актов ответчик лишь признавал намерение  использовать объект, но лишь после того, как границы арендуемой части земельного  участка будут определены (пояснения отражены на аудиозаписи судебного заседания от  05.09.2023).  

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, пояснил, что между  Советом по туризму и ответчиком в 2010 году был заключен договор аренды в  отношении спорного участка. Изначально, площадь аренды составляла 1 670 кв.м.,  однако в последующем дополнительными соглашениями она была увеличена до  6 220 кв.м., то есть до площади, в отношении которой после расторжения договора 2010  года был заключен новый договор в 2022 году. При этом ни на момент заключения  дополнительного соглашения в 2012 году, ни на момент подписания договора 2022 года  у ответчика не возникало вопросов и сомнений относительно местонахождения  арендуемой части земельного участка.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Между акционерным обществом «Совет по туризму и экскурсиям Санкт- Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (арендатор)  31.05.2010 был заключен договор аренды части земельного участка № 120/к, в  соответствии с которым арендатору была передана во временное владение и  пользование часть земельного участка под учетным номером 5, площадью 1 670 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, литера  А, кадастровый номер 78:11:6084:2 для использования для стоянки, хранения  автомобильной техники сроком на 6 лет.  

Договор прошел государственную регистрацию 30.05.2011. 

В последующем между сторонами было заключено дополнительные соглашение от  15.06.2012, в соответствии с которым площадь арендуемой части земельного участка  увеличилась до 6 220 кв.м. Указанное дополнительное соглашение также прошло  государственную регистрацию.  

01.02.2022 на основании соглашения о расторжении договора арендные  отношения между сторонами были прекращены, участок по акту от 01.02.2022  возвращен арендодателю. Проведена государственная регистрация соглашения о  расторжении договора.  

При этом 02.02.2022 между Советом по туризму и Обществом был заключен  новый договор аренды № 120/к части земельного участка площадью 6 220 кв.м.  земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1477 по адресу: Санкт- Петербург, проспект Екатерининский, дом 3, литера А. Срок действия договора – до  31.12.2022. Факт передачи участка в аренду подтверждается актом приема-передачи,  подписанным сторонами.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 622 000 (шестьсот  двадцать две тысячи рублей ноль копеек) рублей в месяц, в соответствии с пунктом 3.3  договора вносится до 25-го числа предыдущего месяца.  

На основании договора купли-продажи от 07.07.2022 собственником участка с  кадастровым номером 78:11:0006084:1477 стал истец, к которому в соответствии с  положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права  арендодателя.  

О смене собственника ответчик был уведомлен 23.08.2022 почтовым  уведомлением с номером почтового идентификатора 19502762102063.  

Как указывает истец, арендатор обязательства по внесению арендной платы за  период с сентября 2022 года по май 2023 года не исполнил, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 5 598 888 руб. На сумму задолженности на основании пункта  5.2. договора, предусматривающего право арендодателя при просрочке внесения  арендатором арендной платы потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, были начислены пени.  

Претензия об уплате пеней, направленная ответчику 26.12.2022, оставлена  последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая на требования истца, в своем отзыве указал, что  представленные в материалы дела договор аренды части земельного участка № 120/К от  02.02.2022 и акт приема-передачи части земельного участка от этой же даты в  бухгалтерском учете ООО «Пальмира» отсутствуют, при визуальном осмотре сканкопии  Договора аренды части земельного участка № 120/К и акта приема-передачи видно, что  на них проставлена подпись от имени ФИО6, но ФИО6  эти документы не подписывала и подпись на них стоит не её, а также проставлена  печать ООО «Пальмира» отличная от подлинной печати ответчика. В связи с  изложенным ответчиком было сделано заявление о фальсификации договора аренды и  акта приема-передачи к нему.  

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления;  предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из  числа доказательств.  

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств договор  аренды части земельного участка от 02.02.2022 № 120/К и акт приема-передачи части  земельного участка и пояснил, что договор и акт переданы ему Советом по туризму,  который и заключал договор с ответчиком.  

Суд предупредил представителей истца и ответчика об уголовной  ответственности в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, в  подтверждение чего в протоколе судебного заседания имеется подпись предстателей  истца и ответчика.  

С целью проверки заявления о фальсификации суд предложил третьему лицу  представить информацию о заключении спорного договора, а также признал  обязательной явку в суд генерального директора ООО «Пальмира» ФИО6, с  целью получения от нее информации о подписании договора и проведения судебной  экспертизы подлинности подписи.  

Представитель Совета по туризму подтвердил факт заключения спорного  договора с ответчиком, представил в материалы дела предыдущий договор и  соглашение о его расторжении, а также пояснил, что ответчиком производились оплаты  по новому договору, в подтверждение чего представил счет на оплату и платежные  документы ответчика, в которых в назначении платежа был указан новый договор  аренды.  

ООО «Пальмира» явку генерального директора ФИО6 не обеспечило, от  проведения экспертизы уклонилось и в последующем уже не оспаривало сам факт  заключения договора аренды 2022 года, ссылаясь лишь на его незаключенность в связи  с отсутствием сведений о местонахождении арендуемой части земельного участка.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о  фальсификации со стороны ответчика, в связи с чем заявление о фальсификации  отклонено.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор аренды,  которым определен объект аренды и установлен порядок расчетов, акт приема- передачи, подписанный сторонами без возражений, а также акты оказанных услуг,  подписанные арендатором.  

Арендатор полагает, что у него нет обязанности оплачивать пользование  земельным участком, поскольку договор является незаключенным, так как арендуемая  часть участка не выделена.  

Между тем, судом установлено, что по адресу: 

<

...>, литера А ответчик арендует участк площадью 6 220 кв.м. с 2012  года. При этом при заключении дополнительного соглашения к договору аренды 2010  года местоположение арендуемой части участка также не выделялось, однако сомнений  относительного местонахождения участка у сторон договора не имелось. В 2022 году  между теми же сторонами был заключен новый договор в отношении участка по тому  же адресу и той же площадью. Причем при подписании акта приема-передачи  арендатор подтвердил не только факт принятия части участка в пользование, но и то,  что часть земельного участка находится в состоянии, пригодном для использования в  целях, предусмотренных договором. Претензий к арендодателю по состоянию участка у  арендатора не имеется.  

Подписание указанного акта, а также отсутствие последующих споров  относительно местонахождения арендуемой части земельного участка и оплата  выставленного Советом по туризму счета именно по договору 2022 года,  свидетельствует о том, что у арендатора не имелось сомнений относительно  местонахождения арендуемой части участка.  

Как обоснованно указал истец, в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае, если  арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако  договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору  и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче  

объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот  договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том  числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.  

Также в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности.  

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Судом установлено, что ответчик не только подписал договор аренды, но принял  участок по акту приема-передачи, использовал его в своей деятельности, подписывал  акты оказанных услуг, что очевидно свидетельствует о том, что он признавал  существование арендных отношений по спорному договору. В этой ситуации  процессуальное поведение ответчика, сначала оспаривавшего сам факт подписания  договора, а в последующем ссылающегося на его незаключенность, свидетельствуют о  злоупотреблении процессуальными правами, противоречат принципу добросовестности  и к нему подлежит применению принцип эстоппеля.  

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал наличие обязанности  ответчика по оплате заявленного периода аренды, в связи с чем взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит 5 598 888 руб. задолженности за период с сентября 2022 года  по май 2023 года.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 617 646 руб.  неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023, а также неустойки, начисленной  на сумму долга с 16.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания пени по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.  

Согласно расчету истца, правильность которого судом проверена и ответчиком не  оспорена, сумма пеней с момента возникновения просрочки по 15.05.2023 составила  617 646 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Таким  образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу  которых относится пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 37 281 руб., исходя из  суммы иска 2 856 224 руб. Вместе с тем, в последующем сумма иска была увеличена, в  

результате чего сумма пошлины за заявленное требование составила 54 083 руб.  Указанные расходы с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить. 

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу ООО «Холдинговая Компания «Созвездие  Водолея» 5 598 888 руб. задолженности, 617 646 руб. неустойки, начисленной по  состоянию на 15.05.2023, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% в день  с 16.05.2023 по дату оплаты долга, 37 281 руб. пошлины.  

Взыскать с ООО «Пальмира» в доход федерального бюджета 16 802 руб. пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна