47/2017-17528(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12288/2016  21 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре  

Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017, принятое судьей Тарасовым Д.А., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,  принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  

по делу № А29-12288/2016 

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 11» (ИНН: 1101484085, ОГРН: 1021100524807)  

о признании недействительными решений Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми  

(ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073) 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа   № 11» (далее – Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании недействительными решений Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее  

– Управление, Фонд) от 18.10.2016 № 007S19160000376 и 007S19160000377 в части взыскания штрафа.  

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решения от 18.10.2016 № 007S19160000376 и  007S19160000377 признаны недействительными в части привлечения к ответственности в  виде взыскания штрафа в размере 22 000 и 33 000 рублей соответственно. С Фонда в пользу Школы взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с не- го в пользу Школы 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорные расходы  по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку суд первой  инстанции не сделал вывод о незаконности решений Управления, а снижение суммы  штрафа с учетом смягчающих обстоятельств не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу Школы.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

 Определением от 17.07.2017 производство по кассационной жалобе приостанавли- валось до размещения в информационной базе полного текста определения Судебной кол- легии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу  

 № А33-6026/2016. Определением от 16.08.2017 производство по кассационной жалобе воз- обновлено.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральные проверки по вопросам  правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивиду- ального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  за май и июнь 2016 года, по результатам которых составил акты от 06.09.2016 и принял  решения от 18.10.2016 № 007S19160000376 и 007S19160000377 о привлечении Школы к  ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996  

 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования в Российской Федерации» в виде взыскания штрафа в суммах  24 000 и 36 000 рублей соответственно.  

Школа посчитала незаконными принятые Фондом решения в части назначения  штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств и обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворив заявление Школы, от- нес расходы по уплате государственной пошлины на Управление. Суд исходил из того, что  в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании не- нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расхо- 

ды по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном  размере.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сто- роны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в  пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор  разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или не- правомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосред- ственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том,  подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восста- новление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Кон- ституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и спра- ведливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы  на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с  несением неких дополнительных обременений.  

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов  по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями само- стоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) со- вершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о за- щите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания  обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А29-12288/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовле- творения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина