АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...>  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3451/2025

г. Йошкар-Ола

6» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Вопиловского Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПП МАШПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика – генеральный директор ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НПП МАШПРИБОР», об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Lada Kalina государственный регистрационный знак 

<

***>, адаптер согласования, компьютер в сборке, станок мерной резки и зачистки BZW-882D, термотрансферный принтер Leden LG-693hc, тестер жгутов каналов ТЖ-04-256.  

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что требованием от 06.03.2025 № 9734 истец предложил ответчику в срок до 31.03.2025 уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням в сумме 517 659 руб. 59 коп.  

В связи с неисполнением указанного требования истцом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение 04.04.2025 № 3390 о взыскании задолженности в сумме 2 277 487 руб. 05 коп.  

Постановлением истца от 21.04.2025 № 07 на основании статьи 77 НК РФ в обеспечение взыскания задолженности по вышеуказанному решению о взыскании задолженности наложен арест на имущество ответчика:  

- легковой автомобиль ЛАДА ФИО3 219210, год выпуска 2013, цвет: белый, номер двигателя 6032813, номер кузова XTA219210D0011599, государственный регистрационный знак 

<

***>, балансовой стоимостью 460 850 руб.;  

- адаптер согласования, балансовой стоимостью 170 944 руб. 95 коп.; - компьютер в сборке, балансовой стоимостью 122 365 руб. 83 коп.; 

- станок мерной резки и зачистки BZW-882D, балансовой стоимостью 133 333 руб. 33 коп.;  

- термотрансферный принтер Leden LG-693hc, балансовой стоимостью 158 333 руб. 33 коп.;  

- тестер жгутов ТЖ-04-256 каналов (с разъемами IDC64), балансовой стои-мостью 206 263 руб. 54 коп. (протокол об аресте имущества от 23.04.2025).  

Статьей 73 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.  

В пункте 2.1 статьи 73 НК РФ указано, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных за- 

конодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).  

Уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества – транспортное средство марки Lada Kalina государственный регистрационный знак 

<

***>, адаптер согласования, компьютер в сборке, станок мерной резки и зачистки BZW-882D, термотрансферный принтер Leden LG-693hc, тестер жгутов каналов ТЖ-04-256 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 05.05.2025 за регистрационным номером 2025-011-227386-861.  

Постановлением истца от 13.08.2025 № 1109 решено произвести взыскание задолженности в сумме 3 653 297 руб. 27 коп. за счет имущества ответчика.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 151969/25/98012-ИП, в ходе которого произведена оценка рыночной стоимости части имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Так, согласно отчету от 24.08.2025 рыночная стоимость легкового автомобиля ЛАДА ФИО3 219210, 2013 года выпуска, номер двига-теля 6032813, номер кузова XTA219210D0011599, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 242 700 руб.  

Поскольку задолженность по решению о взыскании задолженности от 04.04.2025 № 3390, исполнение которого обеспечено арестом имущества налогоплательщика, не была уплачена, спорное имущество стоимостью 1 033 940 руб. 98 коп. признается находящимся в залоге у истца.  

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.  

Как следует из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.  

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).  

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). На основании  

статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогоплательщика.  

Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, доказательств исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, исполнение которых было обеспечено залогом его имущества в силу закона, не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимает решение об удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и обращает взыскание на находящееся у него в залоге имущество ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.  

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.  

В судебном заседании ответчик на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ просил уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с его тяжелым имущественным положением. Арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 3000 руб.  

Следовательно, в связи с удовлетворением искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в уменьшенном размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рес- 

публике Марий Эл удовлетворить.  

Обратить взыскание на находящееся в залоге у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НПП МАШПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:  

- легковой автомобиль ЛАДА ФИО3 219210, год выпуска 2013, цвет: белый, номер двигателя 6032813, номер кузова XTA219210D0011599, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночной стоимостью 242 700 руб.;  

- адаптер согласования, балансовой стоимостью 170 944 руб. 95 коп.; - компьютер в сборке, балансовой стоимостью 122 365 руб. 83 коп.; 

- станок мерной резки и зачистки BZW-882D, балансовой стоимостью 133 333 руб. 33 коп.;  

- термотрансферный принтер Leden LG-693hc, балансовой стоимостью 158 333 руб. 33 коп.;  

- тестер жгутов ТЖ-04-256 каналов (с разъемами IDC64), балансовой стои-мостью 206 263 руб. 54 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП МАШПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Ю.А. Вопиловский