ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29671/2013

20 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майорвой М.Н.

при участии:  

 конкурсный управляющий Наталкин Д.В. (паспорт)

ответчик Шумилин Н.А. (дов. 17.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32617/2016)  конкурсного управляющего ООО «АДК «Резерв» Наталкина Д.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-29671/2013 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АДК «Резерв» Наталкина Д.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хренова М.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 конкурсному управляющему ООО «АДК «Резерв» Наталкину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «АДК «Резерв» Хренова М.М. (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 220 921 967,60 руб.

	Основанием для привлечения ответчика к указанной ответственности заявитель указал положения пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к периоду, в который ответчик исполнял обязанности руководителя должника (далее – Закон о банкротстве).

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие условий, установленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Судом учтены, как преюдициальные, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014. 

	На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд не принял во внимание то, что факт искажения данных бухгалтерского учета и (или) отчетности установлен в рамках рассмотрения иных обособленных споров (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016); суд применил не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям редакцию статьи 10 Закона о банкротстве; на дату искажения руководителем документов бухгалтерского учета Закон о банкротстве предусматривал формальный состав для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности; суд необоснованно применил срок исковой давности: с учетом даты последних торгов (10.12.2015) и определения об отказе в удовлетворении у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей (вступило в законную силу 14.09.2015), срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекал только 10.12.2016.

	Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 220 921 967,60 руб.

	В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что арбитражными судами  трех инстанций в рамках обособленных споров об истребовании у ответчика документации должника и материальных ценностей, а также о взыскании убытков установлены отсутствие в действиях ответчика недобросовестности, не передача им каких-либо документов и материальных ценностей, причинение им каких-либо убытков, сокрытие или искажение бухгалтерской отчетности и т.д.; суд первой инстанции правомерно признал выводы судов по указанным спорам преюдициальными; довод о каком-либо искажении данных бухгалтерской отчетности не обоснован; вопреки утверждению подателя жалобы, судом применена верная редакция Закона о банкротстве; о невозможности удовлетворения требований кредиторов управляющему было известно еще в феврале 2014 года после передачи ему финансового анализа должника; несформированность суммы субсидиарной ответственности не являлось препятствием для подачи настоящего заявления в установленный срок. 

	В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в контексте вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

	Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Протокольным определением от 16.01.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что Хренов М.М. являлся руководителем должника с 27.03.2012.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должником указал, что Хренов М.М., будучи руководителем должника, не исполнял свои обязанности: не проводил инвентаризацию активов должника надлежащим образом, в частности, стоимости незавершенного производства, которая не подтверждается какими-либо документами; в рамках обособленного спора об истребовании документов Хренов М.М. указывал противоположные сведения, называл спорные суммы запасами, незавершенным производством, убытками, т.е. намеренно исказил сведения в бухгалтерской отчетности.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должником, являются основанием для привлечения бывшего руководителя должника Хренова М.М. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной перед конкурсными кредиторами задолженности.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в  том числе, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае судом первой инстанции, исходя из периода осуществления ответчиком полномочий руководителя должника – с 27.03.2012 по 10.02.2013, правомерно применена редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

	В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и с учетом истолкования указанной нормы, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, данный вид ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 (в настоящее время пункт 4) статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая изложенное, указанная ответственность подлежит применению в случае реального отсутствия бухгалтерской документации, или информации в ней об имуществе должника и  обязательствах, либо искажения этой информации, при этом, за период осуществления ответчиком полномочий генерального директора должника.

Заявитель настоящего требования вменяет ответчику искажение в бухгалтерской документации информации об имуществе и обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу №А56-29671/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у ответчика документации должника и материальных ценностей, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, а также судебными актами трех инстанций (от 31.12.2015, 15.04.2016 и 27.06.2016 соответственно) об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления  о взыскании с ответчика убытков, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции в данном случае, установлено, что какие-либо материальные ценности у бывшего руководителя должника, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему, в том числе, запасы на спорную сумму, отсутствуют; руководителем добросовестно исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему документов и материальных ценностей. При этом в судебных актах по заявлению о взыскании убытков указано, что в бухгалтерском балансе  должника по итогам первого квартала 2013 года, по строке 1210, в составе оборотных активов, действительно отражены запасы в сумме 153 218 000,00 руб. Также запасы на сумму 153 190 000,00 руб. фигурировали в бухгалтерской отчетности на 30.09.2013. Вместе с тем, как следует из пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н, на который сослался суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2016, по строке бухгалтерского баланса «Запасы», отражается сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов. Таким образом, наряду с материальными ценностями, в данной строке отражается и оценка активов, не имеющих вещного выражения. Доказательств того, что спорная сумма представляет собой именно стоимость готовой продукции, сырья или иных вещей, конкурсным управляющим должником в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни в рамках указанного обособленного спора, ни в настоящем. К объектам незавершенного строительства данный показатель не имеет отношения.

Указанные выводы, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными. Более того, с учетом совпадения сторон обособленных споров, разрешенных определениями суда первой инстанции от 14.11.2014 и от 31.12.2015, и рассматриваемого обособленного спора, выводы указанных судебных актов с учетом, в том числе судебных актов вышестоящих инстанций по этим спорам, относительно фактических обстоятельств носят преюдициальный характер для данного дела в силу нормы статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре пришел к правомерному выводу о неподтверждении факта искажения ответчиком, исполнявшим обязанности руководителя должника, информации об имуществе и обязательствах должника в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности последнего и правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции и в отношении того обстоятельство, что заявителем требования пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Срок исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.03.2013 (дата официального опубликования Закона № 134-ФЗ).

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, подлежащей применению к сроку исковой давности в данном случае, поскольку указанная редакция статьи 10 Закона вступила в силу до признания должника банкротом (13.02.2014), предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что размер ответственности для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности стал известен после того, как конкурсный управляющий завершил мероприятия по реализации имущества должника, которые приходились на 2014 год, при том, что в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение №№ 3-4 к апелляционной жалобе), судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.11.2016 по делу №  А56-29671/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева