ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 апреля 2023 года Дело № А64-4526-12/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «Никифоровская МПМК» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Никифоровская МПМК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.12.2022 по делу № А64-4526-12/2019  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания, здания материального склада, кадастровый номер  68:11:1101015:185, общая площадь 901,9 кв.м., адрес: 

<

...> и земельного  участка, на котором находится вышеуказанный объект, местонахождение  участка: 

<

...> участок № 3-6, кадастровый номер участка 68:11:1101015:319,  площадь участка 1757 кв.м. от 22.02.2018, а также договора купли-продажи  нежилого здания, здания конторы 2-х эт, кадастровый номер  

68:11:1101015:188 общая площадь 420,1 кв.м., адрес 

<

...> и земельного  участка, на котором находится вышеуказанный объект, местонахождение  участка: 

<

...> участок № 3/1, кадастровый номер участка 68:11:1101015:314,  площадь участка 1427 кв.м. от 22.02.2018, заключенных между ОАО  «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК», применении последствий  недействительности сделок  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Никифоровская МПМК»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019  принято к производству заявление о признании ОАО «Никифоровская  МПМК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ОАО «Никифоровская  МПМК» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2020 ОАО  «Никифоровская МПМК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи нежилого здания, здания материального склада, кадастровый  номер 68:11:1101015:185, общая площадь 901,9 кв.м., адрес: 

<

...>, и  земельного участка, на котором находится вышеуказанный объект,  местонахождение участка: 

<

...> участок № 3-6, кадастровый номер участка  68:11:1101015:319, площадь участка 1757 кв.м. от 22.02.2018, заключенного  между ОАО «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК» (далее – ответчик),  применении последствий недействительности сделки.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи нежилого здания, здания конторы 2-х эт., кадастровый номер  68:11:1101015:188, общая площадь 420,1 кв.м, адрес 

<

...>, и земельного  участка, на котором находится вышеуказанный объект, местонахождение  участка: 

<

...> участок № 3/1, кадастровый номер участка 68:11:1101015:314,  площадь участка 1427 кв.м. от 22.02.2018, заключенного между ОАО  «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК», применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022  производства по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего  объединены в одно для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО  «Никифоровская МПМК» ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило дополнение, в котором он просит рассмотреть жалобу в его  отсутствие.  

От кредитора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя и отзыв, в котором кредитор соглашается с доводами  апелляционной жалобы.  

От ООО «ДАК» также поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором  ответчик с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ОАО  «Никифоровская МПМК» (продавец) и ООО «ДАК» (покупатель) заключен  договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно  которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель – принять и оплатить имущество, а именно: нежилое здание,  здание конторы 2-х эт, кадастровый номер 68:11:1101015:188, общая  площадь 420,1 кв.м., адрес 

<

...> и земельный участок, на котором находится  вышеуказанный объект, местонахождение участка: 

<

...> участок № 3/1,  

кадастровый номер участка 68:11:1101015:314, площадь участка 1427 кв.м.  Согласно пункту 2 указанного договора цена здания составляет 200 000 руб.,  цена земельного участка – 100 000 руб. Общая сумма, которую покупатель  обязуется оплатить продавцу составляет 300 000 руб., уплаченные продавцу  покупателем в полной сумме до подписания договора.  

Кроме того, 22.02.2018 между ОАО «Никифоровская МПМК»  (продавец) и ООО «ДАК» (покупатель) заключен договор купли-продажи  нежилого здания и земельного участка, согласно которому продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и  оплатить имущество, а именно: нежилое здание, здание материального  склада, кадастровый номер 68:11:1101015:185, общая площадь 901,9 кв.м.,  адрес: 

<

...> и земельного участка, на котором находится вышеуказанный  объект, местонахождение участка: 

<

...> участок № 3-6, кадастровый номер  участка 68:11:1101015:319, площадь участка 1 757 кв.м. В силу пункта 2  договора цена здания составляет 200 000 руб., цена земельного участка – 100  000 руб. Общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу  составляет 300 000 руб., уплаченные продавцу покупателем в полной сумме  до подписания договора.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019  принято к производству заявление о признании ОАО «Никифоровская  МПМК» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена  процедура банкротства наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2020 ОАО  «Никифоровская МПМК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются  недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса  РФ, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, с заинтересованным лицом, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об их оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Тамбовской области,  руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями  пунктов 5,6,8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что заявление о  признании должника банкротом принято 17.06.2019, оспариваемые сделки  совершены 22.02.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При этом наличие в Федеральном законе «О несостоятельности  (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях ВС РФ от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Как следует из содержания приведенных норм и разъяснений пункта 8  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», такое обстоятельство, как  неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной  сделки, охватывается составом подозрительной сделки, предусмотренной  статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не  требует самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса  РФ.  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ),  однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная  сделка), квалификация сделки с неравноценным встречным исполнением по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса РФ при наличии признаков ее подозрительности в  соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» открывает возможность для обхода сокращенного срока  исковой давности, установленного для оспоримой сделки, и периода  подозрительности, что не соответствует действующему правовому  регулированию.  

Как отмечалось выше, оспариваемые сделки совершены 22.02.2018, т.е.  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом  (17.06.2019), поэтому они не могут быть признаны недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что  конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемые сделки как  совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм,  заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (подозрительной сделки).  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности.  

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  о применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  

дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть  подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о  них по причине осуществления полномочий временного управляющего в  процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражным судом  первой инстанции сделан вывод о том, что возможность узнать о наличии  оспариваемой сделки у конкурсного управляющего имелась ранее.  

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника  процедур, в ходе которых должны быть произведены действия по реальному  формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не вправе  затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей  согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При этом конкурсный управляющий, действуя разумно и  осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к  установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019  (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении ОАО  «Никифоровская МПМК» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2020  (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) ОАО «Никифоровская МПМК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2  

Исходя из положений статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным  согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что годичный срок для  оспаривания сделки должника по специальным основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», подлежит исчислению с момента введения процедуры  конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя  разумно и добросовестно должен был получить информацию обо всех  сделках должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим ФИО2 в период с 27.05.2021 по  31.05.2021 в арбитражный суд подано три заявления о признании сделок  недействительными, в том числе о признании договора купли-продажи от  22.08.2018 в отношении здания профилактория на 60 автомобилей и  

земельного участка, заключенного между ОАО «Никифоровская МПМК» и  ООО «ДАК».  

В связи с этим, суд области обоснованно заключил, что конкурсный  управляющий не мог не знать об иных сделках, совершенных в эту же дату,  между теми же лицами.  

Однако, с рассматриваемыми заявлениями о признании  недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости,  заключенных между ОАО «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК»,  конкурсный управляющий обратился в суд лишь 04.07.2022.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о факте  аффилированности ответчика и должника в 2022 году, после ознакомления с  ответом ЗАГС, суд первой инстанции верно признал несостоятельным,  отметив, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего  информации об аффилированности ответчика и должника не означает  невозможность оспаривания договоров.  

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что институт исковой  давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить  своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений  для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих  прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2016 № 3-П).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пленум ВС РФ в пункте 1 постановления от 29.09.201 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из  нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если  иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  

то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о  пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности  неверен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  сделан при неполном выяснении обстоятельств относительно момента, когда  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для подачи заявления об оспаривании сделки, с ссылками на  получение сведений об аффилированности лиц после ознакомления с  ответом ЗАГС, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как  несостоятельные и не опровергающие обоснованной позиции суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, с учетом  приведенных выше разъяснений, Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на  обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок  должника по специальным основаниям, предусмотренным этим  Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой  давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших  конкурсному управляющему ФИО2 более оперативно получить всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе по сделкам должника, для их возможного дальнейшего обжалования.  

Апелляционный суд также учитывает, что арбитражный управляющий,  как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать о  положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой  давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно,  конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона  оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании  сделки путем применения исковой давности.  

Как отмечалось выше, факт смены арбитражного управляющего  правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)», смена управляющего и  утверждение нового управляющего не является основанием для начала  течения срока исковой давности.  

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и срочного  характера проводимых в отношении должника процедур, в период которых  должны быть произведены действия по реальному формированию  конкурсной массы, арбитражный управляющий не вправе затягивать  осуществление своих прав и возложенных на него Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.  

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Факт наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших  конкурному управляющему ОАО «Никифоровская МПМК» ФИО2  совершить в разумные сроки все необходимые действия в целях  надлежащего исполнения возложенных на него Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, судебная коллегия не  усматривает.  

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о  наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные и заявленные без  учета установленной совокупности фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя  апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем  положений действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 19.12.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  

жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины  (определение суда от 07.02.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 по  делу № А64-4526-12/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Никифоровская МПМК» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников