АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3960/2019

г. Белгород

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134) к ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) о взыскании неустойки в сумме 6 006 077 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2., представитель по доверенности № 2018-08-GPG-INT-3-005 от 20.08.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенподрядГрупп" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 199-СП от 24.10.2016 г. (дополнительное соглашение № 4 от 17.11.2017 г.) в сумме 548 956,93 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 200-СП от 24.10.2016 г. (дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017 г.) в сумме 5 457 120,08 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-3960/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с учетом разрешённого в протокольной форме ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела мотивированное возможностью заключения мирового соглашения, где в отношении указанных доводов истец возразил письменно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ГенподрядГрупп» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «Застройщик Белогорья» (далее – ответчик, подрядчик) заключены договоры субподряда № 199-СП от 24.10.2016 г., № 200-СП от 24.10.2016 г. и дополнительные соглашения к ним (далее – Договоры).

Как следует из условий договора субподряда № 200-СП от 24.10.2016 г. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г.), ответчик, подрядчик, обязался выполнить работы, согласованные в приложениях №№ 2, 3, 4, 5 (Локальные сметные расчеты №№ 2, 3, 4, 5).

Стоимость согласованных работ составила 17 508 232,35 руб., в том числе НДС – 18%.

Датой начало работ считается день получения первого авансового платежа, предусмотренного Договором.

Истец указывает, из материалов следует, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не оспаривается, авансовый платеж был произведен истцом 16.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 149 от 16.02.2017 г.

Дата окончания выполнения работ – 15.05.2017 г.

Также между ООО «ГенподрядГрупп» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «Застройщик Белогорья» (далее – ответчик, подрядчик) по условиям заключенного договора субподряда № 199-СП от 24.10.2016 г., с учетом дополнительного соглашением № 4 от 17.11.2017 г., ответчик, подрядчик, обязался выполнить дополнительные работы, согласованные в приложении № 7 (Локальный сметный расчет № 2).

Стоимость дополнительных работ составила 2 316 273,97 руб., в том числе НДС – 18%. Условиями дополнительного соглашения аванс не предусмотрен.

Дата начала выполнения дополнительных работ – 13.11.2017 г.

Дата окончания выполнения дополнительных работ – 29.12.2017 г.

Из материалов следует, что оплата аванса и оплата за выполненные работы по Договорам подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.82-96). 

Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, генподрядчик выполнил обязательства по Договорам и обеспечил условия необходимые для выполнения Подрядчиком работ по Договорам, а именно: передал строительную площадку для производства работ, проектную (рабочую) документацию и перечислил аванс.

Истец указывает, из материалов следует, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 4 от 17.11.2017 г. к договору субподряда № 199-СП от 24.10.2016 г., и работы, предусмотренные договором субподряда № 200-СП от 24.10.2016 г. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г.), ответчиком в срок не выполнены, а также работы по дополнительному соглашению № 4 от 17.11.2017 г. к договору субподряда № 199-СП от 24.10.2016 г. и работы, предусмотренные договором субподряда № 200-СП от 24.10.2016 г. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г.), не были выполнены в срок, истец, в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения Договоров, о чем 23.08.2018 г. в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 2018-08-GPG-OUT-013 от 18.08.2018г.).

Из материалов дела следует, что факт расторжения договоров ответчиком не оспаривается, требований самостоятельного характера признания недействительности их расторжения в производстве суда области не имеется.  

Пунктом 11.1 Договоров (условия Договоров идентичны) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного (непереданного) объема работ, либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса содержаться в письме исх. № 2018-08-GPG-OUT-013 от 18.08.2018 г.).

Согласно расчету истца, в том числе приведенного в одностороннем акте сверки расчетов, в котором отражены сведения о сумме предоставленных денежных средств и сумме выполненных работ, стоимость невыполненного (не переданного) объема работ на момент окончания срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 17.11.2017 г. к договору субподряда № 199-СП от 24.10.2016 г. составляет 2 316 273,97 руб. за период с 01.01.2016 г. по 29.04.2019 г.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 17.11.2017 г. к договору субподряда № 199-СП от 24.10.2016 г. до момента отказа истца от договора за период с 30.12.2017 г. по 23.08.2018 г. за 237 дней просрочки составляет 548 956,93 руб. 

Согласно расчету истца, в том числе приведенного в одностороннем акте сверки расчетов, в котором отражены сведения о сумме предоставленных денежных средств и сумме выполненных работ, стоимость невыполненного (не переданного) объема работ на момент окончания срока выполнения работ по договору субподряда № 200-СП от 24.10.2016 г. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г.), составляет 14 371 150,11 руб. за период 01.01.2016 г. – 29.04.2019 г (л.д. 32.т.2).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 200-СП от 24.10.2016 г. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г.) до момента отказа истца от договора составляет 5 457 120,08 руб. за период с 16.05.2017 г. по 23.08.2018 г. за минусом сумм оплаченных работ в период просрочки (л.д. 39 т.2). 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Доказательства иной стоимости объема не выполненных работ, что указаны в расчете истца и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта расторжения договора по основаниям ст. 717 ГК РФ, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика возникновения ответственности по условиям пункта 11.1 договоров в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного (непереданного) объема работ с даты начала работ по условиям дополнительных соглашений до даты расторжения договоров. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части размера пени суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство 5 предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договора, дополнительные соглашения, ответчик  действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том оснований возникновения ответственности по пунктам 11.1 договоров

Ответчик, задерживая выполнение работ, не исполняя условия договора, лишил истца права на получение того, на что он рассчитывал, заключая договор с ответчиком, что фактически послужило основанием для расторжения договора по ст. 717 ГК РФ

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что возникновении меры ответственности возникло в следствие непреодолимой силы, умысла истца или неосторожности ответчика, применительно к возникшим обязательствам.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени неустойки. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, добровольное установление размера ее ответственности, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств, в результате которых у истца возникли оснований примененеия положений ст. 717 ГК РФ, с учетом условий договора, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера заявленной истцом пени, в том числе, при отсутствии мотивированного заявления ответчика.

Суд принимает расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности по п. 11.1 договоров, и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений из возникших обязательств гражданско-правового характера и подлежат удовлетворению.

Начисленная истцом пени компенсирует потери истца, в связи с не исполнением обязательств ответчиком

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 548 956,93 руб. неустойки по договору субподряда № 199-СП от 24.10.2016 г., 5 457 120,08 руб. неустойки по договору субподряда № 200-СП от 24.10.2016 г.

Взыскать с ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 030 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев