АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-469/2020  «08» июня 2020 года  

Резолютивная часть решения оглашена «04» июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен «08» июня 2020 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визус-2"  (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и  Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, г.  Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 15.10.2019 № 159 при участии представителей сторон: от заявителя –ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.10.2019) 

от пенсионного фонда – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020)  

у с т а н о в и л :

ООО "Визус-2" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление  Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области  (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный фонд, УПФР), согласно которого просит  признать незаконным и исключить пункт 1, пункт 3.2 резолютивной части решения  начальника УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о привлечении  

плательщика страховых взносов ООО «Визус-2» к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.10.2019   № 159; признать незаконным решение начальника УПФР в г. Кемерово Кемеровской  области (межрайонное) 15.10.2019 № 159 в части начисления недоимки ООО «ВИЗУС2» в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской  Федерации, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату  страховой пенсии в размере 51785,60 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;  пункт 3.1 решения начальника УПФР в г. Кемерово Кемеровской области  (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов ООО «Визус-2» к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах от 15.10.2019 № 159 изменить, указав в графе 3 «Сумма (в рублях,  копейках)» вместо суммы 51798.30 сумму 12,70 (требования уточнены заявителем в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Как следует из заявления и материалов дела, пенсионным фондом в отношении  заявителя проведена выездная проверка. По результатам такой проверки органом ПФР  составлен акт, в последующем принято решение от 15.10.2019 № 159 «о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Указанным решением  Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 10 359, 66 рублей, начислены пени в  общем размере 0,86 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в  общем размере 51 798,30 рублей.  

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением. Оспаривая решение УПФР, заявитель считает  необоснованными выводы пенсионного фонда о необходимости включения в базу для  начисления страховых взносов выплаты «Премия к празднику» (Новому 2017 году).  Заявитель со ссылкой на нормы трудового законодательства, а также позиции ВАС РФ и  ВС РФ указывает, что данные выплаты не подпадают под действие ч. 1 ст. 7  Федерального закона № 212-ФЗ поскольку не являются вознаграждением за труд,  стимулирующей или компенсационной выплатой; имеют разовый характер, не  предусмотрены трудовым договором, заключенными с работниками; выплачены за счет  чистой прибыли организации; выплачены всем работникам предприятия в равной  сумме (5 000 руб.) вне зависимости от занимаемой должности, трудового результата,  сложности, количества и качества выполненной работы, сумма выплаты не была  рассчитана исходя из тарифов, окладов работников. Доказательств обратного, по  

мнению Общества, пенсионным фондом не представлено, в связи с чем полагает  решение пенсионного фонда незаконным и необоснованным, нарушающим его права и  законные интересы.  

Возражая против заявленных требований, пенсионный фонд, ссылаясь на  положения ст. ст. 5, 16, 129, 139, 372 ТК РФ, ч. 1 ст. 7, ст. 9 ч. 1 ст. 18, ст. 28  Федерального закона № 212-ФЗ, считает, что выплата, выплаченная работникам к  празднику, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях. По  мнению УПФР, любая премия побуждает работника к труду, как следствие, носит  стимулирующий характер и зависит от исполнения им трудовых обязанностей. Такие  выплаты не указаны в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами,  для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам. В связи с чем орган ПФР полагает, что Обществом необоснованно  не включена в базу для начисления страховых взносов премия в размере 258 928 руб. в  декабре 2016 года.  

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом  уточненной редакции поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представитель  пенсионного фонда с требованиями Общества не согласился, просил отказать в  удовлетворении заявления.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, суд признал заявленные требования обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 1. Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная  проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 2016 год. В  рассматриваемый временной период правоотношения в сфере исчисления, уплаты,  взыскания страховых взносов регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ от  24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ).  

С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального  закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  

администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон от  24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской  Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).  

Принимая во внимание переходные положения законодательства,  установленные ст.ст.19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд признал  подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным  законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., действующего до 01.01.2017 г.  

Кроме того, статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ  установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечислению) страховых взносов за отчетные периоды до  01.01.2017 г. осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в порядке,  действовавшем до вступления в силу настоящего закона.  

Таким образом, положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ  администрирование спорных платежей возложено на органы Пенсионного фонда РФ,  которое является заинтересованным лицом по делу.  

2. Согласно пункта 1А оспариваемого Обществом решения Пенсионный фонд по  итогам проверки признал, что Обществом неправомерно не включена в базу для  начисления страховых взносов выплаченная работникам премия в общем размере  258928 руб., чем нарушены ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Разрешая дело в указанной части, суд основывается на нижеследующих  положениях.  

Сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу  работника, не свидетельствует о том, что любая выплата произведена в рамках  трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами. В силу  положений ст.7, ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических  лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом  которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные выплаты признаются  объектом обложения страховыми взносами, если только это предусмотрено  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

В свою очередь, трудовое законодательство РФ кроме трудовых отношений,  регулирует также взаимоотношения социальной направленности. В силу ст.129  Трудового кодекса РФ в состав оплаты труда работника включается прямой заработок,  а также иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В то же время,  к оплате труда могут быть отнесены выплаты, которые неразрывно связаны с  выполнением трудовой функции. Аналогичный вывод суд делает в отношении выплат  по гражданско-правовым взаимоотношениям сторон, то есть они неразрывно связаны с  выполнением для заказчика работ или оказанием услуг.  

Высший Арбитражный суд Российской Федерации, правовые позиции которого  обязательны для применения нижестоящими судами до момента из признания  неприменимыми, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12  указал, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не  зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий  выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за  труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми  взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

Из материалов рассматриваемого судом дела следует, что рассматриваемые  премии Обществом выплачены своим работникам по приказу директора в связи с  наступлением праздника, Нового 2017 года. Согласно представленного реестра и  сводной ведомости выплаты произведены всем сотрудникам без исключения и в  одинаковой сумме, в не зависимости от должности, квалификации, должностного  оклада, а также выполняемой сотрудником работы. Выплата одинаковой суммы и всем  сотрудникам согласно штатного расписания подтверждены представителя обеих сторон  в судебном заседании. Как следствие, такие выплаты суд не может признать  связанными с выполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, либо  иным образом подлежащих отнесению к выплатам в рамках трудовых функций  работников. Суд заключает, что не имеется оснований согласиться с выводами  Пенсионного фонда об относимости таких выплат в рамках трудовых отношений. Суд  признает произведенные выплаты в одинаковом размере, без привязки к должности, к  трудовой функции, носящие социальную направленность, не обладающие целью  мотивации труда, повышения квалификации, повышение качества труда.  

Как следствие, суд признает отсутствие оснований для отнесения таких выплат к  базе исчисления страховых взносов в порядке ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ.  

 Поскольку по указанному основанию Обществу были доначислены страховые  взносы и назначен штраф по ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то суд  признает указанные доначисления не основанные на положениях указанного закона,  подлежащие признанию судом недействительными.  

3. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований  Общества в сформулированной редакции просительной части своего уточненного  заявления (изменить пункт 3.1, указав иную сумму), поскольку такие требования не  отвечают требованиям положений ст.ст.198, 199 АПК РФ, а итог разрешения  настоящего дела является достаточным для защиты выявленных судом нарушения  законных прав и интересов Общества.  

4. Верховным Судом РФ в пункте 42 Обзора № 5 (2017) разъяснено, что в случае  признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные  расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования судебные расходы по уплате  заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение спора в  арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с УПФР в пользу заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Заявленные ООО «Визус-2» требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Федерального  закона № 212-ФЗ от 24.07.2019, решение № 159 от 15.10.2019 года, принятое  Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской  области (межрайонное), в части доначисления страховых взносов в сумме 51785,60 руб.  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, соответствующего размера штрафа по ч.1 ст.47  Федерального закона № 212-ФЗ.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово  Кемеровской области (межрайонное) в пользу ООО «Визус-2» 3000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии,  если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.Л. Потапов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.09.2019 8:15:18

Кому выдана Потапов Андрей Леонидович