АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7477/2023

25 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Якутмонолитстрой» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 

по делу № А79-7477/2023 

 

по иску публичного акционерного общества по строительству дорог,

инженерных сетей и сооружений «Дорисс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Якутмонолитстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л :

 

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутмонолитстрой» (далее – Общество) о взыскании 5 630 666 рублей 60 копеек долга по договору субподряда от 08.04.2022 № Д21/22. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суды не учли снижение истцом заявленных требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив стороны возможности разрешить спор мирным путем.

ПАО «Дорисс» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Дорисс» (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.04.2022 № Д21/22                        (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2022 № 1 и от 15.12.2022 № 2). 

По условиям договора (пункт 1.1) генподрядчик (в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с ФКУ ДСД «Дальний Восток») поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству металлических гофрированных труб, работ  по устройству укрепления откосов насыпи на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан на участке км 1510 – км 1536, Магаданская область» по проектной, рабочей документации, ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1). Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ в сроки, определенные договором. Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора генподрядчик на основании заявок субподрядчика обязан поставить и передать материалы субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «Давальческие материалы» по форме М-15 в объеме, согласно сметным нормативам для производства работ по договору. 

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 7 056 518 рублей 53 копейки с учетом НДС на основании ведомости объемов и стоимости работ, в том числе по годам: в 2022 году – 1 306 150 рублей с учетом НДС; в 2023 году – 5 750 370 рублей с учетом НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022). 

На основании пункта 3.3 договора генподрядчик осуществляет авансирование работ по договору по согласованию сторон в размере 10 процентов от стоимости работ по договору. К заявлению на выдачу аванса должно быть приложено обоснование расходования денежных средств. Несоблюдение данного условия является основанием для отказа в выдаче аванса. 

В пункте 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения – 01.05.2022, окончание работ – 01.11.2022. 

Платежными поручениями от 20.05.2022 № 800, от 30.08.2022 № 1695, от 13.09.2022 № 492, от 29.09.2022 № 1836, от 31.10.2022 № 2093, от 07.11.2022 № 2153, от 16.11.2022 № 2217, от 22.11.2022 № 2283 ПАО «Дорисс» перечислило Обществу денежные средства в сумме 3 970 000 рублей. 

По универсальным передаточным документам от 27.06.2022 № 865, от 14.07.2022 № 921, от 07.09.2022 № 1353 генподрядчик передал субподрядчику давальческие материалы на сумму 4 388 702 рубля 11 копеек. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.11.2022 № 1, от 23.11.2022 № 2, от 31.10.2023 № 3, от 07.11.2023 № 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.11.2022 № 1, от 23.11.2022 № 2, от 31.10.2023 № 3, от 07.11.2023 № 4 субподрядчик выполнил в рамках договора работы на общую сумму 2 728 035 рублей 51 копейка. 

ПАО «Дорисс» направило Обществу претензию от 31.07.2023, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств. 

Общество претензию не удовлетворило, поэтому  ПАО «Дорисс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики –                  Чувашии признал доказанным наличие у ответчика заявленной суммы долга и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить                                  5 630 666 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, а также признав правомерным расторжение истцом договора в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 5 630 666 рублей 60 копеек, полученных в качестве авансового платежа, и удовлетворили иск.

Довод Общества о том, что при взыскании государственной пошлины суд первой инстанции не учел, что сумма иска была уменьшена истцом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из суммы иска – 5 630 666 рублей 60 копеек (с учетом принятого судом уменьшения), сумма государственной пошлины составляет 51 153 рубля. Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины, исчисленная с   учетом указанной суммы долга, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из дохода федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина по платежному поручению от 17.08.2023 № 1627 в размере 7110 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего он был лишен возможности разрешить спор мирным путем, отклонена апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено соответствующее ходатайство, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон. Доказательств наличия реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения ответчиком не представлено. Истец в суде первой инстанции сообщил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение. Суд не вправе понуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А79-7477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутмонолитстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

 Судьи

О.В. Александрова

 

Н.Н. Домрачева