ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

 Дело № А40-85061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, доверенность от 06.06.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника и его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 Дулгеру АртурАурелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введенапроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимдолжника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 поступило жалоба Банка ВТБ(ПАО) (далее также – кредитор, банк) на действия (бездействие) финансового управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, Банк ВТБ (ПАО)обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы (с учетом принятого судом уточнения) Банк ВТБ (ПАО) ссылался на затягивание финансовым управляющим должника сроков реализации его имущества, неучастие в судебных спорах в отношении имущества должника вне рамок дела о банкротстве, а также в рамках настоящего дела, непринятие мер по получению сведений об имущества должника и об отчуждении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу гражданина должника в преддверии банкротства, неподачу заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными, непринятия мер к реализации, взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 17.08.2022 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, сведения о которой были доведены финансовым управляющим до кредиторов на собрании 17.10.2022.

Отклоняя доводы кредитора о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства, суды установили, что реализация имущества должника была затруднена рассмотрением судом общей юрисдикции гражданских споров между супругами относительно раздела имущества и выделе доли.

Кроме того, судами установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по регистрации объектов недвижимости за должником, направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Государственную инспекцию по маломерным судам г. Москвы, УЗАГС, ИФНС России № 34 по городу Москве, ИФНС России № 30 по городу Москве, ОСП по Северо-Западному АО, Росимущество в г. Москве, ФИО5 районный суд, Железнодорожный городской суд Московской области, Московский областной суд, Дорогомиловский районный суд ЗАО города Москвы, Кунцевский районный суд, ОМВД по Хорошевскому району, ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области, Клиентская служба Беговой, ФИО5, Замоскворецкий ЗАГС, Управление Росреестра по Москве, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поМоскве, ГУ ФССП по г. Москве, Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве, Центр занятости населения Западного административного округа города Москвы, ФИО3, конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» ФИО6, конкурсному управляющему ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Руин К.Г., конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО7, конкурсному управляющему ООО «ТРАНСМИЛ» ФИО8, конкурсному управляющему ООО «МТК» ФИО9, конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс менеджмент» ФИО10

Довод банка о том, что управляющий не принимал участие в судебномразбирательстве по разделу имущества и не предпринимал действий по получениикопии судебного акта, отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судами отмечено, что неучастие финансового управляющего в судебных заседаниях с учетом принятых по спорам, делам судебных актов не привело к какому-либо нарушению прав кредиторов, должника или иных лиц, участвующих в деле.

По эпизоду о неоспаривании сделок должника суды установлено, что финансовым управляющим проводилась необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Кроме того, судами учтено, что сделки были оспорены самим кредитором в деле о банкротстве, а фактов намеренного уклонения финансового управляющего от их оспаривания не установлено.

Отклоняя доводы кредитора, суды также не усмотрели оснований для отстранения финансового управляющего

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части жалобы правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вышеуказанной части жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что жалоба кредитора в части не рассмотрена судами по существу по заявленным основаниям.

Так, из текста жалобы (с учетом принятого судом уточнения) следует, что кредитор оспаривал также бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (т.1 л.д.74 об.).

Кредитор ссылался на то, что в конкурсной массе имеется дебиторская задолженность бывшей супруги должника - компенсация доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Lexus LX450D и машиноместо № 14, подтвержденная апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2022 по делу № 33-19626/2022, в отношении которой финансовым управляющим не приняты меры по взысканию, реализации (т.1 л.д.77).

Однако, в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы относительно обоснованности или необоснованности указанного довода жалобы кредитора. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене в части эпизода жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие финансового управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, жалоба в данной части не рассмотрена по существу.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу№ А40-85061/2021 отменить в части эпизода жалобы Банка ВТБ (ПАО) набездействие финансового управляющего по непринятию мер по взысканиюдебиторской задолженности, в отмененной части обособленный спор направить нановое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: О.Н. Савина

П.В. Шевырина