СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-10269/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№07АП-10715/2023(5)) на определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10269/2023 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу №А45- 10269/2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А45-10269/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении должником представлен план реструктуризации долгов гражданина, заявлено ходатайство об его утверждении.

Определением от 24.10.2024 суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной должником. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – 09.10.2027. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленный суду план реструктуризации долгов не утвержден собранием кредиторов должника. Собрание кредитором от 20.08.2024 признано финансовым управляющим несостоявшимся. Утвержденный судом план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов в размере 51 %. При этом, Инспекция как кредитор должника не давала согласие на погашение ее требований не в полном размере, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

03.12.2024 от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В просительной части возражений должник просит взыскать с Инспекции судебные расходы в виде расходов на представителя по составлению настоящего отзыва (10 000 руб.) и почтовых расходов в размере 172,80 руб., а всего – 10 172,8 руб.

11.12.2024 от ФИО2 поступили дополнения с приложением документов, подтверждающих несение судебных расходов.

20.12.2024 от ПАО «Банк ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апеллянта, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 13.01.2025 апелляционного суда был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции (до и после перерыва) личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 379 314 руб. 44 коп, в том числе требования второй очереди уполномоченного органа в размере 130 271 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) признан недействительным договор купли-продажи № 26012024 от 30.01.2024 по цене 4 110 000 рублей с единственным участником торгов (покупателем ФИО4) от 23.01.2024 на электронной площадке «Фабрикант» по реализации имущества должника, в виде заложенной в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН: 

<

***>), двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> площадью 52,2 кв. м., общая с кадастровым номером 54:35:041040:2512, находящейся в совместной собственности должника и супруга должника; применил последствия недействительности сделки в виде реституции, предусмотренной статьей 167 ГК РФ, а также возмещения убытков в сумме 15 000 рублей за счет покупателя. 

Таким образом, в собственности должницы находится доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 52,2 кв.м., являющаяся единственным жильем должника и ее семьи, так как определением от 16.10.2024 суд произвел замену кредитора – Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника – ФИО2 на его правопреемника – ФИО5 в 947 076,68 рублей; принял отказ ФИО5 от требований в части залога имущества должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Указал учитывать требование ФИО5 в сумме 947 076,68 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование третьей очереди не обеспеченные залогом имущества ФИО2. 

За супругом должника зарегистрировано имущество автомобиль Тойота Королла Спасио 2002 г.в. 

Должником разработан и представлен собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, согласно которому задолженность перед кредиторами погашается на условиях ей рассрочки на протяжении почти трех лет до 09.10.2027, в размере 51 %. 

20.08.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на собрании зарегистрирован представитель ПАО «Банка ВТБ» с количеством голосов 14,58% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Кворум отсутствовал. 

Финансовым управляющим собрание кредиторов признано несостоявшимся. План реструктуризации долгов не утвержден. 

В материалы дела представлены сведения о доходах должника и ее супруга. 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении уточненного плана реструктуризации долгов гражданина на срок до 09.10.2027 с ежемесячным платежом в размере 21 554 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина в редакции ФИО2, исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность утверждения судом плана реструктуризации долгов в отсутствие соответствующего одобрения собранием кредиторов. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. 

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) – должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей, а именно важно обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе. 

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества, в том числе его части). 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. 

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

Не запрещено, исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства, и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. 

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). 

Представленный план реструктуризации может предусматривать частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором с сохранением в собственности квартиры (единственного жилья), выступающей предметом залога, таким образом, баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. 

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, план утвержден не был.

Однако, данное обстоятельство не является препятствием для утверждения судом разработанного плана реструктуризации долгов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Инспекция не явилась на собрание кредиторов должника по вопросу утверждения проекта плана реструктуризации долгов, чем проявило свою пассивную позицию к рассмотрению данного вопроса.

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. 

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица. 

Приведенные положения предусматривают, что дача согласия на включение в план реструктуризации долгов гражданина положения о погашении не в полном размере требований является правом соответствующего конкурсного кредитора. 

Разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил, в настоящем случае следует применять с учетом того, что должны быть погашены требования кредиторов на дату окончания срока плана. 

План предусматривает погашение требований кредиторов размере 51 %, позволяя должнику восстановить платежеспособность, а кредиторам – получить максимальное удовлетворение своих требований за счет доходов должника, не обладающего имуществом, способным погасить все предъявленные требования в полном объёме.

Расчёты, произведенные судом, показали, что за счет продажи автомобиля может поступить около 300 000 руб. 00 коп. (автомобиль является совместно нажитом в браке имущество супругов — статьи 33, 34 СК РФ). 

Согласно плану реструктуризации долгов задолженность кредиторов будет погашена в размере 775 953 руб., что более чем вдвое превышает доходы за счет продажи автомобиля.

Указанный расчет суда апеллянтом не оспорен и не опровергнут.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия уполномоченного органа как необходимого условия для погашении не в полном размере требований кредиторов должника в ходе исполнения плана реструктуризации, противоречат действующему законодательству.

Законодатель предусмотрел два способа утверждения плана реструктуризации: на общем собрании кредиторов и арбитражным судом. 

Независимо от способа утверждения возможно погашение не в полном размере требования кредиторов (требований кредиторов). В случае проведения собрания кредиторов такое решение относится к компетенции общего собрания кредиторов, а затем утверждается судом. Если же решение собранием кредиторов не принято (не состоялось собрание, сообщение № 14980329), то решение об утверждении плана реструктуризации, объеме погашения задолженности и сроке реструктуризации принимает сам суд. 

Подход, занимаемый уполномоченным органом фактически сводится к попытке констатации наличия у конкурсных кредиторов, не обеспечивших участие на собрании кредиторов должника и не голосовавших по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов, права вето на утверждение судом плана реструктуризации долгов, предполагающего неполное (частичное) погашение требований кредиторов, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, создаст условия для злоупотребления кредиторами правом путем воспрепятствования предоставления должнику возможности восстановить свою платежеспособность, реструктурировать свою задолженность.

При отсутствии у должника высоко ликвидного имущества, интересы кредиторов в любом случае будут защищены в большей мере при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего частичное гашение их требований (на 51 % от реестра), даже с учетом возможного внесения изменений в план, нежели при переходе к процедуре реализации имущества должника, что было проанализировано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия рассматривает заявление ФИО2 о взыскании с Инспекции судебных расходов по апелляции на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая, что судебный акт апелляционного суда принят в пользу ФИО2, она имеет право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны – уполномоченного органа.

ФИО2 в материалы дела представлен акт-заказ № 00000165 от 03.12.2024, согласно которого стоимость составления представителем должника - Союзом «Сибирский центр медиации» возражений на апелляционную жалобу от 03.12.2024 составляет 10 000 руб.

Из предоставленного акта-заказа следует, что услуги оказаны в полном объеме и приняты ФИО2

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен чек #136837 от 10.12.24 на сумму 10 000 руб. Должником также заявлены ко взысканию почтовые расходы на отправку копии возражений на апелляционную жалобу в размере 172,8 руб., в подтверждение чего представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Инспекция возражений относительно взыскания с нее судебных расходов не предоставила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость оценки судом разумности и относимости заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд признает доказанным факт несения ФИО2 судебных расходов в размере 10 172,80 руб., разумности их несения, в связи с чем взыскивает их с проигравшей стороны – уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10269/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 172 (десять тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     К.Д. Логачев   

                                                                                                                               Е.В. Фаст