ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30632/2015

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от ООО «Логопарк Обь»: ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), ФИО3 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35139/2021)  ООО «Логопарк Обь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-30632/2015 (судья Покровский С.С.), принятое в рамках обособленного  спора в деле о банкротстве

АО «Торговый Дом «Фармация» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Логопарк-Объ» к арбитражному управляющему ФИО4 о возмещении убытков, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация» (далее – Общество, должник).

Решением от 17.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от  27.11.2017  по жалобе ООО «Логопарк-Объ» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020    конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «Логопарк Обь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании   с бывшего  конкурсного управляющего ФИО4   в  конкурсную массу должника  3 998 675 040 руб. убытков, возникших ввиду непринятия мер для формирования конкурсной массы за счет товаров, переданных комиссионерам по договорам комиссии, и дебиторской задолженности.

Определением от 05.10.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «Логопарк Обь», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Податель жалобы указывает, что   предъявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой  стоимость товаров, переданных комиссионерам по договорам комиссии, то есть имущество принадлежащее должнику, но переданное третьим лицам для последующей реализации за вознаграждение. Таким образом, данные  активы являются товарами в натуре, которые находятся у третьих лиц, а не правами требований к  контрагентам, срок  предъявления которых мог истечь.  Исходя из изложенного срок исковой давности следует исчислять с 05.12.2018, когда был установлен факт утраты документации должника правоохранительными органами.

ФИО4  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Ответчик указал, что не согласен  выводами суда первой инстанции об установлении ранее принятыми судебными актами факта незаконности действий/бездействия конкурсного управляющего по работе  с изъятой правоохранительными органами документацией. В суде первой инстанции кредитором заявлено три основания для привлечения бывшего конкурсного управляющего  к ответственности:  о  неправомерности бездействия ФИО4 в отношении того, что им не были сделаны копии  с изымаемых документов, не осуществлено ознакомление с данными документами после их изъятия,  изъятые документы не истребованы в судебном порядке. К данным основаниям подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который в настоящем случае кредитором пропущен. Кроме того, определенная  кредитором дата отсчета срока исковой давности  05.12.2018, с даты с которой стало известно  об утрате правоохранительными органами соответствующей документации не взаимосвязана с действиями бывшего конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 17.06.2015 по 27.11.2017 ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

  Согласно подготовленной квартальной бухгалтерской отчетности у должника отражена дебиторская задолженность в размере 6 967 464 970 руб., в том числе товары, переданные по комиссионным договорам  на сумму 3 998 675 040 руб.

Документация  должника 15.09.2015 была изъята правоохранительными органами, а  впоследствии была  утрачена.

Ссылаясь на то, что ФИО4  при исполнении возложенных на него обязанностей были допущены нарушения по работе  с дебиторской задолженностью должника, в том числе с несвоевременным истребованием документов у правоохранительных органов, неосуществления  копирования необходимой документации,   полагая, что сумма  товаров, переданных по комиссии в размере 3 998 675 040 рублей является убытками, возникшими в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд   пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в рамках заявленных требований причинно-следственная связь   представляет собой такое соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего   предшествует вредным последствиям (непоступление в конкурсную массу денежных средств) во времени и непосредственно к нему приводит.

С  даты совершения/несовершения данных действий конкурсным управляющим   также подлежит исчислению срок исковой давности по защите нарушенного права.

При этом, в рамках настоящего дела невозможность  поступления спорных денежных средств обусловлена не действиями/бездействием конкурсного управляющего, а фактом утраты данной документации правоохранительными органами, что также согласуется с правовой позицией ООО «Логопарк Обь о наличии  у  кредиторов возможности установления комиссионеров, у которых находится товар должника вплоть до дачи пояснений сотрудников правоохранительных органов от утрате соответствующей документации.

Как обосновано указано ФИО4, утрата документации правоохранительными органами не находится во взаимосвязи с его  действиями, таким образом, оснований отсчитывать срок исковой давности с данной даты неправомерно, поскольку  по общему правилу  реализация гражданских прав и обязанностей участниками гражданского оборота    производится самостоятельно, в том числе и при  течении сроков на защиту нарушенного права и не может быть обусловлена незаконными действиями/бездействиями третьих лиц.

Определением от  27.11.2017   (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по жалобе ООО «Логопарк-Объ» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С указанной даты у ФИО4 отсутствовала обязанность  по осуществлению действий по выявлению дебиторской задолженности должника, в том числе по обращению в правоохранительные органы по истребованию спорной документации  и ее копированию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса  РФ  (далее –ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 С настоящим заявлением конкурсный кредитор должника обратился посредством электронной связи  23.07.2021, то есть с пропуском  срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того,  об изъятии спорной документации правоохранительными органами  были известны лицами, участвующими в деле о  банкротстве и конкурсному кредитору ООО «Логопарк Объ» с даты проведения первого собрания кредиторов должника  в ноябре 2015 года, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции  в рамках рассмотрения  заявления ООО «Логопарк Обь» в обособленном споре №А56-30632/2015/з.38 и А56-30632/2015/з.42  факт незаконности работы ФИО4  по дебиторской задолженности в размере 3 998 675 040 руб., в том числе по истребовании обосновывающей документации у правоохранительных органов,  судами не устанавливался.

В рамках дела  №А56-30632/2015/з.38     судом было  признано незаконным бездействие  ФИО4 по неподготовке или обеспечению подготовки анализа финансово хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (или отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства до момента изъятия  документации у должника в рамках проверки по уголовному делу.

Определением от  09.04.2019 по делу №А56-30632/2015/з.42  в требовании о взыскании убытков с ФИО4  ООО «Логопарк Обь»   было отказано. Судами также не была установлена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности.

В рамках настоящего дела  ФИО4    представлен запрос в  Следственный комитет России  по Новгородской области  о представлении копии  изъятых документов, в ответ на который  ему было  сообщено, что  предметы и документы, изъятые  15.09.2015 приобщены к материалам  проверки, о сроках возврата в данных документов будет сообщено дополнительно.  Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры для ознакомления с соответствующей документацией в правоохранительных органах, которыми впоследствии данная документация была утрачена.

Выводы суда первой инстанции  об обратном не привели к принятию  незаконного судебного акта, в удовлетворении иска судом первой инстанции  отказано правомерно.

Совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется. Срок исковой давности  по заявленным требованиям является пропущенным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2021 по делу №  А56-30632/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов