ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10448/2017

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области  –  ФИО3, представитель по доверенности №19-15/06757 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» – ФИО4, определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5  –   ФИО6, представитель по доверенности №46 АА 1507787 от 14.05.2021, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО7  –  ФИО7, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Экспобанк» – ФИО8, представитель по доверенности №34/д от  09.08.2021, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймост» ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности от 04.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу №А35-10448/2017 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Регионоптсервиспоставка» (далее – ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Строймост», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-10448/2017. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка» признано обоснованным, в отношении ОАО «Строймост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ОАО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим ОАО «Строймост» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий должником 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 на сумму 111 618 480,07 руб., заключенного между ОАО «Строймост» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – ООО «Строймост»), признании недействительным договора №2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 11.12.2017 на сумму 33 925 600,00 руб., заключенного между ОАО «Строймост» и ООО «Строймост», взыскании с ООО «Строймост» в пользу ОАО «Строймост» 145 544 080,07 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русский Дом». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника – договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 и договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенных между ОАО «Строймост» и ООО «Строймост», и применении последствий их недействительности отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО «Экспобанк» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «Строймост», ФИО5 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили  оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ФИО7 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 159, 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приобщении дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления документов суду первой инстанции заявителем не обоснована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2017 между ОАО «Строймост» (продавец) и ООО «Строймост» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиры, указанные в приложении №1 к договору и расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора №1 от 11.12.2017 стоимость квартир, указанных в приложении №1 к договору составляет 111 618 480,07 руб. 

В пункте 3.2 договора №1 от 11.12.2017 закреплено, что на момент подписания договора покупателем произведена оплата стоимости квартир в полном объеме. 

Пунктом 4.1 договора №1 от 11.12.2017 предусмотрено, что передача квартир продавцом и принятие их покупателем, а также всех необходимых документов осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (приложение №2 к договору). 

Кроме того, 11.12.2017 между ОАО «Строймост» (продавец) и ООО «Строймост» (покупатель) был заключен договор №2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиры, указанные в приложении №1 к договору и расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартир, указанных в приложении №1 к договору составляет 33 925 600 руб. 

В пункте 3.2 договора закреплено, что на момент подписания договора покупателем произведена оплата стоимости квартир в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача квартир продавцом и принятие их покупателем, а также всех необходимых документов осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (приложение №2 к договору). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Строймост» передало квартиры ООО «Строймост», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 11.12.2017. 

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества №1 и №2 от 11.12.2017 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, указывая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника. 

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры от 11.12.2017 заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.11.2017), следовательно, данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что судами надлежащим образом не был установлен факт наличия задолженности ОАО «Строймост» перед ООО «Строймост» по договору участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016 и ее размер (учитывая, что данные обстоятельства являются спорными, размер задолженности конкурсным управляющим ОАО «Строймост» не признается). При этом отдельного документа, фиксирующего встречные обязательства, например, в виде акта зачета встречных однородных требований, сторонам не составлялось. Фактически, данный вопрос был разрешен путем заключения спорных договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 11.12.2017 без осуществления оплаты по ним, несмотря на имеющееся в их текстах указание о том, что на момент подписания договоров покупателем произведена оплата стоимости имущества в полном объеме. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заслуживает внимания ссылка конкурсного управляющего должником на то, что стоимость 1 кв. м жилой площади по договору № 84 от 21.03.2016 составляла 38 000 руб., по договору № 1 от 11.12.2017 - 35 443 руб., а рыночная стоимость, использованная должником для реализации квартир третьи лицам, составляла 39 000 руб., а также на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что между сторонами существовал комплекс взаимоотношений по строительству жилых домов, включающий в себя не только договоры участия в долевом строительстве и спорные договоры купли-продажи, но также и договоры подряда, в рамках которых задолженность ООО «Строймост» перед ОАО «Строймост» составила 365 947 612,28 руб. Таким образом, при установлении факта сальдирования встречных обязательств, следует установить объем всех обязательств сторон в рамках однородных, взаимосвязанных отношений и определить конечное сальдо. 

Суд первой инстанции, учитывая указания в постановлении суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Строймост» являлся застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Строймост» и должником как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016, цена которого составила 221 991 400 руб., из которой: 188065800 руб. – стоимость квартир, 33 925 600 руб. – стоимость нежилых помещений. 

Должник не оплатил в полном объеме в пользу ООО «Строймост» цену договора участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016: остаток задолженности по состоянию на 11.12.2017 составил 148 812 080,07 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ОАО «Строймост» и ООО «Строймост». 

Между должником как продавцом и ООО «Строймост» как покупателем были заключены: договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.12.2017, цена которого составила 111 618 480,07 руб., и договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 11.12.2017, цена которого составила 33 925 600 руб. 

Таким образом, общая стоимость помещений по указанным договорам купли-продажи составила 145 544 080,07 руб.  

Со стороны ООО «Строймост» не производилось перечисление денежных средств должнику в счет оплаты объектов по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017. 

Предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 являются объекты недвижимости, права на которые должник приобрел на основании договора участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016. 

То есть, между договором участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016 и договорами купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 имеется неразрывная взаимная связь, так как предметами указанных договоров являются права в отношении одних и тех же объектов недвижимости: 

- предметом договора участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016 являлись принадлежащие должнику права требования к ООО «Строймост» по передаче объектов долевого строительства (жилых и нежилых помещений) после окончания строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; 

- предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 является часть тех объектов недвижимости (жилых и нежилых помещения), на которые у должника возникло право собственности на основании договора участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016. 

При этом данные права требования, а после окончания строительства – объекты недвижимости были переданы в залог в качестве обеспечения общих кредитных обязательств должника и ООО «Строймост» перед ПАО «Курскпромбанк» (правопреемник - АО «Экспобанк»), на этапе строительства многоквартирного дома в залоге у банка находились права требования по договору участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016, после окончания строительства и постановки помещений на кадастровый учет залог прав требований был преобразован в залог вещных прав, то есть жилых и нежилых помещений, которые были отчуждены должником в пользу ООО «Строймост» по договорам купли-продажи от 11.12.2017. 

Так как ОАО «Строймост» имело непогашенный долг перед ООО «Строймост» по договору участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016, то при подписании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, по которым ООО «Строймост» должно было оплатить в пользу должника стоимость передаваемых помещений, между сторонами было произведено сальдирование встречных обязательств на сумму 145 544 080,07 руб., то есть в размере стоимости жилых и нежилых помещений по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017. 

Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.12.2017 и аналогичного пункта 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 11.12.2017, на момент заключения указанных договоров оплата стоимости передаваемых объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений) произведена в полном объеме, то есть задолженность должника перед ООО «Строймост» по договору участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016 была погашена на сумму 145 544 080,07 руб. 

Таким образом, воля ОАО «Строймост» и ООО «Строймост» была направлена на то, чтобы увязать в единое обязательственное отношение только договор участия в долевом строительстве № 84 от 21.03.2016 и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017. 

Заключенные договоры купли-продажи и договор участия в долевом строительстве не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, являющихся одной группой компаний, имеющих общие экономические интересы. 

В рамках сложившихся отношений между сторонами имел место зачет, являющийся обычной хозяйственной сделкой для должника и ООО «Строймост», которые представляют собой участников одной производственной цепочки, согласующейся с их экономической деятельностью. Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики подобных правоотношений. 

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, что резюмирует вышеизложенные выводы применительно к рассматриваемому спору. 

При этом как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов. 

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом сальдированию, как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств, не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним волеизъявлением. 

В отличие от зачета, условия которого урегулированы статьями 410 - 412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать групповые долги. При этом погашение взаимной задолженности актами зачета между группой компаний является одним из средств оптимизации внутригруппового долга, не нарушающих права кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943). 

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и быть распределены между кредиторами. 

При этом конкурсный управляющий должником в письменном отзыве от 25.05.2021 не отрицал, что между сторонами фактически имело место сальдирование встречных обязательств. В судебных заседаниях при новом рассмотрении конкурсный управляющий должником и конкурсные кредиторы также признали факт сальдирования по спорным сделкам.

 Доводы конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа о том, что между сторонами существовал комплекс взаимоотношений по строительству жилых домов, включающий в себя не только договоры участия в долевом строительстве и спорные договоры купли-продажи, но также и договоры подряда, в рамках которых, по сведениям конкурсного управляющего, задолженность ООО «Строймост» перед ОАО «Строймост» составила 365 947 612, 28 руб., не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судом первой инстанции. 

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу № А35-8904/2019 о банкротстве ООО «Строймост», оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, была дана оценка представленным в материалы дела сведениям, в частности судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие объем, стоимость выполненных работ и их частичную оплату между ООО «Строймост» и ОАО «Строймост», ввиду чего в удовлетворении заявления ОАО «Строймост» об установлении требований по договорам подряда (генподряда) в реестр требований кредиторов ООО «Строймост» было отказано в полном объеме. 

В рамках настоящего обособленного спора также не представлено первичных документов, подтверждающих наличие задолженности между ОАО «Строймост» и ООО «Строймост» по договорам подряда (генподряда).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Строймост» к ОАО «Строймост» об установлении требования кредитора в размере 14 272 340 руб. на основании договоров участия в долевом строительстве № 25 от 17.05.2017, № 70 от 03.07.2017, № 72 от 03.07.2017, № 73 от 03.07.2017, № 77 от 20.07.2017, № 78 от 20.07.2017 отказано в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие долга. 

Указание конкурсного управляющего на то, что стоимость 1 кв. м жилой площади по договору № 84 от 21.03.2016 составляла 38 000 руб., по договору № 1 от 11.12.2017 - 35 443 руб., а рыночная стоимость, использованная должником для реализации квартир третьи лицам, составляла 39 000 руб., не признано судом обстоятельством, приведшим к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт отчуждения имущества, так как заключенные договоры купли-продажи и договор участия в долевом строительстве не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, являющихся одной группой компаний. Суть данной деятельности заключается в равноценности таких действий (как с точки зрения экономической оценки, так и с точки зрения фактических действий), вследствие чего, в дальнейшем возможно проведение сверки расчетов и сальдирование требований. 

По этой же причине отклонен судом довод уполномоченного органа о распределении денежных средств по статье 138 Закона о банкротстве. 

При этом арбитражным судом отмечено, что в части нежилых помещений возникла противоположная ситуация, по которой стоимость нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве выше, чем стоимость, установленная в оспариваемых договорах купли-продажи, что косвенно подтверждает отсутствие у сторон намерений по причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, проверив факты, на которые было указано в постановлении суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Строймост», поскольку между сторонами фактически произошло сальдирование обязательств в рамках одной производственной цепочки между компаниями, являющимися одной группой компаний.

Иного конкурсным управляющим должником и конкурсными кредиторами ОАО «Строймост» не доказано. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ОАО «Строймост» наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу №А35-10448/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу №А35-10448/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1