ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-17615/2019  «11» ноября 2019 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317222500072737, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании 1 673 371 рубля 37 копеек задолженности и пеней, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Промэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Промэнергоресурс») 1 222 637 рублей 29  копеек задолженности по договору поставки товара от 21.03.2019 № 04-ПТ/19/ПЭР и  450 734 рублей 8 копеек пеней за недопоставку и просрочку поставки товара за период  с 01.06.2019 по 18.09.2019.  

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще  извещенных сторон.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между сторонами был  заключен договор поставки товара № 04-ПТ/19/ПЭР с приложениями, по условиям  которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) – оплатить и  принять товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1  договора, цена и порядок расчета определяются спецификацией. Товар включает в себя  цену продукции, НДС. В силу пунктов 3.1 и 3.2 поставщик обязан произвести отгрузку  товара в адрес покупателя в сроки, определяемые спецификацией. Адрес поставки: 

<

...>.  

Также сторонами была подписана спецификация от 23.03.2019 № 625 на  поставку товара стоимостью 4 922 886 рублей 35 копеек. Условия оплаты определены  следующим образом: 20 % предоплаты, 40 % предоплаты после уведомления о  готовности продукции к отгрузке и 40 % – окончательный расчет после получения  продукции в течение 30 календарных дней. Срок изготовления – 30 рабочих дней с  момента получения 20 % предоплаты.  

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ему счета  от 21.03.2019 № 36 платежными поручениями от 12.04.2019 № 192, от 15.04.2019 №  194, от 28.06.2019 № 371 перечислил ответчику 2 953 731 рубль 81 копейку в счет  оплаты по договору. На основании универсальных передаточных документов от  07.08.2019 № 76, № 77 и от 04.09.2019 № 84 передал истцу товар на сумму 3 503 249  рублей 6 копеек. Поставка товара на всю сумму внесенной истцом предоплаты  произведена не была. Письмом от 10.07.2019 № 28 истец, ссылаясь на неисполнение  ответчиком своих обязательств, потребовал от последнего поставки товара или  возврата суммы предоплаты. Письмом от 26.08.2019 № 87 ответчик попросил истца  произвести оплату по счету от 21.03.2019 № 36 в сумме 1 774 954 рубля 54 копейки на  расчетный счет ООО «ПО «Металлист» в счет оплаты задолженности ООО  «Промэнергоресурс» перед ООО «ПО Металлист». Письмом от 02.09.2019 № 93  ответчик гарантировал истцу отгрузку товара в срок до 04.09.2019 по факту  осуществления оплаты по счету от 21.03.2019 № 36. Платежным поручением от  02.09.2019 № 506 истец перевел сумму 1 774 954 рубля 54 копейки ООО «ПО  «Металлист». Поскольку ни поставка на всю сумму произведенной предоплаты, ни  

возврат денежных средств произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском в соответствии с пунктом 8.1 договора.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного  договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не  оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании  указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения  ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких  обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 450 734 рублей 8 копеек пеней  за недопоставку и просрочку поставки товара за период с 01.06.2019 по 18.09.2019.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 7.6 договора стороны установили, что за недопоставку или просрочку  поставки продукции, в том числе за нарушение срока устранения неисправности  продукции, выявленной в течение гарантийного срока, поставщик по требованию  покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной  или недопоставленной продукции за каждый день просрочки или недопоставки.  

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  неисполнения обязательства по поставке товара, требование истца о применении  

имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив представленный  истцом расчет неустойки, суд нашел, что, исходя из условий договора (спецификации)  и даты произведенной истцом предоплаты в размере 20 % (15.04.2019), поставка товара  должна была быть произведена в срок до 03.06.2019. Соответственно, первым днем  просрочки является 04.06.2019. Таким образом, размер неустойки за период с  04.06.2019 по 18.09.2019 составляет 429 914 рублей 56 копеек. Следовательно,  заявленное требование подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной  части требования следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 1 673 371 рубль 37  копеек размер государственной пошлины составляет 29 734 рубля. При подаче иска  истец по платежному поручению от 18.09.2019 № 544 перечислил в федеральный  бюджет государственную пошлину в полном объеме. Учитывая результат  рассмотрения дела, 29 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная  пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 317222500072737, ИНН 

<

***>)  1 222 637 рублей 29 копеек предварительной оплаты, 429 914 рублей 56 копеек  неустойки и 29 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья В.А. Козлов