АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А56-39432/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Традиция» Лапенко В.Ю. (доверенность от 02.06.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Традиция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-39432/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Традиция», место нахождения: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, ул. Культуры, д. 20, ОГРН 1174704002538, ИНН 4703148784 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, строение лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее – Общество), об установлении ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, (сервитута) на условиях, указанных в исковом заявлении, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим участникам Товарищества, а также для прокладки и возведения инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения и канализации, их последующей эксплуатации истцом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 22.09.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 данное определение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить названные судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Товарищество не является кредитором Общества по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не имеет к Обществу требований, которые могли бы быть рассмотрены судом по правилам статьи 100 данного Закона, в связи с чем заявленное Товариществом требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, конкурсный управляющий Общества не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 по настоящему делу исковое заявление Товарищества принято к производству, возбуждено производство по делу.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-13301/2017 признано обоснованным заявление Никитина Сергея Викторовича, замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион», о признании Общества несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 13.12.2017; конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 по делу № А56-13301/2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 13.06.2018.

Суд первой инстанции с учетом наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Общества со ссылкой на статьи 126, 131 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу, что заявленные Товариществом требования, имеющие реестровый характер, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества, в связи с чем имеется предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления Товарищества без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.    

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

 По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства указанные неденежные требования имущественного характера трансформируются в денежное требование (например, требование о передаче имущества - в денежное требование по возврату произведенной за него оплаты), которое в порядке статьи 100 Закона о банкротстве может быть включено в реестр требований кредиторов и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем, предъявленное Товариществом в рамках настоящего дела исковое требование об установлении частного бессрочного сервитута исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, относится к искам о правах на недвижимое имущество; данное требование не имеет денежного эквивалента и не может трансформироваться в денежное требование; такое требование не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника. Для целей определения цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу указанного заявления, с учетом положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком также признается требованием неимущественного характера.      

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование Товарищества об установлении сервитута подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества, и об оставлении в связи с этим искового заявления Товарищества без рассмотрения следует признать ошибочным, основанным на неверном применении норм Закона о банкротстве и процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-39432/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина