ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42250/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Усикова С.В. – доверенность от 10.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30559/2018)  ООО "СК "ВладМираСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-42250/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Нева Бластинг"

к  ООО "СК "ВладМираСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Бластинг" (ОГРН:  1147847545075; далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВладМираСтрой" (ОГРН: 1167847112861; далее – ответчик) о взыскании 106 254 руб. неустойки по договору подряда №27/06-17 от 27.06.2017.

Решением суда от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных сроков оплаты за выполненные работы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (возражения по существу исковых требований от 27.08.2017, ходатайство об 27.08.2017, письменные пояснения по делу от 20.08.2018,  требование от 27.06.2017, уведомление от 17.10.2017) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. Кроме того, отсутствуют основания для приобщения приложенных к жалобе документов, поскольку некоторые из них (возражения от 27.08.2018, ходатайство от 27.08.2018, письменные пояснения от 20.08.2018) уже имеются в материалах дела (л.д. 151-159). Данные документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №27/06-17 от 27.16.2017 и дополнительное соглашение №1 от 10.07.2017, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по пескоструйной очистке кирпичной кладки и бетонных плит покрытия объекта по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2 литера М, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

В соответствии с п.5.1 договора общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.07.2017 общая стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 397 000 руб.

Таким образом, цена договора в редакции дополнительного соглашения составляет 1 397 000 руб.

В соответствии с п.3.1 срок начала выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с даты зачисления 15% авансового платежа на расчетный счет подрядчик; срок окончания работ- в течение 30 рабочих дней с даты начала работ, то есть в редакции дополнительного соглашения – до 14 июля 2017.

В соответствии с п.5.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов в течение 3 рабочих дней со дня их подписания, то есть дата окончательного расчета по договору 19 июля 2017.

Как указывает истец, ООО "Нева Бластинг" во исполнение обязательств по договору передало ответчику результат выполненных работ по договору своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 14.07.2017. Ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 106 254 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет выполненных работ по договору были перечислены денежные средства в следующем порядке:

-250 000 руб. по платежному поручению №447 от 22.07.2017;

-250 000 руб. по платежному поручению №489 от 07.08.2017;

-197 000 руб. по платежному поручению №633 от 19.09.2017;

-200 000 руб. по платежному поручению №995 от 04.10.2017;

-200 000 руб. по платежному поручению №1058 от 27.10.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2018 с требованием оплаты неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нева Бластинг" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты (п.5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дата окончательного расчета по Договору — 19 июля 2017 года — пункт 5.2 договора (лист дела - 14)

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных сроков оплаты за выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: уведомлением о готовности сдачи работ от 14.07.2017 г. (л.д. 21); актами формы КС 2, КС 3 от 14.07.2017 (л.д. № 18-20), актом сверки взаимных расчетов  (л.д. 118)

Кроме того, объем работ, согласован сторонами  14.07.2017 (л.д.30)

Также, в связи с утерей документов Ответчику были переданы дубликаты Актов формы КС 2, КС 3 от 14.07.2017 по акту приемки-передачи документов, подписанные генеральным директором Ответчика (листы дела № 62-66).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Подписывая акт о приемке выполненных работ, ответчик принял результат подрядных работ, согласился с их стоимостью, не оспорил объем и качество работ.

Доказательств того, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено. О фальсификации указанного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что им понесены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника.

Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение принятого обязательства. С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 ГК РФ и отсутствие явной несоразмерности неустойки, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-42250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова