﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12363/2020-ГК

г. Пермь

31 декабря 2020 года

Дело № А50-25946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии

от истца: Васькин В.В., доверенность от 05.10.2018 № 001/18, диплом,

от ответчика: Чащухин А.С., доверенность от 11.12.2020, диплом,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Смирнова И.Ю.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020

по делу № А50-25946/2019  

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Иннокентия Юрьевича  (ОГРН 304590502900126, ИНН 590580811890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН 1105904013852, ИНН 5904235580),

третье лицо: Волокитина Екатерина Николаевна, 

о взыскании убытков, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Иннокентий Юрьевич (далее – истец, предприниматель Смирнов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее – ответчик, общество «СК «Австром») о взыскании 86 140 руб. 38 коп. расходов на устранение недостатков, 50 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 586  руб. 16 коп. расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит изменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своих доводов указывает, что в целях определения наличия недостатков в объекте долевого строительства, а также стоимости устранения недостатков Волокитина Е.Н. обратилась к специалисту Фролову М.Ю., которым по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, улица Культуры, дом 13а, квартира 11, было подготовлено заключение специалиста. Оказанные услуги оплачены заказчиком, в подтверждение чего им представлен кассовый чек от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб. По мнению истца, арбитражным судом не обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы данный кассовый чек. 

Помимо этого заявитель возражает против исключения из суммы предъявленных расходов 6554 руб. 22 коп. затрат на приведение в соответствие электрического кабеля с медным одножильным проводом, подходящего к светильникам, полагая, что данный недостаток не относится к недостаткам технологического или инженерного оборудования многоквартирного дома, на него не распространяется гарантийный срок, установленный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).   

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, однако его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (застройщик) и Волокитиной Екатериной Николаевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 77, согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая их двух комнат, общей проектной площадью 56,24 кв. м в многоквартирном доме.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 305 840 руб. 

08.06.2015 объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи.

При эксплуатации квартиры Волокитиной Е.Н. были выявлены недостатки в виде неровностей стен с наклеенными обоями, зазоры между покрытием пола (линелеум) и плинтусом, зазоры между покрытием пола (линолеум) и дверными коробками до 10 мм, на поверхности потолка прослеживаются полосы, следы затирочного инструмента, крупинки краски, отклонения дверей от вертикали дверной коробки кухни до 12 мм, комнаты 12,80 кв. м, до 10 мм, на поверхности потолка санузла прослеживаются полосы, следы затирочного инструмента, шелушение окрасочного слоя, неровности, имеются недостатки в поклейке обоев и множество других недостатков.

Волокитина Е.Н. с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков обратилась к специалисту индивидуальному предпринимателю Фролову М.Ю.

Расходы на оказание услуг по подготовке заключения специалиста составили 50 000 руб., что подтверждается договором от 28.11.2018 № 28-18-ЗС, актом от 06.02.2019 № 28-18-ЗС, кассовым чеком от 28.11.2018.

Согласно заключению специалиста № 28-18-ЗС, составленному индивидуальным предпринимателем Фроловым М.Ю., в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, село Лобаново, улица Культуры, дом 13а, квартира 11, имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Полный перечень выявленных недостатков (дефектов) приведен в таблице 1 заключения.

Все выявленные экспертами и указанные в таблице 1 недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Таким образом, все выявленные недостатки являются производственными дефектами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, село Лобаново, улица Культуры, дом 13а, квартира 11, составляет 250 604 руб., с учетом НДС 18%.

Согласно данным, размещенным в сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Австром» реорганизовано путем присоединения к обществу «СК «Австром».

26.03.2019 Волокитина Е.Н. обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора № 77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2014 на сумму 250 604 руб., а также уплате расходов на заключение специалиста в сумме 50 000 руб.

29.03.2019 между Волокитиной Е.Н. и предпринимателем Смирновым И.Ю. был заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1 которого цедент (Волокитина Е.Н.) уступает цессионарию (Смирнову И.Ю.) право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Австром» на получение денежных средств в сумме 300 604 руб. 

29.03.2019 Волокитина Е.Н. уведомила ответчика о заключении договора уступки права (требования).

29.03.2019 предприниматель Смирнов И.Ю. обратился к ответчику с уведомление (претензией) о перечислении денежных средств на его счет.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, предприниматель Смирнов И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 214-ФЗ удовлетворил иск частично, исходя из доказанности факта допущенных ответчиком недостатков строительных работ, исключив при этом расходы на устранение недостатка, выявленного в инженерном оборудовании, в сумме 6 554 руб. 22 коп., а также отказав во взыскании 50 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с недоказанностью их несения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу передано право требования к обществу «СК «Австром» на получение денежных средств в сумме 300 604 руб. расходов на устранение недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы.    

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2014 № 77) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Частью 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению экспертов Пермской торгово-промышленной палаты Садилова А.В., Некрасовой О.В., Петрова Д.С. от 31.01.2020 № СН-173 , проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются недостатки строительных работ, перечень которых приведен в таблице 1 данного заключения; выявленные недостатки носят производственный характер; собственником ремонт квартиры не выполнялся, выполнена только прокладка кабеля телевизионной сети по стенам помещения и в плинтусе, а также прокладка кабеля и установка розетки на кухне; перечень выявленных недостатков и способы их устранения, приведены в таблице 1 данного заключения. На основании локального сметного расчета (приложение 2 данного заключения) общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 4 квартала 2019 года составляет 86 140 руб. 38 коп.; электрический кабель с медным одножильным проводом, подходящий к светильникам, не соответствует строительным нормативам.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ при строительстве спорного многоквартирного дома, размера расходов на устранение недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

При этом, вопреки доводу жалобы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом гарантийного срока на устранение недостатков инженерного оборудования (недостаток, связанный с электрическим кабелем с медным одножильным проводом, подходящим к приборам освещения) и исключении из суммы заявленных расходов на устранение недостатков 6554 руб. 22 коп.

Инженерное оборудование здания - это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование и т.п.).  

В соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» к инженерному оборудованию относится электрооборудование, в том числе внутриквартирные сети при проводке: скрытой, открытой.

Отнесение внутриквартирной электропроводки к инженерному оборудованию подтверждается также заключением специалиста № 28-18-ЗС, заключением экспертов от 31.01.2020 № СН-173, в которых указание на спорный недостаток содержится в разделе «Инженерное оборудование».  

Иного истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отнесение или не отнесение какого-либо оборудования к общему имуществу многоквартирного дома само по себе не является основанием для отнесения или не отнесения данного имущества к инженерному оборудованию.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.3 договора и части 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ гарантийный срок на инженерное оборудование составляет три года.

Согласно акту приема-передачи квартира № 11 была передана участнику долевого строительства 08.06.2015. 

Таким образом, гарантийный срок на инженерное оборудование истек 09.06.2018. Недостатки выполненных работ выявлены заключением специалиста не ранее 06.02.2019.

Из заключения экспертов от 31.01.2020 № СН-173 следует, что расходы на устранение данного недостатка составляют 6554 руб. 22 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 6554 руб. 22 коп. убытков.

Между тем с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания 50 000 руб. расходов на заключение специалиста нельзя согласиться. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на заключение специалиста № 28-18-ЗС, составленного индивидуальным предпринимателем Фроловым М.Ю., истцом представлены договором от 28.11.2018 № 28-18-ЗС, акт от 06.02.2019 № 28-18-ЗС, кассовый чек от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб. 

Денежные суммы, указанные в кассовом чеке и в договоре от 28.11.2018 № 28-1 8-ЗС, получатель денежных средств, указанный в чеке, и лицо, являющееся исполнителем по договору от 28.11.2018 № 28-18-ЗС, дата заключения договора от 28.11.2018 № 28-18-ЗС и дата кассового чека, совпадают. В кассовом чеке имеется указание на оплату по договору № 28-18-ЗС от 28.11.2018.

Кассовый чек представлен истцом, получен им от третьего лица - Волокитиной Е.Н.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный кассовый чек подтверждает уплату денежных средств во исполнение иного обязательства (не возникшего из договора от 28.11.2018 № 28-18-ЗС), либо во исполнение иного договора с таким же номером и датой на ту же сумму.

При таких обстоятельствах представленный кассовый чек от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб. свидетельствует о несении третьим лицом данных расходов, право требования которых передано истцу по договору уступки права (требования) от 29.03.2019.

Поскольку составление указанного заключения специалиста № 28-18-ЗС необходимо было собственнику квартиры для установления стоимости недостатков в целях обращения с требованием к застройщику, расходы на составление этого заключения подтверждены документально, они подлежат взысканию с другой стороны в полном объеме.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.08.2020 в обжалуемой части следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, в сумме 129 586  руб. 16 коп. (79 586 руб. 16 коп. + 50 000 руб.).  

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из подлежащей уплате государственной пошлины с учетом принятого уточнения требований в размере 5084 руб.. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4839 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины (129 586  руб. 16 коп. x 5084 руб. : 136 140 руб. 38 коп.), в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на него самого. 

Расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в сумме 28 555 руб. 71 коп. (129 586  руб. 16 коп. x 30 000 руб. : 136 140 руб. 38 коп.), следовательно  на истца – 1444 руб. 20 коп.

Ввиду того, что истцом уменьшен размер исковых требований, ему следует возвратить из федерального бюджета 3928 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.07.2019.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика, так как доводы жалобы истца признаны обоснованными и настоящее постановление принято в его пользу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу № А50-25946/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН 1105904013852, ИНН 5904235580)  в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Иннокентия Юрьевича (ОГРНИП 304590502900126, ИНН 590580811890) денежные средства в размере 129 586  руб. 16 коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску в размере 4839 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Иннокентия Юрьевича (ОГРНИП 304590502900126, ИНН 590580811890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН 1105904013852, ИНН 5904235580) 1444 руб. 29 коп. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Иннокентию Юрьевичу из федерального бюджета 3928 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.07.2019.»

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН 1105904013852, ИНН 5904235580)  в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Иннокентия Юрьевича (ОГРНИП 304590502900126, ИНН 590580811890) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Н.П. Григорьева