﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30947/2019

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Цховребов Р.П.

от Быкова А.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28694/2021, 13АП-29703/2021)  Валинской Натальи Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-30947/2019/искл.1 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению Быкова Александра Сергеевича 

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о признании Быкова Александра Сергеевича, 

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу  обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Быкова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020  в отношении гражданина должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ершов Олег Владимирович.

	Решением от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ершов О.В. 

Быков  А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника выручки от реализации квартиры №374, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью   60,9 кв.м., с  кад.№24:50:0000000:0:1443/1, расположенная  по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, которая являлась единственным жильем для должника и членов его семьи, оставшейся после расчетов по основному долгу с кредитором АО «ДОМ.РФ». 	

Определением от 06.08.2021 заявление Быкова А.С. удовлетворено.

	В апелляционной жалобе  налоговый орган, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить,  в удовлетворении заявления должника отказать. Заявитель указал, что судом фактически не исследован вопрос  о фактическом месте жительства должника, его семейном положении. Судом не дана оценка отчуждению  должником недвижимого имуществ в период с 2013 по 2014 годы, что свидетельствует о наличии в действиях Быкова А.С. признаков злоупотребления правом. 

	В апелляционной жалобе Валинская Н.В., считая определение не законным и не обоснованным, просит определение отменить,  полагая, что оснований для признания спорной квартиры единственным жильем должника  не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорной квартиры за счет должника.  

Спорная квартира приобретена Быковым А.С. фиктивно с целью получения денежного займа для Валинского Н.П., являвшегося бывшим супругом Валинской Н.В., которая на настоящий момент  проживает в спорной квартире.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Быков А.С. на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина имел в собственности квартиру № 374, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью   60,9 кв.м., кадастровый № 24:50:0000000:0:1443/1, расположенной по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19.

Данный объект недвижимости являлся предметом ипотеки. Обязательство, обеспеченное ипотекой - договор займа от 13.07.2009 №5121 ИСЗ-07/09, владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Открытые торги  по продаже спорной квартиры состоялись 16.04.2021 в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника Быкова А.С.

Торги признаны состоявшимися, по результатам торгов финансовым управляющим Ершовым О.В. 03.05.2021  заключен договор купли-продажи с  победителем торгов Бирюковым Д.В. (сообщение в ЕФРСБ от 04.05.2021 №6611062).

Выручка от продажи недвижимого имущества составила 4 758 787руб. 60 коп.

Задолженность по основному долгу перед залогодержателем АО «ДОМ.РФ», согласно реестру требований кредиторов Быкова А.С, составляет 1 985 462 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что реализованное имущество являлось единственно пригодным для проживания  жилым помещением, таким образом, выручка от его реализации за исключением задолженности по договору ипотеки, оплаты вознаграждения финансового управляющего и судебных издержек, возникших в  ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, подлежит   исключению  из конкурсной массы,  которая составляет        2 237 768 руб.  85 коп.

Исследовав доводы  апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд   пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит  отмене, в  удовлетворении заявления Быкова  А.С.    об исключении из конкурсной массы    должника выручки от реализации спорной квартиры  следует отказать  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ  взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный  о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора,  утрачивает право пользования  данным жилым помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства фактического пользования и проживания Быкова А.С. в указанной выше квартире, реализованной на торгах в ходе процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в спорной квартире зарегистрированы   Валинская Н.В.  и ее несовершеннолетние дети Валинская  А.Н. и Валинский В.Н. 

В рамках рассмотрения дела №2-444/2019 решением  Октябрьского районного суда города Красноярска с  Быкова С.А. в пользу Валинской Н.В. взыскано 1 985 462 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В рамках данного дела установлено, что  выкупную стоимость спорной квартиры по закладной  оплачивала Валинская Н.В., требование которой о взыскании указанной суммы определением от 14.12.2020 включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств внесения  собственных денежных средств на оплату спорной квартиры  Быков А.С. в материалы дела не представил, тогда как в случае исключения из конкурсной массы  соответствующей выручки от ее реализации  на стороне должника возникает неосновательное обогащение  и он будет поставлен в более приоритетное положение, чем   его кредиторы, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства спора обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  Быкова А.С.   об исключении из конкурсной массы должника выручки от реализации  спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2021 по делу №  А56-30947/2019  отменить.

Принять новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления  Быкова Александра Сергеевича  об исключении из конкурсной массы должника выручки от реализации квартиры отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов