ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9722/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А34-936/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2022 по делу № А34-936/2019 о частичном удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

24.12.2021 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит обязать:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33) представить в Арбитражный суд Курганской области следующие сведения и документы: - Сведения об абоненте (ФИО, паспортные данные) по номеру телефона 

<

***>; сведения об исходящих звонках (соединения) и о входящих звонках (соединения) и сообщениях по номеру телефона 

<

***> за период с 01.01.2017 по настоящее время (без содержания переговоров и текстов сообщений); - данные «биллинга» по телефонному номеру 

<

***> за период с 01.01.2017 по настоящее время.

2. Обязать ПАО Сбербанк (Россия, Москва, 117312, ул. Вавилова, д. 19) представить в Арбитражный суд Курганской области сведения и документы об открытых закрытых счетах, вкладах, депозитах на ФИО4 11.09.1991 г/р., выписки по расчетным счетам ФИО4 11.09.1991 г/р. открытых в ПАО Сбербанк с расшифровкой контрагентов за период с 01.01.2017 года по настоящее время.

3. Обязать АО Тинькофф банк (ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, Москва, 127287 Россия) представить в Арбитражный суд Курганской области сведения и документы об открытых закрытых счетах, вкладах, депозитах на ФИО4 11.09.1991 г/р., выписки по расчетным счетам ФИО4 11.09.1991 г/р. открытых в АО Тинькофф банк с расшифровкой контрагентов за период с 01.01.2017 года по настоящее время.

4. Обязать ПАО Газпромбанк (

<

...>) представить в Арбитражный суд Курганской области сведения и документы об открытых закрытых счетах, вкладах, депозитах на ФИО4 11.09.1991 г/р., выписки по расчетным счетам ФИО4 11.09.1991 г/р. открытых в ПАО Газпромбанк с расшифровкой контрагентов за период с 01.01.2017 года по настоящее время.

5. Обязать ПАО Газпромбанк (

<

...>) представить в Арбитражный суд Курганской области сведения и документы об открытых закрытых счетах, вкладах, депозитах на имя ФИО4 24.08.1972 г/р., выписки по расчетным счетам, вкладам на имя ФИО4 24.08.1972 г/р в ПАО Газпромбанк с расшифровкой контрагентов за период с 01.01.2017 года по настоящее время.

6. Обязать ПАО Сбербанк (Россия, Москва, 117312, ул. Вавилова, д. 19) представить в Арбитражный суд Курганской области сведения и документы об открытых закрытых счетах, вкладах, депозитах на ФИО4 24.08.1972 г/р., выписки по расчетным счетам, вкладам на имя ФИО4 24.08.1972 г/р в ПАО Сбербанк с расшифровкой контрагентов за период с 01.01.2017 года по настоящее время.

7. Обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра по Свердловской области (Генеральская ул., 6 а, Екатеринбург, Свердловская обл., 620062) предоставить информацию о недвижимом имуществе: земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303009:44, в том числе правоустанавливающие документы перехода права собственности от ООО «Проектконсалт» к АО «БЗСК-ИНВЕСТ».

Определение суда от 18.04.2022 привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БЗСК-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, исключив  из заявления  требования в части пунктов 4-6. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Судом уточнено наименование учреждения в части требования пункта 7 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (с учетом адреса регистрирующего органа, указанного заявителем), в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Истребованы сведения от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (об абоненте (ФИО, паспортные данные) по номеру телефона 

<

***>; сведения об исходящих звонках (соединения) и о входящих звонках (соединения) и сообщениях по номеру телефона 

<

***>), от ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк, Управления Росреестра.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении финансового управляющего не указаны обстоятельства и не приложены доказательства, подтверждающие факт обращения к должнику с требованием о предоставлении указанных сведений, а также сведения о бездействии и воспрепятствовании со стороны последнего финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей. Заявителем не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов непосредственно у должника и отсутствие доказательств получения должником запроса финансового управляющего, что свидетельствует о недоказанности последним невозможности самостоятельного получения доказательств. Все сведения о сделках отражаются в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Однако, финансовым управляющим ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие обращение в Управление Росреестра за получением вышеуказанной выписки. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен был проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (сведения о движении денежных средств в Уральском банке реконструкции и развития и определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу №А60-41829/2019), в приобщении которых отказано в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что к телефону должника ФИО2 

<

***> привязан  банковский счет в Сбербанке, Тинькофф банке, Газпромбанке, на имя «Максима Михайловича К.». ФИО2 являлась директором ООО «ПроектКонсалт», дата прекращения деятельности 04.10.2017. После прекращения деятельности ООО «ПроектКонсалт» все имущественные права перешли к единственному участнику – ФИО2.

Финансовый управляющий указывает, что обращался к должнику с запросом о передаче документов и имущества, однако, должник возложенную на него обязанность не исполнил.

Основанием обращения финансового управляющего в арбитражный суд явилось отсутствие возможности самостоятельно получить у ФИО2 сведения об источнике дохода, движения денежных средств по расчетным счетам должника и его родственников. Финансовый управляющий считает, что должник скрывает свое имущество от обращения на него взыскания.

Из возражений должника на заявление следует, что заявленные финансовым управляющим ФИО3 доводы об истребовании с ООО «Т2 Мобайл» сведений являются незаконными, поскольку затрагивается право на тайну телефонных переговоров. Незаконны и необоснованы требования финансового управляющего об обязании ПАО Газпромбанк и ПАО Сбербанк представить в Арбитражный суд Курганской области сведения и документы, поскольку они не относятся к сведениям непосредственно о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах. Имущественные права по земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303009:44, не относятся к имуществу должника Кощеевой ЕА. ООО «Проектконсалт» в феврале 2013 года заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «БЗСК-Инвест»«, в т.ч. и данный земельный участок был реализован и перешел в собственность ЗАО «БЗСК-Инвест». Данная сделка была совершены обществом более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника-гражданина ФИО2 и не подпадает под признаки оспоримости, заключена не ФИО2

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий невозможности самостоятельного получения документов, необходимых для проведения процедуры.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса РФ родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

По отношению к должнику дети и супруг являются заинтересованными лицами  в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая специфику банкротства гражданина и заинтересованность по отношению к должнику его родственников (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), именно на них в случае обнаружения на принадлежащих им счетах денежных средств лежит обязанность опровержения презумпции принадлежности этих средств должнику.

Принимая во внимание доводы заявления о привязке банковской карты   (счет на имя «Максима Михайловича К.») к телефону, находящемуся в распоряжении должника (номер телефона 

<

***> указывается в корреспонденции в суд в качестве контактного телефона должника, л.д.11),  отсутствие достоверных данных о доходах, расходах должника (за счет каких средств проживает, как распорядился денежными средствами в размере  5 млн.), суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование  в части  запроса  у  оператора связи  сведений об абоненте (ФИО, паспортные данные (при наличии)) по номеру телефона 

<

***>), а также запроса из банков   информации в отношении ФИО4. Истребуемые управляющим сведения имеют непосредственное отношение к должнику и могут быть использованы, в частности, при оспаривании сделок по перечислению (внесению) денежных средств на счета близких родственников.

При этом, в решении Арбитражного  суда  Курганской  области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019, стр. 4) отражено, что   доходы должником скрываются, должник уклоняется от погашения кредиторской задолженности перед ООО «Юристройинвест» (долг перед заявителем фактически не погашен в размере 5 млн.), а из представленных пояснений (в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе) следует, что должник не намерен представлять данные сведения финансовому управляющему, что является достаточным доказательством уклонения. 

Следовательно, финансовый управляющий предоставил достаточное количество доказательств необходимости данных сведений для дальнейшей работы. 

Оспаривая возможность истребования информации по ребенку должника, апеллянт не учитывает специфику дела о банкротстве и сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров (определение Верховного суда РФ № 307-ЭС19-23103).

Информация о движении по счетам относится к банковской тайне и в большинстве случаев банки не предоставляют информацию непосредственно по запросу управляющего, если истребуются сведения не в отношении должника (а иных лиц). В связи с чем, обращение к судебному порядку, в данном случае, представляется оправданным, направленным на оперативное получение информации для целей реализации мероприятий в процедуре банкротства.

Требование о предоставлении  информации о недвижимом имуществе - земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303009:44, в том числе правоустанавливающие документы перехода права собственности от ООО «Проектконсалт» к АО «БЗСК-ИНВЕСТ», также правомерно признаны подлежащими удовлетворению,  т.к. в обязанности финансового управляющего входит анализ имущественного положения должника, возможность пополнения конкурсной массы. Должник являлся единственным участником продавца, в связи с чем, проверка законности выбытия актива названного юридического лица, влияющего на размер действительной стоимости доли должника в названном обществе, не выходит за рамки полномочий управляющего по поиску имущества должника. Факт отчуждения имущества задолго, по мнению апеллянта, до возбуждения дела о банкротстве должника не препятствует удовлетворению ходатайства.

То обстоятельство, что в рамках иных дел может быть получена та или иная информация, не исключает возможности истребования сведений в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылки на правоотношения с иными лицами в предмет исследования не входят (статья 168 АПК РФ). Апеллянтом не учтено, что предметом обособленного спора являлось исключительно истребование конкретных сведений от определенных организаций в порядке статьи 66 АПК РФ.

Доводы о нарушении процессуальных норм не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Ссылки на предположительность доводов управляющего, обосновывающих заявление, не принимаются, поскольку управляющим приведены достаточно веские доводы в обоснование поданного ходатайства, в совокупности с поведением должника в процедуре, позволяющие удовлетворить заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом положений статьи 66, пункта 1 статьи 188 АПК РФ, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 35.1, 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, постановление по настоящему спору является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2022 по делу № А34-936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  Т.В. Курносова