ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13959/2020

г. Самара

29  августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, и об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 05.10.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) суд ввел в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) процедуру  реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».

11.08.2021 в суд от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, которым просит суд включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в составе кредиторов первой очереди в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021 указанное заявление принято к рассмотрению; назначено судебное заседание (обособленный спор №А72-13959-5/2020).

06.10.2021 в суд от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, которым просит суд:

- признать соглашение об уплате алиментов №73 АА 1714297 от 27.09.2019 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 указанное заявление финансового управляющего принято к производству (обособленный спор №А72-13959-8/2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры №А72-13959-5/2020 и №А72-13959-8/2020; объединенному обособленному спору присвоен №А72-13959-5/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 27.09.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО2. Заявление ФИО2 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2013 у ФИО3 и ФИО2 родился ребенок ФИО6.

ФИО3 и ФИО2 в браке не состоят, совместно не проживают.

Согласно сведений, представленных ФИО3 в основной дело  №А72-13959/2020, должник состоит в браке с ФИО7 с 25.09.2004 (свидетельство о регистрации брака представлено в материалы основного дела  №А72-13959/2020), с которой также заключено Соглашение об уплате алиментов  от 07.12.2019 на двоих детей в размере 10 000 000 руб.

Согласно пояснений представителя ФИО2 в суде первой инстанции, до заключения соглашения об уплате алиментов  от 27.09.2019 ФИО3 алименты на ребенка не платил, материальной помощи не оказывал, а ФИО2 не занималась вопросом взыскания  с ФИО3 денежных средств на содержание  ребенка.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ФИО3 и ФИО2 было оформлено  соглашение об уплате алиментов, в соответствии с условиями которого, ФИО3  обязуется передать ФИО2 на содержание ребенка (ФИО6) денежные средства в размере 5 000 000 руб., уплачиваемые единовременно, в срок до 29.09.2019; дополнительно ФИО3 обязуется ежегодно оплачивать летних отдых (лечение) ФИО6 в размере не менее 1/2 доли стоимости расходов, связанных с приобретением соответствующих путевок и расходов на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно, в пределах Российской Федерации и за пределами  Российской Федерации;  в случае тяжелой болезни, увечья и других особых обстоятельств, касающихся ФИО6, уплачивать  дополнительные расходы в размере не менее 1/2 доли указанных расходов;  уплачивать расходы, связанных с причинением ущерба третьим лицам ФИО6 в размере не менее 1/2 доли указанных расходов.

Указанное Соглашением об уплате алиментов удостоверено 27.09.2019 ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа города Ульяновска.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  г. Димитровграду  было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27.09.2019.

Согласно поданного в суд первой инстанции заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), последний не работает, иного дохода не имеет, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет.

Доказательств иного ни финансовым управляющим, ни Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, ни ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений представителя ФИО2,  ФИО3 мог исполнить  условия Соглашения об уплате алиментов, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» должно было ему выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале указанного юридического лица.

Действительно, согласно сведений «Картотеки арбитражных дел»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» о выплате действительной стоимости доли.

Решением от 29.10.2019 (т.е. уже после заключения соглашения об уплате алиментов между ФИО3 и ФИО2) с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу ФИО3  взыскана действительная  стоимость доли в уставном капитале в сумме 12 504 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, следует отметить, что в указанном судебном акте отражено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» произведена следующая оплата:

 - платежным поручением от 24.12.2018 №1774 в сумме 5 008 699 руб. 38 коп. (3 896 000 руб. 00 коп. – стоимость доли выбывшего участника, 1 112 699,38 – проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2015 по 21.12.2018);

 - платежным поручением от 24.09.2019 №1181 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.;

 - платежным поручением от 30.09.2019 №1269 в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, принятое по делу  № А72-16341/2018, отменено, принят по делу новый судебный акт: исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу ФИО3 взыскано 2 989 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 43 027 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» перечислило платежными поручениями от 24.12.2018 №1774,  от 24.09.2019 №1181, от 30.09.2019 №1269  денежные средства в размере 7 008 699 руб. 38 коп. на депозитный счет  подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Согласно пояснений финансового управляющего ФИО3 был поручителем по кредитным  обязательствам  ООО «Народные двери и окна» перед ПАО «Сбербанк России» и указанные денежные средства на погашение задолженности ООО «Народные двери и окна».

Действительно, согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 по делу №А72-12881/2015 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019)  ФИО3 обращался в суд с заявлением о признании погашенными требования ПАО «Сбербанк России» об уплате суммы основного долга на сумму  5 008 699 руб. 38 коп.; о замене ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бояре» с суммой требования 5 008 699 руб. 38 коп.

Из вышеперечисленных фактов усматривается, что ФИО3 не получил  причитающихся денежных средств  от Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников», они были направлены на погашение  задолженности ФИО3 по возбужденному исполнительному производству.

Однако, на указанный доход ФИО3  налоговым органом был начислен налог в размере 956 631 руб. за 2018-2019, а также пени в размере 1 761,80 руб. за 2018, 2019, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.10.2021 (определение вступило в законную силу).

Кроме того, согласно пояснений финансового управляющего должника на дату заключения Соглашения об уплате алиментов между ФИО3 и ФИО2  у должника имелась задолженность перед ФИО10 в соответствии с решением Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу №2-1581/2019, согласно которого:

- взысканы с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от 17.11.2015 в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 890 312, 50 руб. за период с 18.03.2016 по 17.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 135, 64 руб. за период с 18.11.2016 по 04.07.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 21 774 руб., а всего взыскать 3 163 222, 14 руб. (три миллиона сто шестьдесят три тысячи двести двадцать два рубля четырнадцать копеек);

- взысканы с ФИО3 в пользу ФИО10 проценты по договору займа от 17.11.2015 за период с 18.02.2019 по день возврата суммы долга, которая по состоянию на 04.07.2019 составляет 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб., из расчета 16,5 процентов годовых;

- взысканы с ФИО3 в пользу ФИО10 проценты по договору займа от 17.11.2015 за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по день возврата суммы долга, который по состоянию на 04.07.2019 составляет 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб., исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 022364207.

Решение Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу № 2-1581/2019 ФИО3 не исполнено.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Соглашение об уплате алиментов между ФИО3 и ФИО2 заключено 27.09.2019, т.е. за 1 год и 4 месяца до принятия  судом к производству заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ФИО2 не имела сведений об  имущественном положении ФИО3 не представлено.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представителем ФИО2 представлены копии судебных актов (решение Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 09.03.2021, апелляционное определение от 09.06.2021 Ульяновского областного суда), согласно которых заявитель жалобы оспаривала зачет встречных требований с ООО «Димитровградский  завод стеклоподъемников».

Из чего судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 имела сведения, связанные с имущественным положением должника.

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный родителями размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Согласно нормам статьи 81 СК РФ минимальный размер алиментов при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Поскольку установленный в соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей  явно превышает разумно достаточные потребности детей, не доказано наличие исключительных обстоятельств применительно к нормам статьи 86 СК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признан недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 27.09.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Согласно статье 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в качестве применения  последствий недействительности сделки применил последствия недействительности сделки в виде отказа  ФИО2 во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника –  ФИО3 с задолженностью в сумме 5 000 000 руб.  на основании Соглашения об уплате алиментов от 27.09.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021  №Ф06-70239/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 №Ф09-513/21.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы о недоказанности оснований недействительности сделки по п. ст. 61.2 Закона о банкротстве опровергается обстоятельствами, установленными выше, которые однозначно свидетельствуют о том, что   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соглашение об уплате алиментов заключено именно в тот момент, когда у должника возникли не исполненные обязательства. Разумных объяснений почему ранее она  не обращалась к должнику с требованием о выплате алиментов, ответчица не представила.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу А72-13959/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу А72-13959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова