ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23973/2024

Дело № А40-300047/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40- 300047/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 676 182 руб. 16 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 721, 1064  ГК РФ ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 03 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 28.05.2023 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 58015538. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 108 от 15.05.2023 г. Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» ФИО1 на основании договора 7/090922 от 09.09.2022 г. совместно с представителем ВРЗ Лиски – филиал ООО «НВК» ФИО2 По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона № 58015538 от 16.05.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 0039-219313-1982 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 90х 1мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре 6711-31024-1992 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 70х 1мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре № 0093-21254-1975 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 75х 1мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре № 0093-42722-1966 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 60х 1мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы. Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

13.05.2023 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 96748066. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 65 от 06.05.2023 г. Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» ФИО1 на основании договора 7/090922 от 09.09.2022 г. совместно с представителем ВЧДР Иланская ОСП АО «ВРК-1» ФИО3 По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона № 96748066 от 07.05.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1226-34848-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 60х 3мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре 1226-38191-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 50х 1,5мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре № 1226-38379-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 40х 2мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре № 1226-38384-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 70х 2мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

01.04.2023 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52637642. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 36628 от 24.03.2023 г. Вагон № 52637642 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО4 совместно с представителем ВРД Ярославль ФИО5 По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона № 52637642 от 01.04.2023 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре №39-21465-2007 обнаружены дефекты: выщербина 44*1,3мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре №5-140176-2007 обнаружены дефекты: выщербина 48*1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

27.06.2023г. ВЧДР Лянгасово ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 91580431Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0162 от 26.06.2023г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона. Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс». В результате был составлен Акт осмотра вагона № 91580431 от 26.06.2023г., согласно которому на колесных парах № 29-485005-1981 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах. Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи. Факт отправки представленных подтверждается соответствующей ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

07.12.2007 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

«Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Таким образом, неисправность односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № 23374898 (вагон № 58015538), № 31970326 (вагон № 96748066), № ЭГ466865 (вагон № 52637642), № ЭЙ211870 (вагон № 91580431).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ЗАО «Локотранс», обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому уточненному расчету от 13.02.2024 г., убытки ЗАО «Локотранс» составляют 676 182 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 16 коп.

Часть 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов № 58015538, № 96748066, № 52637642, № 91580431. Претензии были оставлены без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По мнению ОАО «РЖД», акты комиссионного осмотра, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами  вины перевозчика.

Данный вывод является ошибочным на основании следующего.

По результатам осмотра неисправных колесных пар были составлены и подписаны акты комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов по каждому повреждению, указанием размеров выщербин и причин их образования. Кроме того, в актах имеется ссылка на Классификатор ИТМ1-В и Классификатор КЖА 2005 (действующий), которые подтверждают, что образование неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне» происходит по вине перевозчика.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО «Локотранс» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: «Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа» (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса» (код неисправности – 107), фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» тоже является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» относится к категории повреждений. Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами – Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование «ползунов», что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью «односторонний ползун», в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность «ползун» отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ.

ЗАО «Локотранс» согласилось с позицией ОАО «РЖД», относительно включения в размер убытков НДС за ремонт вагонов и уменьшило размер исковых требований.

Относительно НДС при расчете стоимости новой колесной пары поясняем следующее.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим. Расчет убытков включает в себя уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар ввиду их обточки, поскольку уменьшается толщина обода детали, следовательно, уменьшается и ее цена.

Для определения потери в рыночной стоимости колесных пар мы используем расчетный способ, вычисляя условную стоимость 1 мм ремонтопригодного колеса, поскольку толщина обода, в пределах которой колесо может быть использовано в перевозочном процессе, всего 51 мм (75 мм – 24 мм), то есть у колеса всего 51 мм «полезного использования».

ЗАО «Локотранс» вычислило, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома.

При этом, в расчете применяются актуальные рыночные цены на колесные пары, с учетом НДС.

Вопреки доводу ответчика, в данном случае нет никакого дальнейшего права на вычет НДС.

На основании вышеизложенного, истец настаивает на том, что для объективного отражения размера понесенных убытков расчет условной стоимости 1 мм ремонтопригодного колеса должен проводится исходя из цен с НДС.

Относительно обоснованности взыскания убытков, возникших в следствии обточки колесных пар, поясняем следующее.

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

ЗАО «Локотранс» в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков (поскольку фактически у Ответчика нет собственного запаса колесных пар), соответственно расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40- 300047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.